Арбитражная практика

Определение от 24 августа 2010 года. Определение от 24 августа 2010 года. Кабардино-Балкарская Республика.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой *.*.,

судей Суворова *.*. и Атабиева *.*.,

при секретаре Шарданове *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Хамдохова *.*. и Готыжева *.*. на Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2010 года, которым:

Готыже Ф.И.О. <адрес> не судимый,

и

Хамдо Ф.И.О. <адрес> не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Готыжеву *.*. и Хамдохову *.*. наказание в виде 2 лет лишения свободы
постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому.

На Готыжева *.*. и Хамдохова *.*. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Э., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей удовлетворен, с Готыжева *.*. и Хамдохова *.*. в пользу Э. постановлено взыскать по 125 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Суворова *.*., доводы осужденного Хамдохова *.*., его защитника адвоката Додуева *.*., защитника осужденного Готыжева *.*. адвоката Пшихачева *.*., просивших Приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрении, мнение прокурора Кодзокова *.*., полагавшего Приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Готыжев *.*. и Хамдохов *.*. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, которое имело место 25 июля 2008 года в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Готыжев *.*. и Хамдохов *.*. свою вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В кассационной жалобе осужденный Хамдохов *.*., считая Приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом он указывает, что он не нарушал правила дорожного движения, а автомобиль Готыжева, согласно показаний Татуева, Карданова, Пшихопова, Шомахова, двигался со скоростью более 100 км/ч. Суд
не дал оценки показаниям свидетелей по уголовному делу. Суд без какого-либо обоснования принял за основу как достоверные заключения эксперта за № 2173 от 08 октября 2008 года и № 1358 от 07 июня 2010 года, а заключению эксперта № 103/7-1 от 05 марта 2009 года дал необоснованную оценку как содержащему искаженные данные. Суд не дал оценки заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что экспертиза № 1358 от 07 июня 2010 года проведена с нарушениями требований ст.ст. 80, 205, 207 УПК РФ, так как она была проведена экспертом после того, как он был допрошен в суде по обстоятельствам ранее проведенной им экспертизы. Суд неправильно квалифицировал действия водителей по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления причины смерти обязательно назначение и производство судебной экспертизы, чего сделано не было, и выводы суда о наличии причинной связи между ДТП и наступившей смертью Ж. надуманы. При таких обстоятельствах действия водителей должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не обоснованы выводы суда в части гражданского иска, так как ни потерпевший, ни суд не обосновали степень морального вреда, Установили завышенную сумму, суд не учел его материальное
положение. Он передал семье потерпевшего 25 000 рублей, о чем имеется расписка. Суд не учел, что работа водителя является единственным источником для существования его семьи.

В кассационной жалобе осужденный Готыжев *.*. просит Приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в Приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильно применен уголовный закон. На пожарной автомашине проблесковые маячки и сирена не работали до ДТП. О том, что он принял меры по предотвращению столкновения, подтверждает тормозной след на проезжей части, который составляет 15,9 м. Скоростной режим он не нарушал. Он не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Сотрудник ДПС ГИБДД Губжоков переписал протокол осмотра пожарной автомашины в угоду пожарников, вписал в протокол в качестве понятых И. и Б., которые не участвовали при осмотре места происшествия и транспортных средств. Указанные лица следователем не были включены в список подлежащих вызову в суд, и они не допрошены в суде. В материалах дела имеется справка ДТП, являющаяся официальным документом, составленная инспектором ДПС Губжоковым *.*., где произведены исправления записей. В графе «освещение транспорта (фары, подфарники) ам ЗИЛ» произведена запись «горели» поверх записи «не горели». В этой же справке «освещение транспорта ВА3 21120» имеется запись «не установлено», которая произведена поверх записи
«горели». Эти исправления Губжоковым не оговорены. Кроме того, Губжоков не подверг медицинскому освидетельствованию Хамдохова *.*. До настоящего времени этим преступным деяниям Губжокова не дана юридическая оценка. Следователь А. исказил фактические обстоятельства при допросе свидетелей работников УГПС, в частности, это он в протоколах допросов указал, что на проезжей части дороги был густой дым, что видимость составляла всего 5-10 м. В последующем эти свидетели свои показания в этой части не подтвердили. Суд, излагая в Приговоре противоречивые показания указанных свидетелей, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дал им какой-либо оценки. Назначая автотехническую экспертизу, экспертам предоставлял исходные данные, не содержащиеся, а порой противоречащие материалам уголовного дела. При видимости 5-10 м, как утверждали на предварительном следствии работники УГПС Карданов и другие в своих показаниях, он не мог применить торможение, не видя опасность, возникшую на проезжей части и с нажатым тормозом преодолеть расстояние 15,9 м. Поэтому заключение эксперта ставится им под сомнение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Производство повторной экспертизы поручили эксперту ЭКЦ МВД по КБР Ч., который уже имел определенное мнение по этому ДТП, и который высказал это мнение в суде. Тем не менее, в нарушение требований ст.ст. 80, 205 и 207 УПК РФ, суд поручил
проведение экспертизы Ч.. Существенные противоречия в заключениях экспертов № 2173 и №10371 остались не устраненными. Суд неправильно квалифицировал действия водителей по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления причины смерти обязательно назначение и производство судебной экспертизы, чего сделано не было, и выводы суда о наличии причинной связи между ДТП и наступившей смертью Ж. надуманы. В материалах дела имеется судебно-медицинское заключение, согласно которому Ж. причинен тяжкий вред здоровью и действия виннового лица должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обжалуемый Приговор основан на предположениях и догадках, а потому неправосуден.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бозиев *.*., считая Приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хамдохова *.*. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст. 14 УПК РФ обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены Приговора
в кассационном порядке.

Из уголовного дела видно, что Готыжев *.*. и Хамдохов *.*. признаны судом виновными в том, что 25 июля 2008 года на автодороге «Старый Черек - Нарткала - Черная Речка» они допустили нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомашины ВАЗ 21120 Ж. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В обоснование своих выводов суд в Приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении Ж. тяжких телесных повреждений, после чего самостоятельно сделал вывод о том, что причиной смерти потерпевшего стало ДТП.

Вместе с тем, из уголовного дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия Ж. на излечении в больнице находился 9 дней, после чего скончался.

Согласно выводам заключения эксперта № 691-В от 26 августа 2008 года ответить на вопрос о причине смерти Ж. и её связи с полученными телесными повреждениями не представляется возможным, так как труп последнего в ГУЗ БСМЭ МЗ КБР не исследовался (том № 1, л.д. 41-45).

При таких данных, не располагая соответствующими специальными познаниями в медицинской области, не имея безусловных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между имевшими место событиями и наступлением смерти Ж., суд самостоятельно сделал предположительный вывод о причине смерти потерпевшего, что является недопустимым.

Ответ на вопрос о причине смерти Ж. принципиальным образом влияет как на квалификацию
инкриминируемого Готыжеву *.*. и Хамдохову *.*. деяния, так и на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Указанное судебной коллегией нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и влечет отмену Приговора суда.

Принятие судебной коллегией решения об отмене Приговора лишает её возможности высказать свое мнение по доводам кассационных жалоб осужденных, так как эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационных жалоб и, с учетом медицинской документации больницы, в которой Ж. проходил лечение, а также мнения специалиста - лечившего его врача, принять законное и обоснованное Решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2010 года в отношении Ф.И.О. Ф.И.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий *.*. Хаткутова

Судьи: *.*. Суворов

*.*. Атабиева

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР *.*. Суворов