Арбитражная практика

Об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетрения.. Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова *.*.,

судей Мулюкова *.*., Денисова *.*.

при ведении протокола помощником судьи Большаковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Винокурова *.*. в интересах обвиняемого П. на Постановление Уфимского районного суда РБ от 30 ноября 2010 года, которым

,... года рождения, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Габитова *.*., выступление обвиняемого П., его защитника адвоката Блохина *.*. об отмене постановления и мнение прокурора Залова *.*. о законности постановления, судебная коллегия,

Установила:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении
четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ.

15 сентября 2010 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 ноября 2010 года П. был объявлен в официальный розыск в связи с тем, что скрылся от предварительного следствия.

Старший следователь Гилемханова *.*. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым Постановлением суд избрал П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Винокуров *.*. в интересах обвиняемого П. просит отменить Постановление. Указывает, что ранее избранная мера пресечения утратила свою силу, так обвинение не было предъявлено в течение 10 суток, в связи с чем он не нарушал меру пресечения, следствие не представило доказательств официального вызова П. в следственные органы, он ни от кого не скрывался и явился к следователю сразу после получения официального уведомления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других
обстоятельств.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

15 сентября 2010 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по истечении 10 суток обвинение ему не было предъявлено и избранная мера пресечения утратила свою силу. Обвинение П. предъявлено 29 ноября 2010 года (л.д. 44-49).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и свое Решение в постановлении мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Необходимость избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда мотивирована.

При таких данных, основании для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Уфимского районного суда РБ от 30 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п.

Справка : Дело № 22-15617.

Судья Киньябаев *.*.