Арбитражная практика

Определение от 09 марта 2011 года. Определение от 09 марта 2011 года №. Алтайский край.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего Варнавского *.*.,

судей Кавуновой *.*., Цибиной *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьих лиц Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела внутренних дел «Первомайский» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску Милешиной *.*. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной *.*., судебная коллегия

Установила:

Истец Милешина *.*. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. Просила взыскать * рублей стоимости утилизированного трактора * с навесным оборудованием; * рублей платы за хранение автомобиля на стоянке ООО «Вектор», * рублей расходов на оплату услуг представителя, *руб. - издержки на проведение экспертного исследования, а всего * рублей.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при возврате истцу изъятого сотрудниками милиции имущества, часть его в виде трактора * была утилизирована и восстановлению не подлежала, что повлекло причинение убытков истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, Межмуниципальный отдел внутренних дел «Первомайский», ООО «Вектор».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Милешиной *.*. в счет возмещения ущерба взыскано * руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере * руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя * руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в
доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере * руб.

Разрешая спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел не было предпринято действий по сохранности имущества, принадлежащего истцу, что привело к его утрате.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьи лица Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, Межмуниципальный отдел внутренних дел «Первомайский» обратились в с кассационными жалобами, в которой просили отменить Постановление суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, обратившиеся с жалобами, полагают, что выводы суда в части размера взысканной суммы реального ущерба не соответствуют материалам дела. По мнению Управления, суду следовало взыскать реальный ущерб имущества, но не его среднерыночную стоимость, определенную без индивидуальных особенностей трактора, его технического состояния, а также комплектности, наличие которой не отражено в постановлении должностного лица о признании трактора в качестве вещественного доказательства и помещения его на стоянку.

Ответчик и третьи лица полагают об отсутствии собственной вины в причинении ущерба имущества истца, указывая на наличие неправомерных действий хранителя ООО ТД «Вектор».

Судом допущено нарушение процессуального законодательства в части возложения на Министерство финансов России обязанности
по внесению государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

Изучив материалы дела, и заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, проверив доводы кассационных жалоб в пределах требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16 октября 2009 года должностным лицом следственного отдела при отделе внутренних дел Первомайского района Алтайского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Постановлениями названного должностного лица в качестве вещественных доказательств признанны и приобщены принадлежащие истцу Милешиной *.*. автомобиль марки «*» и трактор марки * с установленным на нем навесным оборудованием с указанием места хранения последних на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Вектор» в г. Новоалтайске.

При получении Милешиной *.*. перечисленных транспортных средств, обнаружено отсутствие трактора марки * с навесным оборудованием.

Помимо прочего, автомобиль « *» был возвращен истице после внесения оплаты за хранение вещи в сумме * руб.

Постановлением должностного лица ОВД по г. Новоалтайску от 04 декабря 2009 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи трактора.

Посчитав, что незаконными действиями работников милиции истцу причинен ущерб, последняя обратилась в суд с упомянутым иском.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и проанализировал представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что имущественный вред Милешиной *.*. причинен в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его утрату.

Как усматривается из кассационной жалобы УФК по Алтайскому краю, заявитель считает, что ущерб истцу причинен в меньшей сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче трактора на хранение с навесным оборудованием.

Вместе с тем, такая позиция противоречит собранным по делу доказательствам в виде протокола осмотра транспортного средства от 16 октября 2009 года, согласно которому трактор при изъятии был оборудован лопатой-ножом ( л/д 9).

Помимо прочего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера, определенного исходя из экспертной справки.

Отсутствие предмета исследования, его описания, невозможность установления технического состояния последнего на момент изъятия, иных объективных доказательств лишают ответчика возможности оспаривания установленных судом обстоятельств, имеющих значение
для дела, в части размера причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд признал документально доказанным истцом размер причиненных убытков в сумме * рублей. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и в части доводов об отсутствии вины правоохранительных органов в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса, а согласно этой статье подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Кассационная инстанция, считает правильным вывод первой инстанции, что убытки истца являются результатом неправомерной деятельности следственных органов.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, органа внутренних дел, председателя суда
работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Инструкцией предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Органами предварительного следствия ГУВД Алтайского края не были предприняты необходимые меры по возврату имущества истцу.

Учитывая положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ ( действовавшей на момент принятия решения), а также ст.ст. 1069-1971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Милешиной *.*. о взыскании ущерба с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, помимо неприменения требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины, судом не допущено.

Данное обстоятельство не может выступать достаточным основанием для отмены судебного акта, однако Решение суда в данной части подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части постановления
указания о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственной пошлины в размере * руб.

Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Кассационные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьих лиц Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела внутренних дел «Первомайский» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственной пошлины в размере * руб.

Председательствующий

Судьи