Арбитражная практика

Определение от 11 мая 2010 года № 22-И3731/2010. Определение от 11 мая 2010 года № 22-И3731/2010. Алтайский край.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Шевелевой *.*.

судей: Владимировой *.*., Пенкиной *.*.

при секретаре Шалабода *.*.

с участием прокурора Бакушина *.*.

адвоката Камбалиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Железнова *.*. и адвоката Власова *.*. на Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 мая 2010 года, которым

ПЕРШИН *.*.,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЖЕЛЕЗНОВ *.*.,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой *.*., выслушав пояснения адвоката Камбалиной *.*., поддержавшей жалобы; мнение прокурора Бакушина *.*., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; судебная коллегия

Установила:

По Приговору суда Першин *.*. и Железнов *.*. признаны виновными в совершении ряда преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, Першин *.*. признан виновным в том, что в период времени с 2006 года по 22 апреля 2009 года незаконно хранил в помещении гаража, находящегося на усадьбе дома его родителей в п.Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые затем носил при себе, следуя в с.Воеводское Целинного района Алтайского края.

Железнов *.*. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 22 апреля 2009 года до 02 часов 23 апреля 2009 года в с.Воеводское Целинного района Алтайского края совершил убийство Ж., произведя в него не менее одного выстрела в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего, слепого, пулевого ранения грудной клетки, с повреждением сердца, приведшего к обильной кровопотери, отчего потерпевший скончался на месте.

Першин *.*. признан виновным в том, что
около 00 часов 23 апреля 2009 года в с.Воеводское Целинного района Алтайского края, согласившись с предложением Железнова *.*. о содействии в сокрытии следов убийства Ж., помог скрыть труп последнего в выгребной яме туалета, расположенного на усадьбе дома, где было совершено убийство потерпевшего.

Кроме того, Першин *.*. признан виновным в том, что 12 мая 2009 года в с.Гордеевка Троицкого района Алтайского края совершил убийство *.*. А., нанеся тому ножом не менее 33 ударов в область головы, шеи, живота, грудной клетки, брюшной полости, причинив самы Ф.И.О. степени тяжести, в том числе в виде колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, отчего последний скончался на месте.

Железнов *.*. признан виновным в том, что около 02 часов 13 мая 2009 года в с.Гордеевка Троицкого района Алтайского края, согласившись с предложением Першина *.*. о содействии в сокрытии следов убийства *.*. А., помог скрыть труп последнего, утопив его в открытом водоеме.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре суда.

В судебном заседании Першин *.*. виновным себя признал полностью, Железнов *.*. вину признал лишь по ст.316 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит Приговор суда в отношении Железнова и Першина отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом не приведено доказательств в подтверждение вины Першина в незаконном хранении боеприпасов, поскольку отнесение патронов к огнестрельному оружию не установлено экспертным путем. Кроме того, автор представления полагает, что при назначении Першину наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Не учтено судом
и при назначении наказания Железнову в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Ж., которое и явилось поводом для преступления. Помимо этого, по мнению прокурора, назначенное Железнову по ч.1 т.105 УК РФ наказание не соразмерно совершенному им преступлению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Железнов *.*. просит Приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что его вина в убийстве Ж. не нашла своего подтверждения. Приговор суда основан на показаниях свидетелей *.*. Л., *.*. С. и *.*. В. При этом последняя постоянно меняла свои показания. Полагает, что *.*. В. в ходе следствия его оговорила, и приводит анализ ее показаний, данных в ходе следствия. Считает, что суд неправильно критически отнесся к показаниям *.*. В. в судебном заседании, где она созналась о даче показаний против него со слов следователя. Полагает, что *.*. А. дает неправильные показания относительно цвета его волос. Также утверждает, что *.*. А. рассказал данному свидетелю о произошедшем между ним и его братом *.*. А. конфликте. Обращает внимание на то, что труп Ж. скрыл кто-то из свидетелей Ц. В судебном заседании Першин сознался в том, что это он произвел выстрел в Ж., и пояснил, что стоял к нему ближе. Также в Ж. стрелял и *.*. А. Эти факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где в стене найдены пуля и вмятина от выстрела, что свидетельствует о производстве нескольких выстрелов. Указывает, что договорился с Першиным взять убийство Ж. на себя, если не получится «свалить» все на *.*. А. О том, что именно последний убил потерпевшего, он говорил и в ходе следствия. Об
этом же писал в явке и Першин. Обращает внимание на наличие в материалах дела двух явок с повинной: одна - где он говорит, что Ж. убил *.*. А., и вторая, где он под давлением сотрудников милиции, которые применили к нему спец.средства, оговаривает себя. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к признательным показаниям Першина в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей К. и С., которые поясняли о его непричастности к убийствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Власов *.*. просит Приговор суда в отношении Железнова отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что ссылка суда на объяснение Железнова, как на доказательство, недопустима. В нарушение закона в Приговоре не раскрыто содержание ряда доказательств, в частности: протоколов очной ставки между Железновым и *.*. В., а также допроса последней от 13 мая 2009 года. Не состоятельна ссылка суда на показания Першина, которые тот давал в качестве свидетеля, поскольку он отказался давать показания как подсудимый, а не как свидетель. Кроме того, права и обязанности свидетеля Першину не разъяснялись. Полагает, что показания свидетеля *.*. В. являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, их нельзя класть в основу обвинительного Приговора. Судом не был установлен мотив совершения Железновым убийства Ж., поскольку в суде установлено, что ссора у последнего была с *.*. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее Решение.

Вина Першина *.*. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства Ж. и в совершении убийства *.*. А., как и вина Железнова *.*.
в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства *.*. А., установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Першина *.*. в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Действия Железнова *.*. также правильно квалифицированы по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий осужденных в этой части в кассационном представлении и кассационных жалобах также не оспариваются.

Выводы суда о виновности Першина *.*. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

признательными показаниями самого Першина *.*. о том, что он с середины июня 2006 года хранил переделанный под боевое оружие сигнальный револьвер и 10 патронов к нему в гараже у дома родителей; который в апреле 2009 года перевез в с.Воеводское Целинного района, зарядив револьвер семью патронами.

показаниями свидетеля *.*. В., подтвердившей, что видела в руках Железнов *.*. револьвер черного цвета с накладками коричневого цвета;

показаниями свидетелей *.*. А. и *.*. С., которые видели в оставленной *.*. А. сумке пистолет с барабаном;

показаниями свидетеля *.*. И. о том, что в конце апреля 2009 года по просьбе знакомого племянников по имени Р. возил того в Целинный район, где он в одном из домов забрал сумку. Затем, в начале мая 2009 года к нему домой приходили племянники Железнов *.*. и Першин *.*. ; а позже
в ходе осмотра его сараев работники милиции изъяли спрятанный в камере от автомобиля револьвер без патронов.

протоколом явки с повинной Железнова *.*., где тот указал на место нахождение пистолета, из которого он стрелял в Ж.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобильной покрышке, находящейся в хозяйственной постройке на усадьбе *.*. И., был обнаружен и изъят пистолет-револьвер модели «МР-313» № 083134749;

протоколом осмотра пули из трупа Ж. и изъятого револьвера;

заключением эксперта № 11398, согласно которому предоставленный на исследование револьвер, переделан самодельным способом из заводского сигнального револьвера модели «МР-313» № 083134749, под самодельный патрон калибра 8,2 мм, относится к огнестрельному оружию. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов и является короткоствольным, гладкоствольным, многозарядным оружием;

заключением эксперта № 12004, согласно которому предоставленная на исследование пуля, извлеченная из трупа Ж., выстреляна из револьвера модели «МР-313» № 083134749;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Першина *.*. по данному факту правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании установлена и доказана вина Першина *.*. в незаконном хранении и ношении лишь одного патрона, поскольку отнесение остальных патронов к боеприпасам огнестрельного оружия не установлено. Так, в ходе предварительного расследования была изъята лишь одна пуля - из трупа потерпевшего Ж., которая выстреляна из револьвера, признанного заключением экспертизы огнестрельным оружием. Остальные же патроны не изымались и экспертным путем не исследовались. В связи с чем, невозможно определить, относятся ли они к боеприпасам огнестрельного оружия, и пригодны ли для производства выстрелов.

Следовательно, из осуждения Першина *.*. по ч.1 ст.222 УК
РФ следует исключить незаконное хранение им 9 патронов калибра 8,2 мм и незаконное ношение им 6 патронов калибра 8,2 мм.

Выводы суда о виновности Железнова *.*. в убийстве Ж.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

показаниями Першина *.*. (на предварительном следствии) о том, что когда 22 апреля 2009 года в ходе ссоры между *.*. А. и Ж. последний оскорбил Железнова нецензурной бранью, тот, достав из сумки пистолет-револьвер, выстрелил в Ж., отчего последний упал с кровати на правый бок.

показаниями свидетеля *.*. В. (на предварительном следствии), где она указала, что 22 апреля между ее сыном *.*. А. и сожителем Ж. в присутствии друзей сына Першина и Железнова возникла ссора. По требованию сына она ушла в другую комнату, сев в стоящее напротив двери кресло, откуда было видно, что происходило в кухне за столом. Першин и Железнов стали вмешиваться в ссору сына и сожителя, и уже между ними началась ссора. Затем Железнов достал из сумки, которую они привезли с собой, оружие и выстрелил в Ж., который упал на пол рядом с кроватью на правый бок. Когда она выскочила на кухню, сын на ее вопрос ответил, что это сделал не он. Она увидела в области груди Ж. со стороны сердца кровь, он лежал без движения. Першин подошел к нему, пнул ногой и сказал, что тот мертв. После этого парни взяли труп Ж. за руки, а сын за ноги и вынесли его на улицу. При этом сумку взяли с собой. Впоследствии сын приезжал ко второму ее сыну, и
забрал у него в ее присутствии сумку. Спустя какое-то время она обнаружила труп Ж. в выгребной яме туалета, расположенного на усадьбе дома.

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля *.*. В., в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного Железновым убийства Ж.;

протоколом очной ставки между Железновым *.*. и *.*. В., в ходе которой последняя настаивала на том, что именно Железнов достал револьвер и выстрелил в Ж., отчего то упал на пол рядом с кроватью и перестал подавать признаки жизни;

показаниями свидетеля *.*. Н., пояснившей, что сожительница Ж. - *.*. В. на ее вопрос ответила, что тот «Сгорел без дыма»; а также рассказала, что приезжали ее младший сын *.*. А. с двумя парнями, с которыми она и Ж. употребляли спиртное в своем доме.

показаниями свидетеля *.*. Д. о том, что 22 апреля 2009 года видел в с.Воеводское *.*. А. с двумя парнями. 04 мая 2009 года от *.*. А. узнал, что *.*. А. с парнями приходил ночью к среднему брату *.*. А., чтобы тот увез их в г.Бийск; а после их отъезда Ж. не могут найти.

показаниями *.*. И., которая видела, как в апреле 2009 года *.*. А. с двумя парнями шел по направлению к дому *.*. А.. 03 мая 2009 года от *.*. В. узнала, что к ней приезжал сын *.*. А. с друзьями, с которыми они все пили, а утром Ж. не стало;

показаниями свидетеля *.*. С. о том, что ночь. 22 апреля 2009 года к ним домой пришел брат мужа *.*. А. с двумя незнакомыми ей парнями. Из разговора она поняла,
что у *.*. А. и парней есть «ствол». Затем кто-то из пришедших принес сумку, которую оставили мужу. На следующий день она видела в сумке оружие, в том числе пистолет с барабаном. Через несколько дней приехал *.*. А. и забрал эту сумку.

показаниями свидетеля *.*. А., подтвердившего, что ночью 22 апреля 2009 года к нему приходил брат *.*. А. с друзьями, оставив у него сумку с оружием, которую через несколько дней забрал. Впоследствии мать рассказала, что когда они пили в кухне её дома, то между *.*. А. и Ж. произошел скандал, в ходе которого Железнов выстрелил в отчима.

протоколами опознаний по фотографии, в ходе которых *.*. С. и *.*. А. опознали Железнова *.*., как одного из парней приходивших к ним 22 апреля 2009 года вместе с *.*. А.

протоколом опознания по фотографии, в ходе которого *.*. В. опознала Железнова *.*., как парня, который 22 апреля 2009 года стрелял в Ж.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на усадьбе дома *.*. В. в с.Воеводское, где в выгребной яме туалета был обнаружен и изъят труп Ж. с признаками насильственной смерти в виде пулевого ранения грудной клетки;

протоколом выемки вещей и пули с трупа Ж.;

заключением баллистической экспертизы № 6289, согласно которому извлеченная из трупа Ж. пуля изготовлена самодельным способом, выстреляна из гладкоствольного оружия самодельного (переделанного) изготовления.

заключением баллистической экспертизы № 11398, согласно которому предоставленный на исследование револьвер переделан самодельным способом из заводского сигнального револьвера модели «МР-313» № 083134749, под самодельный патрон калибра 8,2 мм, относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

заключением баллистической экспертизы № 12004, согласно которому извлеченная из трупа Ж. пуля выстреляна из револьвера модели «МР-313» № 083134749;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 37/729, согласно которому на трупе Ж. обнаружен Ф.И.О. степени тяжести, в том числе проникающее, слепое, пулевое ранение грудной клетки, с повреждением сердца, явившееся причиной смерти, которое причинено при однократном выстреле из оружия (орудия) одноэлементным снарядом (пуля) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела (порох).

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного Железнова *.*., как правильно указал суд, подтверждается также протоколом его явки с повинной, а также его признательными показаниями (данными в ходе предварительного расследования, в том числе и при их проверки на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем *.*. В.), где он сознался в том, что выстрелил в грудь Ж. из револьвера 22 апреля 2009 года после того, как тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью.

При этом утверждение осужденного о наличии в материалах дела двух противоположных его явок с повинной, не состоятельны. Так, в протоколе явки с повинной, имеющейся в т.1 на л.д.126, он излагает обстоятельства совершения им убийства Ж.; а в протоколе явки с повинной в т.1 на л.д.129 он поясняет, где спрятал оружие, из которого произвел выстрел в Ж.

Суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению убийства Ж., и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в Приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы Железнова *.*. как о самооговоре, так и об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции.

Напротив, его признательные показания, положенные в основу Приговора, согласуются в деталях с другими исследованными в суде доказательствами, в частности с показаниями очевидцев преступления Першина *.*. и *.*. В.; заключениями экспертиз, и иными доказательствами.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Железнова *.*., в том числе и при проверке их на месте, а также в ходе очной ставки с *.*. В., составлены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний либо дополнений по окончании обозначенных следственных действий от их участников не поступило. При этом указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника.

Утверждения Железнова *.*. о том, что в потерпевшего Ж. стрелял и Ц, *.*., не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний *.*. В. и Першина *.*. следует, что Ж. упал после первого же выстрела Железнова *.*., и перестал подавать признаки жизни. Согласно показаниям Першина *.*. *.*. А. производил выстрелы, но стрелял по комнате, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии пули из стены. Объективными доказательствами, помимо показаний *.*. В. и Першина *.*., было установлено производство двух выстрелов: один - в Ж.. (из трупа которого была извлечена пуля) и один - в стену с левой стороны от входа (из которой и была извлечена пуля).

Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе и частичному изменению показаний в судебном заседании свидетелем *.*. В., положив в основу обвинительного Приговора показания данного лица в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями Першина *.*., Железнова *.*. (на следствии), заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия. При этом, вопреки доводам жалоб, свидетель *.*. В. в ходе следствия давала последовательные показания о том, что выстрел в Ж., после которого он перестал подавать признаки жизни, произвел именно Железнов *.*.. Тот факт, что свидетель указывала на различное наименование оружия, из которого был произведен выстрел, *.*. В. объяснила тем, что видела оружие, марки которого не различает, в руках Железнова мгновение. Кроме того, признаки описанного *.*. В. оружия совпадают с признаками обнаруженного револьвера, из которого (согласно заключению баллистической экспертизы) и был убит Ж.

Утверждения Железнова *.*. о том, что *.*. В. в судебном заседании поясняла о производстве выстрела Першиным *.*., не основаны на протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное изложение доказательств. Из Приговора суда усматривается, что и протокол очной ставки между Железновым *.*. и *.*. В., и допрос последней от 13 мая 2009 года, приведены в нем и проанализированы.

Доводы осужденного о неправдивости показаний свидетеля *.*. А. ничем не подкреплены, а потому не могут быть приняты во внимание. Так, указанный свидетель последовательно пояснял об известных ему событиях, отрицая, что его брат *.*. А. рассказал ему о конфликте.

Утверждения Железнова *.*. о том, что труп Ж. скрыл кто-то из свидетелей Ц., противоречат не только показаниям последних, но и его показаниям в судебном заседании. Так, Железнов *.*. не отрицал, что труп потерпевшего в выгребную яму туалета (где он и был обнаружен впоследствии) сбросил он вместе с *.*. А. и Першиным.

Ссылка Железнова *.*. на объяснение *.*. В. и на показания Першина *.*. в предыдущем судебном заседании необоснованна, поскольку данные документы не являлись предметом исследования в суде. При рассмотрении же дела в настоящем судебном заседании Першин *.*. ничего о том, что это он произвел выстрел в Ж., не говорил.

Доводы защиты о том, что показания Першина *.*., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, не могут быть положены в основу обвинительного Приговора, являются не состоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что Першин *.*. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в силу чего в судебном заседании с согласия участников процесса (в том числе и стороны защиты) были оглашены все протоколы его допросов, данные в ходе предварительного расследования. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний либо дополнений по окончании обозначенных следственных действий от их участников не поступило. При этом Першину *.*. при допросе его в качестве свидетеля разъяснялись как его права, так и обязанности, в том числе Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дана судом и надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты К. и С., которые очевидцами совершения преступления не являлись.

Вопреки доводам защиты судом был установлен мотив совершения Железновым *.*. убийства Ж., выразившийся в его неприязни к последнему вследствие высказывания потерпевшим нецензурных слов в адрес осужденного.

Ссылка суда на объяснение Железнова, как на доказательства его вины, является не состоятельной. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного Приговора, поскольку вина Железнова *.*. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Кроме того, в указанном объяснении изложены те же обстоятельства, что и в протоколе явки Железнова *.*. с повинной, который положен в основу обвинительного Приговора и является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова *.*. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по изложенному выше факту по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 64-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них; смягчающих их ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом, вопреки доводам представления, при назначении Першину *.*. наказания в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: явка с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание Першина *.*. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается: добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; и т.п. Данные обстоятельства по делу не установлены. Что касается дачи Першиным *.*. признательных показаний, как и полное признание им своей вины, то данные обстоятельства были учтены судом, наряду с явкой с повинной в качестве смягчающих.

Наказание по ч.1 ст.105 и ст.316 УК РФ Першину *.*. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В связи с исключением из обвинения Першина *.*. по ч.1 ст.222 УК РФ части предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ему по данной статье наказание. На основании изложенного подлежит смягчению и наказание, назначенное Першину *.*. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении Железнову *.*. наказания судом также, вопреки доводам представления, в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: явка с повинной, совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Доводы кассационного представления о том, что в качестве смягчающего наказание Железнова *.*. обстоятельства следует учесть противоправное поведение потерпевшего Ж., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный факт в суде установлен не был. Достоверных доказательств о противоправном поведении потерпевшего, которое привело осужденного к совершению преступления, по делу не усматривается. Напротив, было установлено, что ссора имела место между Ж. и его пасынком *.*. А., в которую вмешался Железнов *.*. Показания же осужденных относительно высказывания Ж. в адрес Железнова *.*. оскорблений, являются крайне противоречивыми. В то время, как свидетель *.*. В. последовательно отрицала факт оскорблений со стороны потерпевшего. Кроме того, по смыслу закона, само по себе высказывание нецензурной бранью, не является основанием для признания поведения противоправным.

Наказание Железнову *.*. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями по ч.1 ст.105 и ст.316 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в Приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен им в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене Приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену Приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 мая 2010 года в отношении Железнова *.*. оставить без изменения.

Этот же Приговор в отношении Першина *.*. изменить.

Исключить из обвинения Першина *.*. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение им 9 патронов калибра 8,2 мм и незаконное ношение им 6 патронов калибра 8,2 мм.

Смягчить назначенное Першину *.*. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.105; ч.1 ст.222 и ст.316 УК РФ наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Першину *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же Приговор Першина *.*. - оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Железнова *.*. и адвоката Власова *.*. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Шевелева

Судьи: *.*. Владимирова

*.*. Пенкина