Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А43-22284/2011. По делу А43-22284/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-22284/2011

г. Нижний Новгород 23 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

с Ф.И.О. (шифр 14-406),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляниной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «НИТЕЛ» (ИНН 5261001745, ОГРН 1025203563879), г. Нижний Новгород,

с участием заинтересованных лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об установлении факта владения и пользования
недвижимым имуществом как своим собственным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пантелеевой *.*. – доверенность от 11 января 2011 года,

Кряжева *.*. – доверенность от 08 ноября 2011 года,

Макаровой *.*. – доверенность от 11 января 2011 года,

от заинтересованных лиц:

ТУФАУГИ: Рубцовой *.*. – доверенность от 11 января 2011года,

МГИ и ЗР: не явились,

Управления: не явились,

Установил:

открытое акционерное общество «НИТЕЛ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – сооружением (нежилое) – кабельная линия от ПС «Мыза» до П2, П12, РП1, РП2, П1, протяженностью 4270 пог. м., инвентарный номер 3929, литера 11, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, 37, как своим собственным, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - сооружением (нежилое) – кабельная линия от ПС «Мыза» до П2, П12, РП1, РП2, П1, протяженностью 4270 пог. м., инвентарный номер 3929, литера 11, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, 37, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУФАУГИ в представленном отзыве и устно в судебном
заседании вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда. Своих прав на вышеобозначенный объект не заявляет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

МГИ и ЗР Нижегородской области явку представителя в заседание не обеспечило. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом считает, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правопретязаний на спорный объект не заявляет.

При изложенных обстоятельствах по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом от сторон возражений против совершения указанного процессуального действия и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не поступило.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия заинтересованных лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения
в полном объеме откладывалось на 23 ноября 2011года.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «НИТЕЛ» (ранее именовавшееся Акционерное общество открытого типа «НИТЕЛ») образовано в результате приватизации государственного предприятия ГТЗ им. *.*. Ленина.

В 1989 году была введена в эксплуатацию кабельная линия от подстанции «Мыза» до подстанции П2, подстанции П12, распределительного пункта РП1, распределительного пункта РП2, подстанции П1, лит. 11. Линия предназначена для электроснабжения объектов завода.

По состоянию на 01.07.1992 года был составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений Нижегородского телевизионного завода им. *.*. Ленина, включенных в уставной капитал Акционерного общества «НИТЕЛ» (приложение №1). В данном акте в пункте 1 указаны «передаточные устройства», пообъектный перечень которых отсутствует.

Письмом №01-10-1184 от 24.04.1995г Комитет по управлению государственным имуществом подтвердил, что имущество, находившееся на балансе Нижегородского телевизионного завода им. *.*. Ленина на 01 июля 1992 года и отраженное в приложениях №1 и №3, включено в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «НИТЕЛ» и является его собственностью.

В 2011 году ОАО «НИТЕЛ» обралось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбой утвердить пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал общества, на что был получен отказ.

Сооружение с момента приватизации завода находится в пользовании
и владении ОАО «НИТЕЛ», которое несет бремя его содержания и осуществляет его фактическую эксплуатацию по назначению.

Поскольку пообъектный перечень передаточных устройств, в котором должна быть указана спорная кабельная линия отсутствует, истец в настоящее время лишен возможности осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств ОАО «НИТЕЛ» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием кабельной линией как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно несколько условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным и владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником
это лицо являлось (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу ст.90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 №23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопросов применения исковой давности арбитражным судам следует руководствоваться статьями 42 и 43 Основ гражданского законодательства и
не противоречащими этим статьям положениями главы 6 ГК РСФСР.

Поскольку пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства устанавливал общий срок в три года для защиты права по иску любого лица, права которого нарушены, особый, в один год, срок давности для исков организаций, предусмотренный статьей 78 ГК РСФСР, с 3 августа 1992 года применению не подлежит.

В соответствии с п.4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 №4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный ст.78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03.08.1992.

ОАО «НИТЕЛ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 1992 года.

По утверждению заявителя, спорный объект был передан ему в составе приватизированного имущества.

Таким образом, течение 15-летнего срока приобретательной давности могло начаться не ранее 29 октября 1995 года.

В материалы дела истцом представлены документы, из которых следует, что со стороны ОАО «НИТЕЛ» имело место непрерывное открытое владение кабельной линией в течение 15-летнего срока. Факт владения подтверждают:

договоры энергоснабжения между ОАО «Нител» и ОАО «Нижновэнерго» с актом разграничения балансовой принадлежности;

договоры между ОАО «Нител» и ОАО «МРСК центра и Приволжья» с
актом разраничения балансовой принадлежности;

решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области за 2007 -2011 годы об установлении для общества индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии через электросети предприятий и организаций Нижегородской области»;

справка об уплате налога на имущество, включая кабельные линии;

договор подряда на выполнение работ по разработке проекта схем РЗиА ячеек фидера №628 РП-1 и фидера №602 РП-2 и реконструкции ячеек фидера №628 РП-1 и фидера №602 РП-2 ОАО «НИТЕЛ».

утвержденные нормативы технологических потерь элекроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО «НИТЕЛ».

Спорное сооружение не числится в реестрах государственного, муниципального имущества, права на него не зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно представленному в дело техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 марта 2011года, протяженность кабельной линии составляет 4270 пог. м. данная линия является частью общих электрических сетей, расположенных на территории завода, что подтверждает представленная в дело схема электроснабжения.

Согласно статьям 30, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным
нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разРешением спора о праве. Никто из заинтересованных лиц своих прав на спорное сооружение не заявляет.

Принимая во внимание сроки, в течение которых общество фактически владеет спорным имуществом (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, а также необходимость определения судьбы объекта суд считает возможным установить требуемый юридический факт без ущерба для прав и интересов иных лиц.

При этом регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками спорного объекта (п. 21 вышеназванного постановления).

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «НИТЕЛ» (ИНН 5261001745, ОГРН 1025203563879), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения открытого акционерного общества «НИТЕЛ» (ИНН 5261001745,
ОГРН 1025203563879), г. Нижний Новгород, недвижимым имуществом - сооружением (нежилое) – кабельная линия от ПС «Мыза» до П2, П12, РП1, РП2, П1, протяженностью 4270 пог.м., инвентарный номер 3929, литера 11, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, 37, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Настоящее Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья *.*. Каманова