Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А56-15042/2011. По делу А56-15042/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 года

Дело №А56-15042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой *.*.

судей Зайцевой *.*., Тойвонена *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой *.*.

при участии:

от истца: Рукавишникова *.*. по доверенности от 18.01.2011;

от ответчика: Кузьминой *.*. по доверенности от 12.01.2011 № 1/01-2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15132/2 Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу № А56-15042/2011 (судья Боровая *.*.), принятое

по Ф.И.О. br>
к ООО “МАРТ“ (ОГРН
1027801585052, адрес: 194354, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.145, корп. 2)

3-е лицо: Юнг Ф.И.О. br>
о признании решений общего собрания недействительным

Установил:
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Юнг Ф.И.О.

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении иска Харламовой *.*. отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить Решение суда от 06.07.2011, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что прекращение ей статуса участника общества не препятствует ей оспаривать решения органов управления общества, принятые в тот период, когда она являлась участником общества, а выводы суда об обратном неправомерны.

В судебном заседании представитель Харламовой *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить Решение суда от 06.07.2011. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Юнг *.*., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 было
проведено внеочередное общее собрание участников ООО «МАРТ», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МАРТ» Яковлева *.*., об избрании на должность директора ООО «МАРТ» Соломянского *.*., об избрании на должность ревизора Кузьминой *.*.

Ссылаясь на то, что как участник ООО «МАРТ», она не извещалась о созыве и проведении собрания и не принимала в нем участие, Харламова *.*. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что истица не обладает правом на обращение в суд с иском о признании решений общего собрания участников недействительными, поскольку на дату обращения в суд с иском статус участника ею утрачен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее – Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать
при принятии решений ( пункт1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из названной нормы права следует, что правом обжалования решений общего собрания участников общества обладают только его участники.

Однако из материалов дела следует, что Харламова *.*. по состоянию на 16.02.2011 утратила статус участника в связи с отчуждением своей доли. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской и истицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, на момент обращения 28.03.2011 с настоящим иском Харламова *.*. утратила статус участника ООО «МАРТ» и правом на обжалование решений общего собрания участников общества не обладала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск Харламовой *.*. не может быть удовлетворен в связи с утратой права на обжалование решений собраний участников общества в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия общим собранием участников общества оспариваемых решений, истец отвечал тем требованиям, которые Закон предъявляет к лицу, имеющему право на предъявление иска о признании недействительным
решения органа управления обществом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Истец должен был доказать наличие у него статуса участника общества не только на дату принятия оспариваемого решения, но и на момент обращения с настоящим иском.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу № А56-15042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Сомова

Судьи

Зайцева

Тойвонен