Арбитражная практика

Постановление от 29 ноября 2011 года № А27-11380/2010. По делу А27-11380/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-11380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финьк Ф.И.О. *.*.,

Коробейниковой *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринима Ф.И.О. – Кудашкиной Галинна определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Димина *.*., Бородынкина *.*., Васильева *.*.) и Постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова *.*., Кудряшева *.*., Усенко *.*.) по делу № А27-11380/2010 по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Кемерово, о признании
его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Решением от 19.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Трушин Ф.И.О. (далее – предприниматель Трушин *.*., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверж Ф.И.О. (далее – конкурсный управляющий Кудашкина *.*.).

Конкурсный управляющий Кудашкина *.*. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и завершении конкурсного производства.

Определением от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении предпринимателя Трушина *.*. завершено. Суд первой инстанции признал погашенными требования кредиторов должника, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудашкина *.*., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части указания на неразумность произведенных расходов при оценке имущества должника, а также указания на то, что оснований повторно проводить оценку у конкурсного управляющего не было, и, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 129, 130, 202, 207 Закона о банкротстве, податель кассационной жалобы считает, что Закон о банкротстве прямо предписывает арбитражному управляющему провести две оценки имущества должника – индивидуального предпринимателя: в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий Кудашкина *.*. указывает на то, что действия по оценке имущества должника, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, являются обязанностью арбитражного управляющего, в случае неисполнения которой он может быть привлечен к ответственности.

Предприниматель Трушин *.*. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Кудашкина *.*., предприниматель Трушин *.*. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
кредиторская задолженность предпринимателя Трушина *.*. по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов составила 4 949 903 руб. 35 коп.

Конкурсная масса в соответствии с требованиями статей 129 - 131 Закона о банкротстве сформирована конкурсным управляющим Кудашкиной *.*. за счет дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой Л.С в сумме 300 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

В процедуре наблюдения в соответствии с договором от 22.11.2010 № 133-11-10 обществом с ограниченной ответственностью «Правэкс» проведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой *.*. перед должником по состоянию на 22.11.2010 (отчет от 22.11.2010 № 966-22/11-10). Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

22.01.2011 между предпринимателем Трушиным *.*. в лице конкурсного управляющего Кудашкиной *.*. и обществом с ограниченной ответственностью «Правэкс» заключен договор № 133-11-11 на проведение оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой *.*. перед должником по состоянию на 05.04.2011. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Задолженность по договорам от 22.11.2010 № 133-11-10 и от 22.01.2011 № 133-11-11 выплачена оценщику 11.05.2011 в размере 40 000 руб.

Полученные от дебитора средства направлены на внеочередные расходы, в составе которых вознаграждение временному и конкурсному управляющему в сумме 251 885 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 руб., а также
иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 8 114 руб. 55 коп.

Заслушав отчет конкурсного управляющего Кудашкиной *.*., а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные с отчетом материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оценивая действия конкурсного управляющего Кудашкиной *.*. по проведению оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, статей 130, 143, 207 Закона о банкротстве, исходя из того, что не истек срок действия первоначальной оценки дебиторской задолженности, проведенной в процедуре наблюдения, пришел к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего Кудашкиной *.*. на проведение повторной оценки дебиторской задолженности в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя
из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 202 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Согласно пункту 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки Ф.И.О. оферты прошло не более шести месяцев.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, имея на момент истечения срока конкурсного производства - 19.05.2011 - отчет от 22.11.2010 № 133-11-10 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности индивидуального
предпринимателя Мелковой *.*. перед должником по состоянию на 22.11.2010 (действующий до 22.05.2011), конкурсным управляющим Кудашкиной *.*., тем не менее, вновь заключен договор № 133-11-11 от 22.01.2011 на проведение оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой *.*. перед должником по состоянию на 05.04.2011.

При этом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что с даты составления отчета об оценке № 966-22/11-10 до момента истечения срока конкурсного производства - 19.05.2011 - прошло менее 6 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований у конкурсного управляющего Кудашкиной *.*. повторно проводить оценку и неразумности произведенных расходов на повторную оценку дебиторской задолженности в сумме 20 000 руб.

В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что статьями 129, 130, 202, 207 Закона о банкротстве прямо предусмотрено проведение арбитражным управляющим двух оценок имущества должника – индивидуального предпринимателя: в процедурах наблюдения и конкурсного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права относительно установленных по настоящему делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Финько

Судьи Ф.И.О. br>
Коробейникова