Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А40-33349/2010. По делу А40-33349/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-33349/10-23-280

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 ноября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Барановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрицкой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ТСЖ «Печатников переулок-16»

к ответчику: Департаменту имущества г. Москвы

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) ГУП «ДЕЗ Мещанского района», 3) ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», 4) ЗАО «Строительная фирма «Алана», 5) ООО «Пинта-С», 6) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 7) Арбузов *.*., 8) Арбузова *.*. 9) Юрова *.*., 10) Шишкина *.*., 11) ООО «Инвест» 12)
Малова *.*. 13) Валеева Н..В., 14) Шахбазян *.*., 15) Марчук *.*.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

в заседании приняли участие:

от истца: Башарова *.*. по дов. б/н от 15.03.2010г.

от ответчика: до перерыва - Родионова *.*. по дов. № Д11/7229 от 18.02.2011г., после перерыва – не явился, извещен,

третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен, 11) Башарова *.*., по дов. от 14.07.2010г., 12) Башарова *.*., по дов. от 29.06.2010г., 13) не явился, извещен, 14) не явился, извещен, 15) не явился, извещен

В судебном заседании 23 ноября 2011 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 ноября 2011 года.

Установил:

Товарищество собственников жилья «Печатников переулок-16» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых в судебном заседании 06.07.2010 года, о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом
16, а именно: помещение I площадью 181,2 кв.м. ((условный номер объекта 186019), в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) и помещение II площадью 163,3 кв.м. (в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11), зарегистрированные как часть здания соответственно записями о государственной регистрации № 77-01/41-085/2003-267 от 03.03.2003 года и № 77-01/41-244/2004-862 от 29.04.2004 года, признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на вышеуказанные помещения технического назначения: I площадью 181, 2 кв.м., в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и II площадью 163,3 кв.м., в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 16.

Определением от 20.01.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до проведения экспертизы экспертом Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», назначена строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 16. При этом проведение экспертизы судом было поручено инженеру по инвентаризации строений и сооружен Ф.И.О. эксперту Московского
городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Перечень вопрос, поставленных на разрешения эксперта, указан в определении от 20.01.2011 года.

Определением от 21 июля 2011 года судом производство по настоящему делу возобновлено. В Арбитражный суд г. Москвы представлено Экспертное заключение (арх. № ТЗ-7219) (л.д. 91-150 т. 3, л.д. 1-5 т. 4).

Определением от 13.09.2011 года судом для дачи пояснений был вызван эксперт Гордин *.*. Эксперт Гордин А. Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка, и был опрошен в судебном заседании 11.10.2011 года, о чем имеется соответствующая запись в протокольном определении.

Истец в судебном заседании 23.11.2011 года, проведенным с перерывом до 25.11.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 36, 135 ЖК РФ.

Ответчик в судебном заседании 23.11.2011 года против удовлетворения исковых требований истца возражал по основаниям отзыва на исковое заявление. В судебное заседание 25.11.2011 года ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по
г. Москве, ГУП «ДЕЗ Мещанского района», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ЗАО «Строительная фирма «Алана», ООО «Пинта-С», Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Арбузов *.*., Арбузова *.*., Юрова *.*., Шишкина *.*., ООО «Инвест», Малова *.*., Валеева Н..В., Шахбазян *.*. и Марчук *.*.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП «ДЕЗ Мещанского района», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ЗАО «Строительная фирма «Алана», ООО «Пинта-С», Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Арбузов *.*., Арбузова *.*., Юрова *.*., Шишкина *.*., Валеева Н..В., Шахбазян *.*. и Марчук *.*., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП «ДЕЗ Мещанского района», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ЗАО «Строительная фирма «Алана», ООО «Пинта-С», Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Арбузов *.*., Арбузова *.*., Юрова *.*., Шишкина *.*., Валеева Н..В., Шахбазян *.*. и Марчук *.*.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, с учетом пояснений эксперта Гордина *.*., пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям:

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 16. В указанном жилом доме создано ТСЖ «Печатников переулок-16».

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения в доме по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 16, с наделением ТСЖ «Печатников переулок-16» полномочиями на представление интересов собственников помещений было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № 18 от 28.06.2010 года
(л.д. 9-10 т. 2).

Согласно техническому заключению, выполненному в 2009 году ГУП «МосжилНИИпроект» в спорных помещениях, расположенных в подвальном этаже жилого дома, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома. В подвальных помещениях I во всех комнатах проходят коммуникации обслуживающие данный дом, в подвальных помещениях II во всех комнатах, кроме комнат №6 и №8 («коридорах» в которых нет окон и нет никаких коммуникаций) проходят коммуникации, обслуживающие данный дом.

На основании технического заключения истец ссылается, что в подвальном помещении находится оборудование и коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в данном доме, помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в собственности города Москвы.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163, 3 кв.м. принадлежат на праве собственности городу Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2009 года от 10.07.2009 года (л.д. 37-38 т. 1). При этом в графе «назначение объекта» указано, что помещения являются служебными.

Как видно из
документов технического учета БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план по состоянию на 1973 год) помещения подвала жилого дома составляли площадь 148 кв.м. и имели функциональное назначение – учрежденческие.

Согласно инвентаризации указанного дома по состоянию на 1988 год спорные помещения I площадью 181, 2 кв.м. и II площадью 163, 3 кв.м. учтены как служебные (экспликация, поэтажный план).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно указанным документам БТИ, спорные подвальные помещения являются встроенными помещениями, имеют высокие потолки, отдельный вход, технически обустроены: имеют водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, газоснабжение, электричество.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданной Департаментом имущества города Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Московской городской думы № 47 от 20.05.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2003 года.

С момента начала реализации гражданами
права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 16, приватизирована 1993 году, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не определен. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

При проведении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы эксперт Гордин *.*. пришел к следующим выводам: 1. в помещениях I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163,3 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, печатников пер., дом 16, имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие конструкции данного дома, являющиеся в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений данного жилого дома; 2. в подвальном помещении II не был обеспечен доступ, поэтому выявления соответствия, либо не соответствия помещения II плану БТИ не возможно. Подвальное помещение I не соответствует плану БТИ, выданному по состоянию на 07.05.1988 г.; 3. в подвале многоквартирного жилого дома в помещениях I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163,3 кв.м. имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследуемыми помещениями подвала; 4. исследуемые подвальные помещения носят вспомогательное (обслуживающее) назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; 5. установить, каким было функциональное назначение данных помещений на дату первой приватизации квартиры (1993 году) технической возможности не имеется; 6. технической возможности не имеется для выдела комнат №№ 6 и 8 в помещении II для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома.

При этом суд обращает внимание на то, что помещение I было обследовано экспертом полностью, а в помещении II обследована только комната 3. Таким образом, поскольку помещение II экспертом полностью обследовано не было, то выводы, касающиеся данного помещения, являются необоснованными, а именно вывод в отношении комнат № 6 и № 8 помещения II, а также, вывод о помещении II как о помещении, имеющем вспомогательное (обслуживающее) назначение. Более того, эксперт по второму вопросу указал, что в подвальном помещении II не был обеспечен доступ, поэтому выявления соответствия, либо не соответствия помещения II плану БТИ не возможно, а подвальное помещение I не соответствует плану БТИ, выданному по состоянию на 07.05.1988 г.

То есть, поскольку помещение II не было обследовано, а помещение I не соответствует плану БТИ по состоянию на 1988 год (дата последнего обследования), а с 1988 года по настоящее время прошло много лет, в течение которых спорные помещения могли быть переоборудованы, могла быть осуществлена перепланировка, расположение и наименование помещений и комнат могли измениться, суд не может не учитывать, что в случае удовлетворения исковых требований, указанное обстоятельство сделает неисполнимым принятый судебный акт.

Суду не представляется возможным конкретизировать спорные помещения, а соответственно, рассмотреть вопрос о том, являются ли данные помещения техническими или имеют иное самостоятельное назначение.

Из Экспертного заключения не усматривается однозначный вывод о том, являются ли помещения I и II - техническими, а установлен лишь тот факт, что в помещении I и в комнате 3 помещения II имеются инженерные коммуникации.

Однако для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

При этом, техническое заключение ГУП «МосжилНИИпроект» также подтверждает лишь наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, что как указано выше, само по себе не порождает право общей долевой собственности.

Доводы истца об отнесении спорных помещений к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ однозначно определено, что такие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время, как спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спорные помещения в настоящее время имеют площадь и номера комнат, указанные на дату технического обследования БТИ 1988 года, а также, что они не имеют своего самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, находящихся в жилом доме.

Кроме того, в отношении требований истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, предъявление в суд требований о признании права отсутствующим возможно только в том случае, если истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 8, 11, 12, 218, 289, 290, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

Решил:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Баранова