Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А60-38147/2011. По делу А60-38147/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 ноября 2011 года Дело №А60-38147/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

третьи лица: Водатурс Ф.И.О. Лебедев Андрей Викторович;

о взыскании 16 332 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от
ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 16 332 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Водатурс Ф.И.О. Лебедев Ф.И.О.

Ответчик и третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12.10.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2010 года на ул. Луначарского, д. 220 в г. Екатеринбурге при столкновении автотранспортных средств: автомобиля марки Тойота Платц г/н Е 825 МХ/96 под управлением собственника Водатурского *.*., и автомобиля марки Ауди А3 г/н Р 188 ЕВ/96, принадлежащего на праве собственности Лебедевой *.*., под управлением Лебедева *.*., автомобилю марки Ауди А3 причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 748 от 04.06.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Водатурским *.*. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Водатурским *.*. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала от 04.06.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Водатурским *.*. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Водатурского Т.И ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 июня 2010 года на ул. Луначарского, д. 220 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Водатурским *.*.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ауди А3 г/н Р 188 ЕВ/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказу-наряду от 27.07.2010г № СЦПЛ10-01864, счету от 27.07.2010г. № СЦПЛ10-01864 ООО «Компания «Авто Сервис Плюс» определена в размере 16 332 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано
в ООО «Согласие» в форме страхового полиса серии 1660000 № 0001063/10 ТСФ от 07.04.2010г., ущерб был возмещен страхователю путем выплаты в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 16 332 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 3824 от 20.08.2010г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 16 332 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового
возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Водатурского *.*. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ № 0512559398) ООО «Согласие» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-Страхование» – на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в 16 332 руб. 00 коп., составляющий стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Ауди А3 г/н Р 188 ЕВ/96 без учета износа на его запасные части, поскольку замены запасных частей в данном случае не производилось.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1
статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет ко взысканию сумму страхового возмещения определенную по результатам фактического ремонта поврежденного транспортного средства, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере
16 332 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Лутфурахманова