Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года № А40-116392/2011. По делу А40-116392/2011. Москва.

г. Москва

30 ноября 2011 года Дело №А40-116392/11

96-553

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи *.*. Абрамовой,

при ведении протокола помощником судьи Гумашян *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мегаполис-инвест» (ОГРН 1077760655774)

К ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 9.631 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 9.631 руб. 18 коп.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2010
года в результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Н 941 ХН 199, застрахованному в ОАО СК «Ростра», причинены повреждения водителем автомобиля Мазда - 3, государственный регистрационный номер Т 679 ВА 150, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0155926119. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 9.631 руб. 18 коп. Отказ страховщика причинителя вреда возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 9.631руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомление о вручении истца копии определения суда о назначении судебного заседания на 24 ноября 2011 года и распечатка с официального сайта Почты России о вручении ответчику копии указанного определения с приложением списка корреспонденции, отправленной Арбитражным судом города Москвы 26 октября 2011 года.

Адреса, по которым была направлена копия определения, принадлежат сторонам, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д. 31-42).

В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии
с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2010 года, автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Н 941 ХН 199, застрахованному в ОАО СК «Ростра», причинены повреждения водителем автомобиля Мазда - 3, государственный регистрационный номер Т 679 ВА 150.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда - 3, государственный регистрационный номер Т 679 ВА 150, пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2010 года.

Характер повреждений автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Н 941 ХН 199, и расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в сумме 9.631 руб. 18 коп. содержатся в акте осмотра транспортного средства № 941 от 18 октября 2010 года и в заключении № РСТ0841, составленных ООО «РИНГ-М».

В соответствии с полисом серии 000503/002443-3195 от 13 августа 2010 года ОАО СК «Ростра» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего его страхователю, в размере 11.336
руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2011 года № 61823 (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда - 3, государственный регистрационный номер Т 679 ВА 150, застрахована у ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0155926119.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОАО СК «Ростра» полностью возместило вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, между ОАО СК «Ростра» и ООО «Мегаполис-инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2011 года № 149/11, в соответствии с которым ОАО СК «Ростра» уступило ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации, в том числе в соответствии с договором страхования (полисом) серии 000503/002443-3195 от 13 августа 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО «Мегаполис-инвест» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из заключения № РСТ0841 ООО «РИНГ-М» процент износа поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Н 941 ХН 199 составил 32,98 %, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 9.631 руб. 18 коп.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает что они позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю страхователя истца в результате ДТП, виновником которого является страхователь ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании ущерба в размере 9.631 руб. 18 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110
АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 65, 110, 123, 124, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мегаполис-инвест» убытки в сумме 9.631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в суме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Абрамова