Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А56-72998/2010. По делу А56-72998/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

22 ноября 2011 года Дело № А56-72998/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой *.*., судей Афанасьева *.*. и Нефедовой *.*.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 48 при Федеральном агентстве специального строительства» Морозовой *.*. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 48 при Федеральном агентстве специального строительства» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А56-72998/2010 (судьи Зайцева *.*., Копылова *.*., Сомова *.*.),

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «УСС № 32 при Спецстрое России», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, проспект
Науки, д.12, корп. 5, ОГРН 1027802519403 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 48 при Спецстрое России», место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, Советский (Усть-Славянка) проспект, д. 49, ОГРН 1027806081126 (далее – Управление), о взыскании 18 164 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2008 № 11-09/08.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 (судья Стрельчук *.*.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 данное Решение отменено. С Управления в пользу Предприятия взыскано 18 164 руб. 45 коп. долга.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить Постановление от 23.09.2011 и оставить в силе Решение от 10.03.2011.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела № А56-15319/2009 о банкротстве Предприятия его задолженность в размере 8 468 435 руб. 47 коп. перед Управлением была определена с учетом требований Предприятия на сумму 18 164 руб. 45 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, Предприятие надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной
жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует, из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Управлением (подрядчик) был заключен договор от 11.09.2008 № 11-09/08 (далее – Договор).

По его условиям Управление приняло на себя обязательства выполнить комплекс сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 54 (в районе пл. Балканской, южнее пересечения ул. Ярослава Гашека и ул. Малой Балканской).

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 181 611 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ. Предприятием в адрес Управления выставлен счет-фактура от 30.09.2008 № 336 на сумму 18 164 руб. 45 коп.

Оплата ответчиком не была произведена. Претензия Предприятия от 28.09.2010, оставлена Управлением без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-15319/2009 в отношении Предприятия была введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.01.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в связи с тем, что Управление не оплатило генподрядные услуги, предусмотренные Договором.

Возражая против заявленных требований, Управление указывало, что Предприятие не исполнило обязательства по оплате
выполненных и принятых по Договору работ. Однако Управление, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, уменьшило размер задолженности Предприятия на 18 164 руб. 45 коп. (стоимость генподрядных услуг по Договору).

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Установил, что конкурсный управляющий Предприятия не обращался в арбитражный суд с требованием о признании произведенного ответчиком зачета взаимных требований недействительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно произведенного сторонами зачета взаимных требований, отменил Решение от 23.09.2011 и указал на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований, кроме того, действия сторон, направленные на зачет встречных однородных требований, привели бы к нарушению положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела доказательств направления и получения истцом заявления ответчика
о зачете. Предприятие факт получения им заявления о зачете отрицает, а акт сверок от 31.03.2010 и 25.08.2010 (сводный по всем договорам) подтверждает лишь наличие задолженности у каждой из сторон, но не является соглашением о зачете взаимных требований.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции положений статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А56-72998/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 48 при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Казанцева

Судьи *.*. Афанасьев

Нефедова