Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А32-31949/2011. По делу А32-31949/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-31949/2011

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2011

Полный текст решения изготовлен 28.11.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова *.*., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар

о признании незаконным решения № 1183 от 14.09.2011 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме 39 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Добренкова *.*.
представитель по доверенности от 16.11.2010;

от ответчика: Гузова *.*. представитель по доверенности от 11.01.2011.

Установил:

ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения № 1183 от 14.09.2011 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме 39 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Факт несвоевременного сообщения в Пенсионный фонд об открытии счета ЖСК «Мусорского-11» не оспаривает, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и просит снизить размер штрафа.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.05.2011 ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар был открыт расчетный счет № 407038109300000000137 плательщику страховых взносов ЖСК «Мусорского-11».

При проверке управлением указанных сведений была выявлена просрочка Банком срока представления сведений об открытии счета.

В ходе проведенной проверки было установлено, что сообщение об открытии расчетного
счета поступило Пенсионный фонд России по средствам почтовой связи 25.05.2011, то есть по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), плательщиком страховых взносов нарушен срок сообщения органам Пенсионного фонда России сведений об открытии счета на 2 дня.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 1183 от 12.08.2011 и с учетом возражений Банка принято Решение № 1183 от 14.09.2011 о привлечении ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии) счета, предусмотренной статьей 49 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа 40 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным Решением, что и явилось основанием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие банка (банков) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ установлены обязанности банков, в том числе: банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 7 статьи 24 названного закона предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 49 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 рублей. Данный состав является формальным,
то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар является кредитной организацией, следовательно, несет обязанности, предусмотренные статьей 24 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

Порядок исчисления сроков установлен ст. 4 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, в соответствии с п. 6 которой срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 41 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. ответственность за совершение правонарушения несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Таким образом, применение мер ответственности в соответствии со ст. 49 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. обусловлено исключительно фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения банком предусмотренных законом обязанностей,
при наличии вины как в форме умысла, так и по неосторожности.

Исследовав, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Решение о привлечении Банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии) расчетного счета организации было принято начальником Управления по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений в пределах установленного законом срока.

Учитывая доводы Банка о том, что пенсионным органом не были применены положения ч. 1 и ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, суд основывается на следующем.

Согласно п. 4 ст.44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно подп. 4 п.6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в
совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения, смягчающие обстоятельства Пенсионным фондом при вынесении решения не были учтены. Следовательно, право оценки в рассматриваемом случае представленных заявителем доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В соответствии со статьей 44 указанного Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен п. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ. Ввиду того, что данный перечень не является исчерпывающим, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное нарушение законодательства об уплате страховых взносов на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 г № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,
предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, основываясь на конституционных принципах соразмерности наказания совершенному деянию, Определил в качестве смягчающих в данном случае обстоятельств иные обстоятельства, а именно, незначительность периода просрочки уведомления Пенсионного фонда, отсутствие каких- либо неблагоприятных последствий для государства и отсутствие в действиях заявителя умысла на совершение нарушения.

Учитывая вышеизложенное при определении размера подлежащего взысканию штрафа, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному деянию, суд снижает размер штраф до 4 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несмотря на то, что Решение ГУ УПФР от 14.09.2011 № 1183 признано судом незаконным в части размера назначенного Банку наказания, данное обстоятельство само по себе не является основанием отнесения госпошлины на орган Пенсионного фонда, поскольку материалы
дела свидетельствуют о том, что привлечение ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар к ответственности произведено Пенсионным фондом правомерно. Факт нарушения Банком требования Закона № 212-ФЗ установлен судом при рассмотрении дела. Суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств. При этом снижение взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе города Краснодара от 14.09.2011 № 1183 о привлечении ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части размера штрафа в сумме 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отнести судебные расходы на заявителя.

Возвратить ОАО «Сбербанк России», г. Краснодар (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 16.09.2011 № 20064336.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Погорелов