Арбитражная практика

Постановление от 29 ноября 2011 года № А41-4736/2011. По делу А41-4736/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

29 ноября 2011 года

Дело № А41-4736/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*.,

с Ф.И.О. *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой *.*.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания» (ИНН: 5042080504, ОГРН: 1055008006217) – Дубровина *.*. – представитель по доверенности №330 от 12 августа 2011 года,

представители ответчиков Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «Скоропусковский бетонный завод», ООО Производственно-складской комплекс-4», третьих лиц ОАО «Загорский оптико-механический завод» и Администрации города Сергиев-Посад Московской области
в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Северная теплоэнергетическая компания» на Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу №А41-4736/11, принятое судьей Борсовой *.*., по иску Закрытого акционерного общества «Северная теплоэнергетическая компания» к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс-4», Обществу с ограниченной ответственностью «Скоропусковский бетонный завод» о признании недействительными договора аренды земельного участка №ДЗ-08 от 23 января 2008 года и договора передачи прав и обязанностей от 26 апреля 2009 года, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» и Администрации города Сергиев-Посад Московской области,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Северная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс-4» (далее по тексту – ООО «Производственно-складской комплекс-4»), Обществу с ограниченной ответственностью «Скоропусковский бетонный завод» (далее по тексту – ООО «Скоропусковский бетонный завод») о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка №ДЗ-08 от 23 января 2008 года, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Производственно-складской комплекс-4», с кадастровым номером 50:05:007 01 02:0201, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, д.2, площадью 300,0 кв.м., договора
от 26 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Производственно-складской комплекс-4» и ООО «Скоропусковский завод бетонных изделий» передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка (л.д. 5-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Загорский оптико-механический завод» и Администрация города Сергиев-Посад Московской области (л.д.116 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания» отказано (л.д. 146-147 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 9-11 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания» - удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «Скоропусковский бетонный завод», ООО Производственно-складской комплекс-4», третьих лиц ОАО «Загорский оптико-механический завод»
и Администрации города Сергиев-Посад Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО «Производственно-складской комплекс-4» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-08 (л.д.34-39 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 01 02:0201, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, д.2, площадью 300,0 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, разрешенный вид использования - строительство торговых комплексов.

Срок действия договора аренды установлен на 10 лет с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

01 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка №ДЗ-08 от 23 января 2008 года.

23 января 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 01 02:0201,
расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, д.2, площадью 300,0 кв.м. (л.д.36 т.1).

26 апреля 2009 года между ООО «Производственно-складской комплекс-4» (Арендатор) и ООО «Скоропусковский завод бетонных изделий» был заключен договор №1/01 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.40-42 т.1), по условиям которого Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает в полном объеме существующие на момент подписания права и обязанности Арендатора по договору №ДЗ-08 аренды земельного участка от 23 января 2008 года (л.д.40-42 т.1).

26 апреля 2009 года между ООО «Производственно-складской комплекс-4» и ООО «Скоропусковский завод бетонных изделий» был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка (л.д.43 т.1).

28 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора (л.д.40-43 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания» сослалось на то, что о наличии спорных договоров Обществу стало известно в апреле 2009 года, когда ООО «Скоропусковский завод бетонных изделий» обратилось к нему с первоначальными проектными документами для строительства магазина на территории данного участка. На вышеуказанном земельном участке проложена теплотрасса. В связи с этим, руководителем ЗАО «СТЭК» Лобковым *.*. на схеме планировочной организации территории 10 апреля 2009 года была наложена резолюция о запрете строительства, так как участок земли находится в охранной зоне теплосети.

Ответчик ООО «Скоропусковский
завод бетонных изделий» обратился к истцу с требованием об освобождении спорного земельного участка и переносе теплотрассы.

По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку с 01 сентября 2003 года введены в действие Постановлением Госстроя России СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», где регламентируются расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей, которое должно быть не менее 5-ти метров. В связи с этим, строительство каких-либо зданий и сооружений на спорном участке запрещено.

Строительные нормы и правила 3.01.01-85 от 01.01.1986 года с изменениями на 01 апреля 1995 года «Организация строительного производства» указывают: п. 1.2 «До начала выполнения строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разРешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В связи с этим, Администрация Сергиево-Посадского района не должна была заключать договор аренды спорного земельного участка под строительство каких-либо объектов на данной территории.

Таким образом, по мнению истца, первоначальный договор аренды земельного участка ДЗ-08 от 23 января 2008 года, заключенный между администрацией Сергиево- Посадского муниципального района и ООО «Производственно-складской комплекс-4» с кадастровым номером 50:05:007 01 02:0201, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Осипенко, д.2, площадью 300,0 кв.м. и договор от
26 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Производственно-складской комплекс-4» и ООО «Скоропусковский завод бетонных изделий» передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка противоречит указанным выше правовым актам - СНиП 41-02- 2003 года и СНиП 3.01.01.-85.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанные договоры недействительными (ничтожными).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок, на момент его предоставления ООО «Производственно-складской комплекс-4» в аренду по договору аренды №ДЗ-08 от 23 января 2008 года сформирован из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности, никаких обременении по нему не зарегистрировано.

В процессе землеотвода в отношении данного земельного участка были выполнены все необходимые процедуры по выбору, проведены согласования со всеми компетентными органами и службами, что подтверждается материалами землеустроительной подготовки, которые содержатся в землеустроительном деле, в результате чего указанный земельный участок был в установленном порядке сформирован под заявленные цели (строительство торгового комплекса) и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в границах, обозначенных на кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра №05/07-2-11356 от 27 августа 2007 года (л.д.37-39 т.1).

По заказу ООО «Скоропусковский завод бетонных изделий» была согласована схема планировочной организации предстоящего использования арендуемой территории, с указанием всех проектных решений предполагаемого строительства, а также с обозначением существующих инженерных коммуникаций, в
которой отсутствуют какие-либо ограничения по использованию спорного земельного участка.

Каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о наличии прямого запрета на использование арендуемого земельного участка, ЗАО «Северная теплоэнергетическая компания» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку землеотвод спорного земельного участка был произведен с соблюдением всех санитарных правил и нормативов, соответствующих предполагаемому назначению арендуемого земельного участка.

Ссылка истца на СНиПы не может служить основанием к удовлетворению иска.

Указанные СНиПы являются строительными нормами и правилами, в то время как предметом иска является договор аренды земельного участка, а не разРешение на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу №А41-4736/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова

Судьи

Диаковская

Ханашевич