Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № А33-13928/2011. По делу А33-13928/2011. Красноярский край.

Решение

29 ноября 2011 года

Дело № А33-13928/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

об оспаривании предписания от 23.12.2010 № 3173/1/1-2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смольяновой *.*. на основании доверенности от 05.10.2011,

от ответчика: Волковой *.*. на основании доверенности от 06.01.2011 № 13-5-28,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Драчевой *.*.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) об оспаривании предписания от 23.12.2010 № 3173/1/1-2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2011 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 03.12.2010 № 3173 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 23.12.2010 № 3173, в котором отражен факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2010 № 3173/1/1-2.

Согласно предписанию управляющая обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» не прошла обу­чение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихий­ных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03); пунктов 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников
организаций», утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 № 645 (далее по тексту - НПБ); помещение торгового зала не обеспечено вторым эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 6.12* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее по тексту - СНиП 21-01-97).

Полагая, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2010 № 3173/1/1-2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов
дела, заявителем оспаривается предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2010 № 3173/1/1-2.

При этом обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 18.08.2011, что подтверждается штампом почтового отделения связи на заказном письме от 18.08.2011 № 46371, то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» заявлено письменное ходатайство о восстановлении нарушенного срока в связи с уважительной причиной его пропуска.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель сослался на нахождение директора заявителя в отпуске, непринятие административным органом судебных решений об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований пожарной безопасности (о чем заявителю стадо известно в июне 2011 года).

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии
запрещен. В ряде решений Европейский суд Определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2010 № 3173/1/1-2, суд признал их уважительными, в связи с чем, Определил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на Решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на Решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Перечень иных (помимо, установленных указанной статьей) должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном
порядке.

Подпунктом 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820) установлено, что к органам государственного пожарного надзора относятся, в том числе структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, из пунктов 1, 2 которого следует, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации является органом, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право:

осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности
организациями, а также должностными лицами и гражданами;

проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений;

требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки;

входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей;

давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент), государственный пожарный надзор осуществляют структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Следовательно, в компетенцию отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2010 № 3173/1/1-2 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Согласно пункту 20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 19 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны), в том числе выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2010 № 3173/1/1-2 на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2011 устранить нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 31, 36, 37 НПБ и пункта 6.12* СНиП 21-01-97.

При этом несоблюдение заявителем вышеприведенных требований пожарной безопасности административным органом не доказано, что подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4378/2011 и Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.02.2011, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 по делу № А33-4378/2011 Постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.02.2011 № 4632 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения, аналогичные изложенным в оспариваемом предписании, признано незаконным и отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.02.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 № 4632 и, исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.02.2011, заявителю вменено нарушение вышеперечисленных требований пожарной безопасности (а именно непрохождение управляющей обществом обучения мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума и необеспечении обществом помещения торгового зала вторым эвакуационным выходом).

По части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальной силой обладают факты, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что управляющая Ф.И.О. *.*. прошла обучение и комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума 12.07.2010; занимаемое обществом помещение имеет два эвакуационных выхода, пути эвакуации согласованы 18.08.2010 начальником ПЧ-19.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 31, 36, 37 НПБ и пункта 6.12* СНиП 21-01-97.

В связи с чем, оспариваемое заявителем предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.12.2010 № 3173/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности противоречит Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ; нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб», подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку - ордеру Восточно -Сибирского банка СБ РФ от 17.08.2011.

С учетом удовлетворения заявления с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 23.12.2010 № 3173/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина *.*.