Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А75-10648/2010. По делу А75-10648/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А75-10648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой *.*.

судей Гудыма *.*.

Клиновой *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» на Решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова *.*.) и Постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова *.*., Еникеева *.*., Зиновьева *.*.) по делу № А75-10648/2010 по иск Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» (628285, Ханты-Мансийский
Автономный округ-Югра, г.Урай, 2-й мкр, 103, 12, ОГРН 1028601395987) о признании недействительным решений общего собрания участников общества.

Другие лица, участвующие в деле: Новицкий Ф.И.О. Ф.И.О. Юсуп Ф.И.О. Тамарадзе Ф.И.О.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» - Веселухина *.*. по доверенности от 28.12.2010.

Суд установил:

Драницын В Ф.И.О. (далее - Драницын *.*., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» (далее - ООО «Урайлесстрой», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой», оформленного протоколом от 26.08.2010 № 1, на основании которого заключена сделка по продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, проезд 7, подъезд 47, улица 3П, и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой», оформленного протоколом от 26.08.2010 № 2 о подготовке документов для ликвидации организации.

Определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Урайлесстрой» Новицкий Ф.И.О. Ф.И.О. Юсуп Ф.И.О. Тамарадзе Ф.И.О.

Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения Постановлением от 16.08.2011, признаны недействительными: Решение внеочередного общего собрания участников ООО
«Урайлесстрой» о продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, проезд 7, подъезд 47, улица 3П, оформленное протоколом от 26.08.2010 № 1, и Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» о подготовке документов о ликвидации организации, оформленное протоколом от 26.08.2010 № 2.

Не согласившись с судебными актами ООО «Урайлесстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу Решение и Постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе на несоответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из устава Общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2010 № 04-18 следует, что Драницын *.*., Новицкий *.*., Серебрякова *.*. и Юсупов *.*. являются участниками ООО «Урайлесстрой» с долей каждого по 25 процентов в уставном капитале Общества.

Проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» было назначено на 26.08.2010. В повестку дня включены вопросы, в том числе о продаже пункта технического обслуживания, принадлежащего ООО «Урайлесстрой», находящегося по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, Промзона, проезд
7, подъезд 47, ул. 3П и о расформировании предприятия (ликвидации) ООО «Урайлесстрой».

По результатам проведения общего собрания участников ООО «Урайлесстрой» составлены протокол от 26.08.2010 № 1, согласно которому 26.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовало 100 процентов участников, голосами трех участников (Серебряковой *.*., Юсупова *.*., Новицкого *.*.) было принято Решение разрешить директору Тамарадзе *.*. продать пункт технического обслуживания, принадлежащий ООО «Урайлесстрой», находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П; Драницын *.*. голосовал против принятия указанного решения; протокол от 26.08.2010 № 2 решения, согласно которому 26.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовало 100 процентов участников, голосами трех участников (Серебряковой *.*., Юсупова *.*., Новицкого *.*.) на директора ООО «Урайлесстрой» возложена обязанность по подготовке документов МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре о ликвидации предприятия; Драницын *.*. голосовал против принятия указанного решения.

Драницын *.*., ссылаясь, что вышеуказанные решения приняты с нарушением установленного Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного
порядка созыва внеочередного собрания участников Общества проведенного 26.08.2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что Новицкий *.*. не был уведомлен в установленном порядке о созыве внеочередного собрания, на собрании 26.08.2010 не присутствовал, повестка собрания в направленных участникам общества уведомлениях не соответствует вопросам рассмотренных собранием.

Эти обстоятельства явились основанием для выводов о проведении собрания с нарушением порядка созыва и проведения, отсутствии кворума и единогласия при решении вопроса о продаже имущества и ликвидации ООО «Урайлесстрой».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о соблюдении порядка извещения
всех участников Общества о проведении внеочередного собрания отклоняется судом кассационной инстанции.

Наличие в материалах дела текста уведомления с повесткой собрания не является подтверждением получения или вручения его Новицкому *.*.

Новицкий *.*. в судебном заседании 16.02.2011 подтвердил свое отсутствие на собрании 26.08.2010, все вопросы повестки собрания в телефонном разговоре, в том числе о продаже пункта технического обслуживания ему не было сообщены.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы относительно несовпадения повестки дня в уведомлениях (четыре вопроса), направленных участникам общества, и указанных в протоколах собрания № 1 и 2 (по одному вопросу). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Чистяковой *.*. в суде первой инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных актов, судами также учтено, что вопрос по изменению повестки общего собрания 26.08.2010 не рассматривался.

Согласно пункту 6.3.9 Устава Общества решения по вопросам о заключении крупных сделок принимается (6.2.8 Устава) принимается большинством голосов от числа голосов участников Общества, а Решение вопросов о реорганизации и ликвидации Общества (6.2.9 Устава) принимаются единогласно.

Истец на собрании высказывался против продажи пункта технического обслуживания и ликвидации Общества, Новицкий *.*. 26.08.2010 высказывал только о своем намерении выдать доверенность на участие в собрании Серебрякову, участия в голосовании ни по одному вопросу не принимал.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недействительности решений внеочередного общего собрания участников Общества,
оформленных протоколами от 26.08.2010 № 1 и № 2 о продаже пункта технического обслуживания и подготовке документов о ликвидации организации, как принятые с нарушением статьей 33, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ООО «Урайлесстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10648/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Комкова

Судьи *.*. Гудым

Клинова