Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А13-5472/2011. По делу А13-5472/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

23 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5472/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач *.*., судей Зайцевой *.*. и Романовой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой *.*.,

при участии от Кирилловского районного потребительского общества Лаврушина *.*. по доверенности от 10.01.2011 № 05-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по делу № А13-5472/2011 (судья Свиридовская *.*.),

Установил:

Кирилловское районное потребительское общество (далее – Кирилловское райпо) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28
сентября 2011 года по иску Кирилловского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандартпродмаш-Сервис» (далее – ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис») о взыскании 2 363 909 руб. 76 коп.

Определением суда от 28.09.2011 дело № А13-5472/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кирилловское райпо с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключался и со стороны ответчика не подписывался. Исполнение обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается выездом его специалистов в город Кириллов для запуска оборудования на нужную мощность. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, договор подряда был заключен в электронной форме. Кроме того, ответчик совершил конклюдентные действия, осуществлял пусконаладочные работы в период действия договора подряда путем выезда специалистов в город Кириллов для запуска оборудования на нужную мощность, что подтверждается техническим отчетом и актом выполненных работ.

В судебном заседании представитель Кирилловского райпо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» (поставщик) и Кирилловским райпо (покупатель) заключены договоры от 10.12.2009 № 17, от 30.12.2009 № 33, от 10.12.2009 № 21 на поставку оборудования – линии по производству газированных напитков.

По товарно-транспортным накладным от 11.06.2010 № 95, от 11.06.2010 № 96, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» поставило Кирилловскому райпо оборудование - линию по производству газированных напитков на общую сумму 2 984 700 руб.

Между Кирилловским райпо (заказчик) и ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» (подрядчик), 20.08.2010 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по производству пусконаладочных работ оборудования (сборка, монтаж оборудования, индивидуальное и комплексное испытание, ввод в эксплуатацию с выводом на производительность, указанную в договорах на поставку оборудования), приобретенного заказчиком у подрядчика согласно договорам на поставку оборудования от 10.12.2009 № 17, от 30.12.2009 № 33, от 10.12.2009 № 21, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ – не позднее 20 ноября 2010 года, окончание работ – не позднее 30 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора
подряда стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость оборудования, приобретенного Кирилловским райпо у ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» по договорам от 10.12.2009 № 17 и № 21 и от 30.12.2009 № 33.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда от 20.08.2010.

В пункте 4.5 договора стороны Установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств заключения между сторонами договора подряда на выполнение пусконаладочных работ от 20.08.2010 не представлено, подсудность спора, установленная пунктом 4.5 договора (по месту нахождения истца), в данном случае не может быть применена и определением от 28.09.2011 передал дело № А13-5472/2011 на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан по подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому
это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора подряда от 20.08.2010, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1095/11 и от 11.01.2011 № ВАС-17893/10.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по делу № А13-5472/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Носач

Судьи

Зайцева

Романова