Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А55-2327/2011. По делу А55-2327/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2011 года Дело №А55-2327/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой *.*.,

судей Радушевой *.*., Садило *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой *.*.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Ермолов Н.Г, паспорт,

от третьих лиц:

ООО «Тандем» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Контраст-Самара» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рассвет», г. Самара,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу

№ А55-2327/2011 (судья Хмелев *.*.)

по иску общества с ограниченной ответственностью « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд», г. Самара, (ИНН 6316064210, ОГРН 1026301165230),

к товариществу собственников жилья «Рассвет», г. Самара, (ОГРН 1066316086210),

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Самара», г. Самара,

о взыскании 421 600 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд», г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Рассвет», г. Самара, (ОГРН 1066316086210), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тандем», Самарская область, г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Контраст-Самара», г. Самара, о взыскании 421 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г. в исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Рассвет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г.

Представитель ТСЖ «Рассвет» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал Решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, от ООО « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а
также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу № А55-2327/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 443100, г. Самара, ул. Ново-Садовая/Полевая, д.1/72 1-й этаж Литер А комн. №№ 17,18,26,27,30,31,32,33,34,36,37,40,41,42,43,51, общей площадью 359,8 кв.м по договору аренды от 29.03.2005г. №004193А (срок аренды с 25.03.2005г. по 28.02.2013г.) с Департаментом управления имуществом г.о. Самара (после смены собственника - с ОАО «Сити»), зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 18 по 20 марта 2009 г. и в период с 14 по 15 мая 2009 г. в указанном помещении произошло затопление помещения фекальными водами из
системы канализационных сливов. Затопление помещения произошло в ходе проведения работ по замене системы канализационных сливов третьими лицами (ООО «Контраст-Самара» - подрядчик, ООО «Тандем» - субподрядчик) по заданию ТСЖ «Рассвет».

В результате затопления пострадала внутренняя отделка, оборудование и технические коммуникации вышеуказанного помещения.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерб от аварии составил 406 800 руб., расходы по экспертизе - 14 800 руб.

Удовлетворяя требования ООО « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд» о взыскании с ТСЖ «Рассвет» суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд» является ненадлежащим истцом по данному спору, так как спорный объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: 443100, г. Самара, ул. Ново-Садовая/Полевая, д.1/72 1-й этаж Литер А комн. №№ 17,18,26,27,30,31,32,33,34,36,37,40,41,42,43,51, общей площадью 359,8 кв.м -- принадлежит истцу на праве аренды, он не является собственником имущества либо лицом, владеющим данным имуществом на ином вещном праве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №557631 от 22.01.2008 года собственником данного нежилого помещения является ОАО «Сити».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

вина причинителя вреда;

размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2009 N ВАС-5311/09.

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с истребованием имущества или устранением препятствий по его пользованию, поэтому ссылка заявителя на нормы ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником.

Способ защиты права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Следует отметить, что наличие у арендатора права на обращение с иском о возмещении имущественного вреда, исходя из смысла
статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривается, поскольку указанные нормы регулирую правоотношения между сторонами договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято Решение при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет Решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ТСЖ «Рассвет», по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются ООО « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу № А55-2327/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд», г. Самара, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « *.*. Оптикал Трейд Ко.Лтд», г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет», г. Самара, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Серова

Судьи *.*. Радушева

Садило