Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № 2-4554/2011. Решение от 17 ноября 2011 года № 2-4554/2011. Республика Марий Эл.

Йошкар-Олинский городской суд в составе

председательствующего судьи Шишмаковой *.*.

при секретаре Черновой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой *.*. к Кожевникову *.*. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Кожевникова *.*. к Кожевниковой *.*. о вселении, возложении обязанности передать ключи,

Установил:

Кожевникова *.*. обратилась в суд с иском к Кожевникову *.*. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

<адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1988 году после регистрации брака с Кожевниковым *.*. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает
в настоящее время. В октябре 2000 года ответчик добровольно выехал из квартиры в связи с прекращением брачных отношений, вывез свои вещи, после чего проживает в доме своих родителей. Обязанности нанимателя ответчик не выполняет.

Ответчик Кожевников *.*. обратился со встречным иском к Кожевниковой *.*. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать ключи. В обоснование заявления указал, что является нанимателем данной квартиры, проживал в квартире после ее выделения по месту работы. После регистрации брака с Кожевниковой *.*. она была зарегистрирована в указанной квартире. Затем семья распалась, Кожевникова *.*. привела в квартиру сожителя, создав для Кожевникова *.*. невыносимые условия для проживания, в связи с чем Кожевников *.*. помимо своей воли лишен был возможности пользоваться квартирой. Впоследствии Кожевникова *.*. Установила новую входную дверь, новый замок. Ключи от квартиры Кожевникову *.*. не переданы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что Кожевников *.*. добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться не принимал, плату за квартиру не вносил.

Представитель истца Целищева *.*. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик добровольно выехал из квартиры, плату за жилое помещение не вносил в течение длительного времени, вселиться не пытался, в связи с чем утратил право пользования квартирой.

Ответчик Кожевников *.*. с иском не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил,
что из квартиры его выгнал сосед, угрожал ему, требовал уйти из квартиры. Кожевников *.*. ушел жить к матери. Приходил в квартиру по <адрес> в 2010 году, когда устанавливал двери, просился у Кожевниковой *.*. остаться жить, говорил, что это его квартира, но Кожевникова *.*. отказала.

Представитель Кожевникова *.*. Винокуров *.*. полагал иск Кожевниковой *.*. не подлежащим удовлетворению, поддержал встречный иск. Пояснил, что Кожевников *.*. вынужден был выехать из квартиры по <адрес>, поскольку выезда требовал сосед, вступивший в личные отношения с Кожевниковой *.*., угрожавший ножом. Кожевникова *.*. возражала против вселения Кожевникова *.*. в квартиру, что подтвердили свидетели.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель *.*. Г. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 1987 года, Кожевниковой знает с 1988 года, в течение последних 10 лет видит только Кожевникову *.*. Ее муж вселиться в квартиру не пытался; в связи с чем Кожевников *.*. выехал из квартиры, не смогла пояснить.

Свидетель *.*. П. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <адрес>. Знает Кожевникову *.*. с 2005 года. Кожевникова *.*. никогда не видел, Кожевникова *.*. живет одна.

Свидетель *.*. В. пояснила, что
проживает в квартире <адрес>, знает Кожевникову *.*. с 1982 года, с мужем она не живет 11 лет. Кожевников *.*. из квартиры ушел сам, за квартиру не платит. В связи с чем свидетель сделала вывод о добровольности выезда, свидетель не смогла пояснить.

Свидетель *.*. А. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <адрес>. С 2000 года Кожевников *.*., перестал проживать с Кожевниковой *.*., после чего не видел больше Кожевникова *.*.

Свидетель *.*. Е. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес>, видит Кожевникова *.*. около его дома с 2006 года.

Свидетель *.*. В. в судебном заседании пояснил, что была супругой *.*. С., вместе с мужем проживала в квартире мужа по соседству с квартирой Кожевниковой *.*. Примерно в 1999 году ее муж сказал, что живет с Кожевниковой *.*. Свидетель поняла, что жили у Кожевниковой *.*. Кожевникова *.*. забрала его мать.

Свидетель *.*. А в судебном заседании пояснил, что является братом *.*. С. Его брат освободился из мест лишения свободы, стал проживать у матери по соседству с Кожевниковой *.*. Затем брат ушел проживать к Кожевниковой *.*., вместе с которой они жили лет 8.

Свидетель *.*. В. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Кожевникова *.*. Их маме в 2000 году позвонили и сказали, чтобы она
забрала сына Кожевникова *.*. к себе, если хочет видеть его живым. Забрали брата, он плохо себя чувствовал, не мог идти. Кожевников *.*. пытался прийти в квартиру по <адрес>, однако в квартире уже проживал сожитель Кожевниковой *.*., угрожал ему. Затем была установлена железная входная дверь.

Свидетель *.*. И. в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем сестры Кожевникова *.*. В 2011 году Кожевникова *.*. приехала в дом, где проживает Кожевников *.*. и попросила поставить межкомнатные двери в квартире по <адрес>. Вместе с Кожевниковым *.*. они поехали в квартиру по <адрес>, Установили двери. Кожевников *.*., также устанавливал дверь. Предлагали Кожевниковой *.*. оставить Кожевникова *.*. проживать в квартире по <адрес>, но она отказалась, сказала : «пусть уходит». Хотели оставить Кожевникова *.*. в квартире, поскольку это его квартира.

Свидетель *.*. В. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Кожевникова *.*. Брату были созданы невозможные для проживания условия, поскольку в квартире появился *.*. С., в квартире нельзя было жить. Кожевников *.*., принимал меры ко вселению, пришел в квартиру, однако пришел *.*. С., стал угрожать, потребовал уйти, в связи с чем Кожевников *.*. вынужден был уйти из квартиры. Свидетель знает это со слов брата, пояснившего об обстоятельствах прихода ранее, сразу после возвращения в дом матери. Затем Кожевников *.*.
также приходил в квартиру, но там уже была установлена другая дверь. *.*. С. звонил матери Кожевникова *.*., угрожал тем, что спалит дом, требовал от Кожевникова *.*. не приходить в квартиру. Все опасались осуществления угроз со стороны *.*. С. Мать позволила Кожевникову *.*. проживать в ее доме. В 2011 году в квартире по <адрес> Кожевников *.*. устанавливал дверь. Кожевникову *.*. попросили оставить Кожевникова *.*. проживать в квартире по <адрес>, однако Кожевникова *.*. ответила, что Кожевников *.*. ей не нужен, сказала «в квартиру не пущу». Знает, что брат приходил в квартиру ранее с матерью.

Свидетель *.*. П. в судебном заседании пояснил, что знаком с Кожевниковой *.*. с 1985 года. Бывает у нее в квартире, заходит мыться. Кожевникова *.*. проживала и проживает одна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ордером от 19 октября 1982 года Кожевникову *.*. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

13 июля 1989 года в квартире зарегистрирована Кожевникова *.*.

В 2000 году Кожевников *.*. выехал из указанной квартиры и стал проживать в доме, принадлежавшем его матери по адресу:

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма
жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры, членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они добровольно выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является обстоятельство добровольного его выбытия из жилого помещения.

Истец по первоначальному иску Кожевникова *.*. ссылается на то, что Кожевников *.*., добровольно выехал из квартиры в связи с прекращением брачных отношений.

Ответчик по первоначальному иску Кожевников *.*. опровергает добровольность выезда из квартиры.

Суд приходит к убеждению, что истцом Кожевниковой *.*. не представлено доказательств добровольного выезда Кожевникова *.*. из спорной квартиры.

Так, свидетели, опрошенные по ходатайству истца по первоначальному иску, не пояснили об обстоятельствах выбытия Кожевникова *.*. из квартиры, пояснили лишь о том, что Кожевников *.*. в течение длительного времени в квартире не проживает. Однако указанное обстоятельство не оспаривалось.

Напротив, свидетели *.*. В., *.*. В. подтвердили, что Кожевников *.*. приходил в квартиру, принимал меры ко вселению. Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, предупрежденны ответственности за дачу заведомо ложных показаний и полагает, что не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям.

Об обстоятельствах совместного проживания Кожевниковой *.*.
и *.*. С. подтвердили в судебном заседании свидетели *.*. В., *.*. А

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что не имеется оснований полагать, что Кожевниковым *.*. выражена воля на прекращение отношений по найму квартиры по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что принятие Кожевниковым *.*. мер ко вселению в жилое помещение свидетельствует о его намерении пользоваться квартирой по договору социального найма.

Что касается довода стороны истца Кожевниковой *.*. о том, что Кожевников *.*. не вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об утрате у нанимателя намерения осуществлять права и обязанности по договору социального найма.

Кожевникова *.*. не лишена права требовать взыскания с Кожевникова *.*. внесенных ею платежей.

Судом установлено, стороной истца Кожевниковой *.*. не опровергается, что после выезда Кожевникова *.*. была установлена другая входная дверь в квартиру, ключи Кожевникову *.*. не были переданы. Суд оценивает данное обстоятельство в качестве препятствия в осуществлении права пользования квартирой, поскольку отсутствие ключей ограничивает возможность доступа в квартиру. При этом доказательств уведомления Кожевниковой *.*. Кожевникова *.*. о смене двери и предложения передать ключи от квартиры не имеется.

Показаниями свидетеля *.*. И. подтверждается, что Кожевникова *.*. не соглашалась на вселение Кожевникова *.*. в спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Кожевников *.*. добровольно
отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

Кожевников *.*. пояснил, что проживает в доме матери по

<адрес>.

По сообщению нотариуса Кушнер *.*., наследником, принявшим наследство по закону после *.*. К., является *.*. В., наследственное имущество состоит, в том числе, из права пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности *.*. В. на жилой дом по адресу: <адрес>. В качестве основания регистрации указано на договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону.

Доказательств приобретения Кожевниковым *.*. права собственности либо права социального найма на иное жилое помещение, кроме квартиры по <адрес>, не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, сведений о выезде Кожевникова *.*. на другое постоянное место жительство не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не имеется доказательств добровольного выбытия Кожевникова *.*. из жилого помещения, самим Кожевниковым *.*. принимались меры к вселению в жилое помещение, сведений о приобретении Кожевниковым *.*. права на иное жилое помещение не имеется, доказательств отказа Кожевникова *.*. от осуществления прав и обязанностей нанимателя не представлено, суд полагает, что исковые требования Кожевниковой *.*. о признании Кожевникова *.*. утратившим право пользования жилым помещением,
снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

Обстоятельство отсутствия у Кожевникова *.*. ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями сторон. Показаниями свидетелей *.*. В.,

подтверждается принятие Кожевниковым *.*. мер ко вселению. О несогласии Кожевниковой *.*. на вселение Кожевникова *.*. в квартиру пояснил свидетель *.*. И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Кожевникова *.*. о вселении, возложении на Кожевникову *.*. обязанности передать ключи от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению.

Суд полагает несостоятельной ссылку на невозможность принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, являющихся родственниками Кожевникова *.*. Суд указывает, что все свидетели предупрежден ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом именно родственникам могут быть известны обстоятельства дела и причины совершения сторонами действий по распоряжению своими правами. Исследование фактических обстоятельств дела необходимо для установления характера сложившихся правоотношений сторон.

При разрешении вопросов о признании граждан утратившими право на жилище недопустим формальный подход.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *.*. Безменова и *.*. Калабуна»).

В данном случае, установив правоотношения сторон, суд полагает, что Кожевников *.*. не совершал действий, свидетельствующих о его намерении отказаться от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняет намерение проживать в квартире.

С Кожевниковой *.*. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований Кожевниковой *.*. отказать.

Исковые требования Кожевникова *.*. удовлетворить.

Вселить Кожевникова *.*. в квартиру по адресу:

<адрес>.

Возложить на Кожевникову *.*. обязанность передать Кожевникову *.*. ключи от квартиры по адресу:

<адрес>

Взыскать с Кожевниковой *.*. в пользу Кожевникова *.*. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики

Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

.

Судья *.*. Шишмакова

мотивированное Решение изготовлено 22 ноября 2011 года.