Арбитражная практика

Постановление от 01 декабря 2011 года № А62-890/2010. По делу А62-890/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

1 декабря 2011 года

Дело № А62-890/2010

город Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Андреева *.*.

судей Козеевой *.*.

Лупояд *.*.

при участии в заседании:

от ИП Гультяевой *.*. (Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Претрово):

Красный *.*. – конкурсный управляющий (определение от 12.04.11 по делу №А62-3724/2010)

от ИП Гультяевой *.*. (Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Претрово):

от ОАО «Мелькомбинат» (г. Тверь, ул. Вокзальная, 9)

Удодов *.*. - конкурсный управляющий (Решение от 21.10.10 по делу №А62-890/2010)

Сидоров *.*. – представитель (дов. №29 от 11.01.10)

от иных лиц, участвующих
в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Гультяевой *.*. Удодова *.*. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 (судья Молокова *.*.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Можеева *.*., Волкова *.*., Дайнеко *.*.) по делу №А62-890/2010,

Установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 в отношении ИП Гультяевой *.*. (ОГРНИП 304672726500015, ИНН 672700090050) введено наблюдение.

ИП Гультяева *.*. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Гультяевой *.*. задолженности в размере 56 481 205,64 руб., в том числе по оплате за должника кормов, электроэнергии и иных хозяйственных нужд через ОАО «Россельхозбанк» в размере 30 708 369,83 руб.; по оплате кормов, электроэнергии и иных хозяйственные нужды через ОАО «Сбербанк» в размере 4 375 421,30 руб.; по оплате кредитов и процентов по кредитам в размере 21 397 594,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гультяевой *.*. включены требования ИП Гультяевой *.*. в размере 48 929 397,84 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
08.02.2011 определение суда от 18.08.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 56 481 205,64 руб., которая возникла в результате оплаты кредитором за должника затрат на хозяйственные нужды должника, в том числе: корма, электроэнергию лекарственные средства, налоги, ветеринарные услуги, услуги связи и т.д., перечисления денежных средств в счет погашения кредитов, процентов по кредитам, расходов по обслуживанию счета, неустоек (штрафов) за неисполнение обязательств по кредитным договорам за должника на основании выставленных должнику финансовых документов. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гультяевой *.*. требования ИП Гультяевой *.*. в размере 49 489 385,47 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение суда от 16.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Гультяевой *.*. Удодов *.*. просил названные судебные акты отменить, во включении требований ИП Гультяевой *.*. в реестр требований отказать. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права,

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Гультяевой *.*. Удодов *.*. и представитель ОАО «Мелькомбинат» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ИП Гультяевой *.*. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и
обязательным платежам.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В силу п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В настоящем случае, требования Гультяевой *.*. основаны на том, что ею производилась оплата за должника затрат на хозяйственные нужды деятельности должника, в том числе: корма, электроэнергию, лекарственные средства, налоги, ветеринарные услуги, услуги связи и т.д., осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения кредитов, процентов по кредитам, расходов по обслуживанию счета, неустоек (штрафов) за неисполнение обязательств по кредитным договорам за должника на основании выставленных должнику финансовых документов.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 01.01.2007 по 21.01.2010 осуществлял оплату счетов, выставленных кредиторами должнику за предоставленные услуги, поставленные товары, а также по оплате полученных должником кредитов на сумму 56 481 205,64 руб., что подтверждается копиями платежных документов, а также выписками с лицевых счетов банка о списании денежных средств со счета заявителя по указанным платежным поручениям.

Кроме того, контрагенты должника, а именно: ОАО «Агровод», ООО «БелТрейд», ООО «БиоВетСВ», ВГТРК «Смоленск», ООО «Ветеринарный сервис», ООО «Гарант-Сервис Смоленск», ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, ГУ Смоленский ЦГСМ, Ингосстрах, ООО «Интеркорм», ООО «Компания Гарант», ООО «Лабэксперт», ООО «Лэтра», ОАО «Мелькомбинат», ОАО «МРСК-Центра», Национальный союз свиноводов, ОАО «Починковский комбикормовый завод», ООО «Починокагропроммехмонтаж», ООО «Промкровля», ОАО «Россельхозбанк Смоленский региональный филиал», ОАО «Сбербанк России филиал Сафоновское отделение №5566, ЗАО «СИПС», ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Смоленскоблгаз», ОАО «Смоленскэнергосбыт» Починковский ПС, ОАО «Смоленскэнергосбыт» Ярцевский ПСУ, СОГУП «Починковское ДРСУ», Торговый дом БИОпром Центр, ООО «Торговый дом ВИК», ООО «Торговый дом Простор», ТУ Росимущества по Смоленской области, Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям
Администрации Ярцевского района Смоленской области, ООО «Фармбиомедсервис», ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», Филиал ЦЛАТИ по Смоленской области, ОАО «Центртелеком», ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун», ООО «Эколог», ЗАО «Энергомонтаж», подтвердили факт зачисления в счет задолженности ИП Гультяевой *.*. платежей, произведенных ИП Гультяевой *.*.

При этом судебные инстанции правомерно исключили из предъявленной суммы задолженности платежи, произведенные за сроком исковой давности, то есть в период с 22.01.2007 по 30.03.2008; платежи, которые не были подтверждены контрагентами НПЦ «Агросистема», ООО «Имекслайн», ИП Свиридов, ООО «Компания Гарант Холдинг», ООО «Матрица», НП МКА «Гареев, Муслов и Партнеры», ООО «Наталия», ООО «Смоленскрегионгаз», ООО «Торговая компания «ИзвестьТорг», ОАО «Мелькомбинат», ОАО «Сбербанк России филиал Сафоновское отделение №5566, ОАО «Ростелеком» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» Ярцевский ПСУ; а также платежи, которые в силу ст. 23 Налогового кодекса РФ должны быть уплачены лично налогоплательщиком без поручения третьим лицам.

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 49 489 385,47 руб. были впоследствии возвращены должником заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции, установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств, перечисленных заявителем за должника по договорам, заключенным должником с третьими лицами, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 4 и ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильному выводу об
обоснованности заявленных кредитором требований, вследствие чего, сумма 49 489 385,47 руб. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения должника.

Довод конкурсного управляющего ИП Гультяевой *.*. Удодова *.*. о том, что между кредитором и должником был произведен взаимозачет, в связи с тем, что оплата кредитором за должника производилась в счет поставленного должником товара, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, а также о проведении сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ взаимозачета, конкурсным управляющим Удодовым *.*. не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт предоставления должником заведомо ложных сведений об отсутствии задолженности перед кредитором для получения кредитов и заключения договоров поставки, не является основанием для отказа во включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, влечет иные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2011 по делу №А62-890/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Андреев

Судьи *.*. Козеева

*.*. Лупояд