Арбитражная практика

По жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление от 30 сентября 2011 года №. Красноярский край.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аюпова *.*.,

с участием прокурора Манько *.*.,

при секретаре Федоровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокшонова *.*. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по ЗАТО городу Зеленогорску СУ по Красноярскому краю СК при прокуратуре РФ поступило заявление Новокшонов Ф.И.О. ответственности следователя СО по ЗАТО города Зеленогорска СУ СК при прокуратуре РФ *.*.. Заявление мотивировано, тем, что якобы следователь *.*., проведя проверку по заявлению осужденного *.*., в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указала на то, что он (Новокшонов Д.В) и принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» закупщик, - одно и то же лицо.

Руководитель СО по ЗАТО городу Зеленогорску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, рассмотрев это заявление и проведя соответствующую проверку, принял Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *.*. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с принятым Решением, Новокшонов *.*., в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, указывает, что Постановление руководителя СО по ЗАТО городу Зеленогорску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю является незаконным и необоснованным. Просит суд признать их таковыми и обязать руководителя этого следственного органа устранить допущенные нарушения.

Отбывающий наказание в виде лишения свободы Новокшонов *.*. заранее уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, с указанием на возможность представить суду дополнительные доводы.

Руководитель следственного органа Колосов *.*. пояснил, что проведенной проверкой сведения, изложенные Новокшоновым в заявлении, не подтвердились и, как следствие этого, им было принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем, как пояснил Колосов, ни он, ни *.*., при проведении соответствующих проверок не выясняли, кто из граждан участвовал в качестве закупщика наркотика, поскольку это секретная информация.

Выслушав руководителя следственного органа, прокурора, находящего Постановление руководителя следственного органа законным и обоснованным, исследовав материалы проверки, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствие с п.14 Постановления № 1 от 10.02.2009 года Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом Решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований пи соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствие ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы проверки №, прихожу к выводу о том, что нарушений УПК РФ при принятии решения по результатам проверки заявления Новокшонова *.*. допущено не было. Руководитель
следственного органа в рамках своих полномочий провел проверку заявления Новокшонова *.*. и на основании собранных по делу данных, принял Решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы Новокшонова *.*. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сводятся к оценке собранных по делу доказательствам, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

Кроме этого, утверждение Новокшонова *.*. о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования этого постановления, не соответствует действительности. Так, как видно из сопроводительного письма, с которым направлено обжалуемое Постановление, в нем прямо указано, что Постановление может быть обжаловано в порядке ст.124-125 УПК РФ в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю или в Зеленогорский городской суд.

Более того, как видно из рассматриваемой жалобы, Новокшонов *.*. воспользовался разъясненным ему правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

Постановил:

Жалобу Новокшонова *.*. оставить без удовлетворения.

Копии постановления направить заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья *.*. Аюпов