Арбитражная практика

Решение от 01 декабря 2011 года № А55-18355/2011. По делу А55-18355/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

01 декабря 2011 года

Дело №

А55-18355/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 дело по заявлению

администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области

к Управлению надзорной деятельности ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления №333 от 08.09.2011г.

при участии в заседании

от заявителя - глава Зиновьев *.*., сл.удостоверение, Городничева *.*., доверенность от 13.09.2011 № 109,

от
ответчика - Маменков *.*., доверенность от 24.01.2011 № 314-1,

Установил:

Администрация сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору №333 от 08.09.2011г.

На основании распоряжения от 04.10.2011г. дело №А55-18355/2011 передано от судьи Селиваткина *.*. на рассмотрение судье Асадуллиной *.*.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированным отзыве (л.д.32).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 04.04.2010 №52, отделом надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору, в отношении Администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области проведена проверка с целью контроля по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе внеплановой, выездной проверки администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области составлен акт проверки от 29.04.2011 №52, предписание по устранению нарушений требований
пожарной безопасности от 29.04.2011 №52/1/1, протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 №192. Предписание составлено в отношении администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области.

На основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2011 №192(л.д.12), Администрация сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области, Постановлением от 12.05.2011 №192, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде админисративного штрафа в размере 10 000 руб.(л.д.14).

В августе 2011 года отделом надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору издано распоряжение от 05.08.2011 №136 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области(л.д.16), с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.04.2011 №52/1/1(л.д.10), срок устранения нарушений, по указанному предписанию, установлен до 30.06,2011.

В ходе внеплановой, выездной проверки администрации составлен акт проверки от 30.08.2011 №136, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2011 №136/1/1(л.д.18-19), протокол об административном правонарушении от 30.08.2011(л.д.20).

На основании указанного протокола об административном правонарушении, Администрация сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области, по постановлению от 08.09.2011 №333, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.21).

Из оспариваемого постановления следует, что в 12 часов 30 августа 2011г. на территории населенных пунктов Давыдовка и Екатериновка, расположенных по адресу: Самарская область Приволжский район, с.Давыдовка и Самарская область Приволжский район с.Екатериновка, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами- ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ №313 от
18.06.2003, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003, СНиП 2.04.02-84*»Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»(утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 №123 от 01.01.1985), а именно:

1)сельский населенный пункт с.Давыдовка с количеством усадеб не более 300, для целей пожаротушения не обеспечен переносной мотопомпой ( ППБ 01-03 п.31); отсутствует нормативное наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, водоисточников, а также к входам в здания и сооружения ППБ 01-03п.27; отсутствует нормативное наружное противопожарное водоснабжение, необходимое количество пожарных гидрантов(ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84* п.2.11;

сельский пункт Екатериновка с количеством усадеб от 300 до 1000 не обеспечен прицепной пожарной мотопомпой (ППБ01-03 п.31), отсутствует нормативное наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, водоисточников, а также к входам в здания и сооружения ППБ 01-03п.27; не у всех гидрантов и водоемов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели, на которые должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника(ППБ 01-03п.90).

Администрация сельского поселения Давыдовка не опровергает событие административного правонарушения, но полагает, что административным органом не доказана вина учреждения в его совершении. При этом ссылается на недостаточное финансирование и отсутствие иных доходов. Администрация сельского поселения Давыдовка является муниципальным образованием, Для устранения выявленных в. области пожарной безопасности нарушений требуются существенные финансовые затраты, а выделение необходимых денежных средств зависит от бюджета сельского поселения.

Указанный довод исследован судом и подлежит отклонению.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государств, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного,
муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства о принятии каких-либо мер по недопущению выявленных нарушений до проведения проверки (обращение к главному распорядителю бюджета с целью обеспечения финансирования указанных мероприятий и др.). Представленные документы заявителем документы свидетельствуют лишь о частичном устранении части выявленных нарушений после проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности.

Доводы заявителя отклоняются как несостоятельные, поскольку объективная
сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами. Отсутствие финансирования также не является основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что при проверке выполнения Администрацией предписания ОГПН не выявил новых фактов нарушения норм пожарной безопасности, кроме тех, которые были установлены ранее и за которые заявитель было подвергнуто наказанию, а также о том, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, неправомерен в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое правонарушение, исходя из его характера, а также обстоятельств его совершения и выявления является длящимся нарушением и моментом его обнаружения является день составления протокола, прекращается нарушение устранением оснований, исполнением установленной законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что предписание по устранению нарушений безопасности от 29.04.2011 №52/1/1 составлено в отношении администрации сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области, тогда как, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 05.08.2011 №136 издано в отношении сельского поселения Давыдовка муниципального
района Приволжский Самарской области.

В Распоряжении от 05 августа 2011г. №136 допущена техническая ошибка -пропуск слова Администрация. Все материалы проверки по данному Распоряжению, в том числе и административного дела № 333 от 08 сентября 2011г. оформлены на Администрацию сельского поселения Давыдовка. Данная опечатка не может рассматриваться как нарушение процесса и основание для отмены результатов проверки, поскольку, согласно ст. 6.1 Федерального Закона от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» №69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности, а не деятельность юридического лица.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки были составлены протоколы об административном правонарушении: по ч.2 ст. 20.4 КоАП Р.Ф в отношении юридического лица и ч. 12 ст. 19.5 КоАП *.*. от 30.08.201 1г. №332.

При проверке Администрации проверяющим 30.08.2011 вновь зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неустранении заявителем ранее выявленных нарушений.

В силу изложенного, обнаружив 30.08.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, ОГПН правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Ввиду существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем ОГПН вправе проводить контрольные проверки.

Следовательно, в действиях Администрации сельского поселения Давыдовка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом введения на территории Самарской области особого противопожарного режима в проверяемом периоде.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Асадуллина