Арбитражная практика

Постановление от 01 декабря 2011 года № А09-1087/2011. По делу А09-1087/2011. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@yandex.ru

Постановление

город Тула

01 декабря 2011 года Дело №А09-1087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой *.*.,

судей Полынкиной *.*. и Тучковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5683/2011) Дятьковской городской администрации Брянской области

на Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011

по делу № А09-1087/2011 (судья Запороженко *.*.), принятое

по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 32070200490, Брянская область, пст. Путевка, ул. Центральная, д.1б)

к Дятьковской городской администрации Брянской области (Брянская
область, г. Дятьково, ул. Ленина, д.178)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Нужный *.*., доверенность от 18.02.2011;

от ответчика: Булаева *.*., доверенность от 20.07.2010 №14; Жесткова *.*., доверенность от 20.07.2011 №15;

Установил:

индивидуальный предприним Ф.И.О. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Дятьковской городской администрации Брянской области (далее - администрация) от 19.01.2011 № 28 «Об отказе Сабуровой *.*. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. д. Ульянова, №36» (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Сабурова *.*. являлась собственником земельного участка общей площадью 1 825 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Д. Ульянова, д. 36, кадастровый номер 32:29:02 05:0032 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2008 серии 32-АГ № 304322), относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

ИП Сабурова *.*. обратилась в администрацию с заявлением о разрешении условно разрешенного вида использования части спорного земельного участка площадью
900 кв. м для устройства автостоянки индивидуального автотранспорта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Дятьково», утвержденными Решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 2-93, принадлежащий предпринимателю земельный участок площадью 1350 кв. м расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-2). Градостроительные регламенты на эту территориальную зону предусматривают возможность возведения автостоянки для индивидуального легкового автомобильного транспорта при предоставлении для этих целей условно разрешенного вида использования земельного участка (стр. 14.141 таблицы 1).

По этому вопросу органом местного самоуправления 15.12.2010 были проведены публичные слушания с участием экспертов: главного врача филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области Итунина *.*. и главного архитектора Дятьковского района Козлова И.В (т.1, л.д.111-112).

Учитывая отрицательные заключения экспертов (т.1, л.д.131-134), по результатам публичных слушаний Дятьковская городская администрация Постановлением от 19.01.2011 №28 отказала Сабуровой *.*. в предоставлении испрашиваемого условно разрешенного вида использования части земельного участка.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам публичных слушаний состоялось на основании документов, содержащих недостоверные и неполные сведения о местоположении земельного участка относительно соседних земельных участков и жилых домов, проектных параметрах планируемой автостоянки в соответствии с требованиями СаНПин и СНиП. Оспариваемое Постановление администрации не мотивировано, в связи с чем нарушает права и
законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода по следующим основаниям.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристики планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом (часть 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ),

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГРК РФ. Этот вопрос подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч.2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных слушаний в г. Дятьково регулируется Положением, утвержденным Решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 22.11.2005 №22 (далее - Положение). Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из части 12 ст. 39 ГРК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, Решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения должно быть соответствующим образом мотивировано.

Основанием для принятия оспариваемого в рамках данного дела постановления послужили рекомендации комиссии, основанные на заключениях экспертов о том, что размещение автостоянки вблизи соседних домов создает угрозу здоровью населения г. Дятьково.

Во исполнение статей 1 и 9 Положения администрацией для участия в публичных слушаниях были привлечены независимые эксперты - главный врач филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области Итунин *.*. и главный архитектор Дятьковского района Козлова *.*. которые дали отрицательные заключения по вопросу возможности предоставления предпринимателю разрешения на испрашиваемый им условно разрешенный вид использования земельного участка. Эксперты указали, что расстояние от
планируемой автомобильной стоянки до фасадов соседних жилых домов составляет менее 15 метров, что нарушает требования вышеотмеченных нормативных документов.

Между тем эксперт Итунин *.*., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что располагал выкопировкой из Генерального плана г.Дятьково и ситуационным планом участка, выполненным ОГУП «Орловский центр недвижимости. Брянский филиал», предоставленными ему администрацией г. Дятьково. В этих документах содержались физические значения расстояний (разрывов) между границами площадок, задействованных под открытые автостоянки, до фасадов и торцов жилых домов (с окнами), граничащих с автостоянкой. На объект не выходил, измерений не проводил. Осуществлял замеры (линейкой) на ситуационном плане. Нашел несоответствие длины разрывов нормативно-определенным (не менее 15 м). Учитывал возможность размещения автостоянки в селитебной зоне (т.е. зоне жилой малоэтажной застройки) и, как следствие этому, - возможность загрязнения окружающей среды и противоречия нормативам по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (вредные выбросы в атмосферу, шум, вибрация). В его распоряжении отсутствовал кадастровый план земельного участка и межевое дело. Физический показатель - площадь земельного участка 900 кв.м для планируемой автостоянки содержался в предоставленных ему документах (л.д.30-31 т.3).

Свидетель Козлова *.*. показала, что расстояние между объектами Определила визуально без применения измерительных приборов, документами о площади и границах земельного участка не располагала, результаты осмотра местности документально не оформляла (л.д.32-33 т.3).

С учетом изложенных обстоятельств судом назначена судебная
санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта обоснования степени воздействия проектируемой автомобильной стоянки предпринимателя на окружающую среду и условия проживания населения.

Как следует из заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Инчина *.*. от 24.06.2011 №15К-118, проектная документация на автостоянку соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция.», с оговоркой о том, что в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ необходимо внести соответствующие корректировки в проект и провести его повторную экспертизу (т.2, л.д.50).

В судебном заседании эксперт Инчин *.*. дополнительно пояснил, что согласно представленной проектной документации расчетные уровни воздействия на окружающую среду составляют менее 0,1 ПДК по загрязняющим веществам и ПДУ по физическим факторам (шум). Поэтому, в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного СанПиН, объект (автостоянка) не является источником воздействия на окружающую среду и, следовательно, действие этого СанПиН на автостоянку не распространяется.

Техническое заключение о возможности размещения открытой стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей на спорном земельном участке, подготовленное ООО «Проект - Сервис», содержит следующие выводы:

на земельном участке возможно размещение открытой стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей в пределах площади земельного участка №1 - 900 кв.м;

размещение открытой стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей в пределах площади земельного участка №1 соответствует нормам СНиП и требованиям
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм;

размещение открытой стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей в пределах площади земельного участка №1 не нарушает права и интересы граждан и других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации (т.2, л.д.4-15).

Как следует из материалов дела, в результате кадастровых работ, выполненных в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020505:32, подготовлен межевой план для использования части земельного участка (900 кв. м) под автостоянку. Следовательно, его местоположение установлено, земельный участок сформирован. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из кадастровых паспортов от 17.06.2011 № 32/201/11-56922 и № 32/201/11-56923.

Ссылка заявителя жалобы на проведение экспертных исследований относительно автостоянки предполагаемой вместимости на 34 автомобиля без согласования с администрацией необоснован, так как 14 декабря 2010г. (протокол №2) комиссией по земелепользованию и застройке территории г. Дятьково были рассмотрено обращение Сабуровой *.*. о предоставлении вида используемого земельного участка для строительства автостоянки на 34 машиноместа и постановлено вынести этот вопрос на публичные слушания (л.д.22 т.1).

С учетом изложенного факт несоответствия расстояний от границ автостоянки до стен соседних домов требованиям СНиП администрацией не доказан. Сведений о возможном негативном воздействии на окружающую среду в случае предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка суду не
представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 по делу № А09-1087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

*.*. Дорошкова

Судьи

*.*. Полынкина

*.*. Тучкова