Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАп РФ, в отношении ФГУП `ГУСС `Дальспецстрой`. Решение от 16 сентября 2011 года № 12-648/11. Хабаровский край.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска *.*. Швырёва, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», действующий на основании доверенности, *.*. Волобуев на Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,

Установил:

12.08.2011г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Федеральное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по доверенности *.*. Волобуев обратился в суд с жалобой на указанное Постановление, в обоснование жалобы указал, что исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, характеризуются только прямым умыслом. Административное правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (ст. 2.2. КоАП РФ). В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае отсутствует вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Судом, при вынесении данного
постановления не было учтено следующие.

Фактом нарушения требования Предписания от 11.11.2010г. является не обеспечение безопасности проживания жильцов в квартире № <адрес> жилого дома № <адрес> на ул. *.*. Морозова в г.Хабаровске путем выполнения требований - п.3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Между тем обеспечить выполнение требований - п.3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 не представлялось возможным. Так как данный объект запроектирован в 2008 году и при его разработке учитывался действующий на то время СанПиН 2.1.2.1002-00 с изменениями от 21.08.2007 г. (запретов на размещение электрощитовых не включал), нормам которого введённый объект удовлетворяет - на что имеется положительное заключение КГУ «Единая государственная экспертиза проектной документации Хабаровского края» № 27-1-5-0062-08 от 06.05.2008 г.

При этом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» направляло в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю письмо о не применимости данных СанПин и том, что жилой дом, указанный в предписании вместе с инженерными сетями и оборудованием передан в исправном состоянии эксплуатирующей организации ТСЖ «Лидер». Данный довод судом не был рассмотрен надлежащим образом.

Также не состоятелен довод суда о том, что жилое помещение было передано в собственность гражданину по договору заключенному с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и данный факт свидетельствует о наличии вины организации. По договору долевого участия в
строительстве была передана в собственность дольщику квартира соответствующая всем требованиям законодательства РФ и строительным нормам. Что подтверждается следующими документами: положительным «заключением о готовности законченного строительством объекта» № 2143-09 от 31.07.2009 г. выданным Инспекцией государственного строительною надзора Правительства Хабаровского края и «РазРешением на ввод объекта в эксплуатацию» № КII 27301000-46/09. от 20.08.2009 г. Данные доказательства должным образом не были изучены и не были учтены при вынесении постановления от 12.08.2011г.

Кроме того, при заключении договора 29.01.2009г. собственница знала о расположении квартиры смежно с электрощитовой.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит отменить Постановление Мирового судьи судебного участка № 27 г.Хабаровска от 12.08.2009г. по делу №5-680/11 о привлечении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к административной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» Волобуев *.*. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал аналогичные пояснения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Как следует из материалов дела, руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю *.*. Оттом было выдано предписание № 02.6-14782 от 11.11.2010 г., которым на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возложена обязанность в срок до 15.05.2011 г. обеспечить безопасность проживания жильцов в квартире № <адрес> жилого дома № <адрес> на ул. *.*. Морозова в г. Хабаровске путем выполнения требований действующего санитарного законодательства – п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

02.06.2011г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зайцевой *.*. № 1044 от 23.05.2011 г. была проведена проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» по адресу: г. Хабаровск, *.*. Морозова, <адрес>-а, <адрес>, в ходе проведения которой, ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора
по Хабаровскому краю Бакшеевой *.*. был составлен соответствующий акт, из которого следует, что выявлен факт невыполнения предписания от 11.11.2010 г.

15.06.2011года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Бакшеевой *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», которое в установленный срок до 15.05.2011 года не выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.11.2010 года, а именно: не обеспечена безопасность проживания в жилой комнате квартиры № <адрес> дома <адрес> «А» по ул. *.*. Морозова в <адрес>, так как уровень электромагнитного излучения, измеренный в указанной квартире от электрощитовой дома, смежной с жилой комнатой квартиры не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: по результатам проведенных измерений уровень по магнитной составляющей составил 5,86 мк/Тл на расстоянии 1,5м от пола и 0,2 м. от стены, смежной с электрощитовой, при допустимом не более 5 мк/Тл.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предусмотрено административное наказание для юридических лиц - от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей, верно сделан вывод о наличии в бездействии ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Вина ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном от 15.06.2011 г.; предписанием № 02.6-14782 от 11.11.2010 г.; актом проверки № 1044 от 02.06.2011 г.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Доводы представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о том, что выполнение требований предписания не представлялось возможным, суд находит несостоятельными.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о нарушении своих прав должно было знать со дня получения предписания об устранении выявленных при проверке нарушений, однако не обратилось в арбитражный суд в установленный срок с соответствующим заявлением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не представило.

Предметом
исследования в данном административном деле, служит исполнение либо не исполнение в установленный срок выданного предписания, вопрос о признании незаконным выданного предписания предметом рассмотрения по данному делу быть не может.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание назначено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» - без удовлетворения.

Копия верна

Судья *.*. Швырёва