Арбитражная практика

По делу о прекращении права собственности на жилой дом и о признании права собственности на долю жилого дома. Решение от 21 ноября 2011 года № 2-3129/11. Московская область.

21 ноября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной *.*.,

при секретаре Апреликовой *.*.,

с участием адвоката Мацакова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой *.*. к Крыловой *.*., Гамаюнову *.*., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица: нотариус Мешалкина *.*., ГУП МО «МОБТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Дмитровский отдел о прекращении права собственности на жилой дом, по встречному иску Крыловой *.*., Гамаюнова *.*. к Крыловой *.*. о признании права собственности на долю жилого дома, возмещении судебных расходов,

Установил:

Крылова *.*. обратилась в суд с указанным выше иском (с учетом
имевшего место уточнения и дополнения требований), мотивируя свои требования тем в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по адресу: <адрес> был уничтожен пожаром, в связи с чем просит прекратить право собственности Крыловой *.*. на 421 доли дома, право собственности ФИО1 – на 421 доли дома, ФИО2 – на 521 долей дома.

В судебном заседании Крылова *.*. и ее представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, просили также о взыскании с ответчиков расходов за проведение обследования фундамента жилого дома по названному адресу в размере <данные изъяты>.

Ответчики Крылова *.*. и Гамаюнов *.*. с иском не согласились, заявили встречные требования о признании права собственности на доли жилого дома, просили признать за Крыловой *.*. право собственности на 421 доли в праве собственности на остатки жилого дома № в виде фундамента по адресу: <адрес> и гараж Г2 по названному адресу, за Гамаюновым *.*. - право собственности на 521 долей в праве собственности на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что после пожара жилого дома, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеется фундамент и гараж, что отражено в данных произведенной в ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» инвентаризации, процент износа кирпичного фундамента составляет 60%.

Также указали, что имеют намерение возводить на фундаменте новый дом.

Крылова *.*. и ее представитель со
встречным иском не согласились.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Дмитровский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил Решение на усмотрение суда (л.д. 44).

Нотариус Мешалкина *.*., представитель 3-его лица ГУП МО «МОБТИ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску и встречному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и третьих лиц, с учетом представленных заявлений.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Крыловой *.*. отказано в удовлетворении иска к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области, Крыловой *.*., Гамаюнову *.*., Администрации Дмитровского
муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В рамках указанного выше гражданского дела установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 – доля в праве 821, ФИО4 – доля в праве 821, ФИО5 – доля в праве 521.

Брак между Крыловой *.*. и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила его супруга ФИО6

Наследником по завещанию к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2

Ответчик по настоящему делу Гамаюнов *.*. является наследником по закону после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти вступили Крылова *.*. и ФИО1

Ответчик по настоящему делу Крылова *.*. является также наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках состоявшихся ранее гражданских дел № и № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по названному адресу выгорел по всей площади.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой и ответом <данные изъяты> отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 23, 24).

Согласно ответу ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего обследования домовладения № – ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату основное строение уничтожено пожаром, остался только фундамент, сведений и снятии домовладения с технического учета не имеется (л.д. 36).

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем
признания права.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец просит о прекращении права собственности не на весь дом, а только на его часть, а именно: прекращении права собственности Крыловой *.*. на принадлежащие ей 821 доли дома (421 доли из которых принадлежат Крыловой *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО1), и прекращении права собственности умершей ФИО2 на 521 доли дома, что противоречит требованиям ст. 235 ГК РФ.

Требований о прекращении права собственности на весь дом, несмотря на предложение судом уточнить требования, стороной истца не заявлено.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску неоднократно указывали, что намерены возводить на спорном фундаменте новый дом, работы по
строительству планируют на ближайшее время.

От прав на указанное имущество не отказываются.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Крыловой *.*. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск Крыловой *.*. и Гамаюнова *.*., суд приходит к следующему выводу.

Из технического паспорта на жилой дом № по названному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом лит.А с холодными пристройками и верандами лит. а, а1, а2 и сараем лит.Г – сгорел, сарай Г1 – снесен; имеется служебное строение - кирпичный гараж Г2 площадью <данные изъяты> сооружение - ограждение в виде штакетного забора (л.д. 38, 39).

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом директора филиала МОБТИ Дмитровский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому датой последнего обследования домовладения № является ДД.ММ.ГГГГ, основное строение уничтожено пожаром, остается фундамент; сведений о снятии домовладения с технического учета не имеется (л.д. 36).

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеется кирпичный фундамент, оставшийся после пожара жилого дома, процент износа составляет 60%.

Суд, с учетом положений ст. 218, 1111, 1152, 1154 ГК РФ приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению и за Крыловой *.*. и Гамаюновым *.*. надлежит признать право собственности на доли в праве собственности на 421 и 521 соответственно в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО2 на
остатки жилого дома № в виде фундамента по адресу: <адрес> и на гараж Г2 по названному адресу (согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд отмечает, что умерший супруг истца по первоначальному иску ФИО3 являлся сособственником жилого дома № по названному адресу (доля в праве 821) и Крылова Е.В, как наследник после смерти мужа, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общеиском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 247, 235, 252, 1111, 1152, 1154 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Крыловой *.*. к Крыловой *.*., Гамаюнову *.*., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица: нотариус Мешалкина *.*., ГУП МО «МОБТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Дмитровский отдел о прекращении права собственности на жилой дом, возмещении судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Встречные требования Крыловой *.*. и Гамаюнова *.*. к Крыловой *.*. о признании права собственности на долю жилого дома, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Крыловой *.*. право собственности на 421 доли в праве собственности на остатки жилого дома № в виде фундамента по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1.

Признать за Крыловой *.*. право собственности на 421 доли в праве собственности на гараж Г2 по адресу: <адрес>, де<адрес> в
порядке наследования после смерти ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 521 долей в праве собственности на остатки жилого дома № в виде фундамента по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2.

Признать за Гамаюновым *.*. право собственности на 521 долей в праве собственности на гараж Г2 по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Черкашина *.*.