Арбитражная практика

О признании договора дарения части жилого дома и завещания недействительными и прекращении права собственности на недвижимое имущество. Решение от 23 ноября 2011 года № 2-469/2011. Московская область.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной *.*.,

с участием представителей истца Кравчук *.*. - адвоката Кондратьева *.*., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности Красавиной *.*., представителя ответчика Грибаевой *.*. по доверенности Дереза *.*., третьего лица Титовой *.*.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук *.*. к Грибаевой *.*. о признании договора дарения части жилого дома и завещания недействительными и прекращении права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

истец Кравчук *.*. обратился в суд с иском к ответчику Грибаевой *.*. о признании недействительным договора дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
между Кравчук *.*. и Грибаевой *.*., признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Кравчук *.*. в пользу Грибаевой *.*., удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым *.*. и зарегистрированного в реестре за № и прекращении права собственности ответчика Грибаевой *.*. на данное недвижимое имущество.

Кравчук *.*. в обоснование иска ссылается на то, что Кравчук *.*. принадлежала на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кравчук *.*. умер, и истец является наследником первой очереди после смерти отца. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При обращении к нотариусу, истцу стало известно, что отец подарил часть жилого дома ответчику Грибаевой *.*. на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук *.*. и Грибаевой *.*..

Истец утверждает в требованиях, что его отец Кравчук *.*. находился под наблюдением врача в больнице г. Ожерелье с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рак легких и по назначению врача принимал болеутоляющие, сильнодействующие медицинские препараты. После приема лекарств его поведение было неадекватным, наблюдалась резкая смена настроения. В ходе судебного разбирательства истцу также стало известно, что отцом ДД.ММ.ГГГГ оставлено завещание на все его имущество ответчику Грибаевой *.*.

Истец Кравчук *.*. указывает в требованиях, что на основании ст. ст.
166, 177 ГК РФ данная сделка является недействительной и в случае недействительности договора дарения, наследование осуществляется по закону, а он (Кравчук *.*.) в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди (л.д.87-88 - уточненные исковые требования; л.д.80 - завещание; л.д.17 - оспариваемый договор дарения части жилого дома).

Истец Кравчук *.*. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства. От истца не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам и не поступило просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Кравчук *.*. - Кондратьев *.*. и Красавина *.*. поддержали иск в полном объеме и дали пояснения аналогичные исковым требованиям. Представители указали, что основанием для признания оспариваемых договора дарения и завещания недействительными, является состояние здоровья умершего Кравчук *.*. (онкологическое заболевание), что лишало его возможности в полной мере осознавать свои действия по распоряжению при жизни принадлежащим ему имуществом совершенно «чужому» ему лицу - ответчику Грибаевой *.*. Представитель истца Красавина *.*. также указала на травму головы у Кравчук *.*. и пояснила, что ответчик Грибаева *.*. и третье лицо Титова *.*. удерживая ее брата Кравчук *.*., ввели его в заблуждение при оформлении договора дарения спорной части жилого дома. В связи
с чем, она была лишена возможности видеться с братом, когда он заболел. Красавина *.*. указала, что до заболевания Кравчук *.*. она видела брата ежедневно, общалась с ним, кормила, лечила, следила за его состоянием. При этом, сын умершего Кравчук *.*. - истец Кравчук *.*. редко виделся с отцом и не мог ухаживать за ним в связи с его заболеванием, поскольку фактически проживает в г. Москве, вынужден зарабатывать на проживание, работая на трех работах. Представитель истца Красавина *.*. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта совместного проживания умершего Кравчук *.*. до его смерти с третьим лицом - Титовой *.*. по месту жительства последней и не отрицала того, что брат Кравчук *.*. не принимал никаких сильнодействующих наркотических препаратов, кроме медицинского препарата «бромгексин» и травяных лекарственных препаратов.

Ответчик Грибаева *.*. в судебное заседание после объявления перерыва не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием в деле ее представителя - Дереза *.*.

Представитель ответчика Грибаевой *.*. - Дереза *.*. просил суд в иске истцу Кравчук *.*. отказать, поскольку умерший Кравчук *.*. при оформлении оспариваемых истцом документов находился в полном здравии, и его психическое состояние позволяло ему подписывать завещание и договор дарения. Медицинские препараты, которые он употреблял, никаким образом не могли повлиять на его
психическое состояние, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей, которые подтвердили, что никакие медицинские препараты, которые могли нарушить психическое состояние больного Кравчук *.*., последнему не назначались.

Третье лицо - Титова *.*. возражала против удовлетворения иска Кравчук *.*., утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Кравчук *.*. не употреблял сильнодействующие, наркотические препараты. С Кравчук *.*. она проживала около 9 лет по своему месту жительства, с которым впоследствии зарегистрировала брак, и осуществляла за ним постоянный уход, когда он заболел и до его смерти. Ее дочь - ответчик Грибаева *.*. и супруг дочери ФИО11 и она (Титова) возили Кравчук *.*. в больницу, когда он заболел. Титова *.*. пояснила, что Кравчук *.*. очень хорошо относился к Грибаевой *.*., ее супругу и их ребенку, с которым проводил много времени.

Третье лицо - нотариус Зайцев *.*. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зайцев *.*. пояснил, что им удостоверялось завещание от имени Кравчук *.*. на имя Грибаевой *.*. Удостоверению завещания, предшествует беседа с лицом, которое желает составить завещание, и, именно поэтому, нотариус может установить адекватность этого лица. Лицо излагает свою волю, и нотариус объясняет, каким образом можно это
сделать, при этом, не выясняя обстоятельства, на основании которых данное лицо хочет это совершить. После данных разъяснений, готовится проект текста завещания со слов гражданина и завещанию придается юридическая форма установленная Министерством юстиции РФ. Нотариус Зайцев *.*. пояснил, что при удостоверении завещания, он зачитывает его вслух, разъясняя положения ст. ст. 1130 ГК РФ и 1149 ГК РФ и после этого предлагает прочитать завещание гражданину и подписать его. Первый абзац завещания содержит фразу «находясь в здравом уме и твердой памяти, действую добровольно». Зайцев *.*. указал, что та беседа, которая проводится нотариусом, дает возможность определить не на медиц что гражданин дает отчет тому, что он делает. Состояние умершего Кравчук *.*. он (нотариус Зайцев *.*.) определял в беседы, как и состояние любого гражданина, который приходит к нотариусу, убедившись, что гражданин не заговаривается, может сказать, кто он есть и когда родился. Зайцев *.*. пояснил, что он не помнит, чтобы Кравчук *.*. при беседе жаловался на свое состояние здоровья и сомневался в своем волеизъявлении при составлении завещания (л.д.102, л.д.102/об. - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

От представителя 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела
в отсутствие представителя третьего лица по представленным сторонами доказательствам. Ранее в материалы дела от третьего лица поступило заявление о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя Управления, которое привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что обуславливает незаинтересованность Управления в спорных материально-правовых отношениях. При отсутствии требований к регистрирующему органу Управление полагает возможным рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя (л.д.98).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика в лице его представителя, оценив мнение третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из оспариваемого истцом Договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заключенного между Кравчук *.*. и Грибаевой *.*., следует, что «Даритель»
Кравчук *.*. подарил Грибаевой *.*. «Одаряемому» часть жилого дома, состоющую из двух комнат, кухни, коридора - Лит.А, пристройки - Лит. а2, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежит «Дарителю» по праву собственности на основании: Договора на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. «Одаряемый» в дар от «Дарителя» принимает указанную часть жилого дома. В указанной части жилого дома зарегистрирован и проживает Кравчук *.*., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной частью жилого дома. В п.9 данного договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.17).

Оспариваемое истцом Кравчук *.*. право собственности ответчика Грибаевой *.*. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18 - Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 16 - Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Из свидетельства о смерти усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кравчук *.*. (л.д.14). Свидетельство о рождении удостоверяет, что истец Кравчук
*.*. доводится умершему сыном (л.д.15). Свидетельством о браке подтверждается, что третье лицо по иску не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Титова *.*. являлась супругой умершего (л.д.35).

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119, ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа Зайцевым *.*. и зарегистрированным в реестре за
№, не отмененным и не измененным на день смерти наследодателя Кравчук *.*., следует, что Кравчук *.*., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает: Грибаевой *.*., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 80).

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены этим завещанием.

Истец Кравчук *.*. в обоснование заявленных к ответчику Грибаевой *.*. требований о признании оспариваемых договора дарения и завещания недействительными ссылается на положения ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Кравчука *.*. наследниками к имуществу наследодателя по закону являются: истец - сын Кравчук *.*. ; третье лицо - супруга Титова *.*. и по завещанию ответчик Грибаева *.*. Данные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников к имуществу умершего Кравчук *.*. судом и материалами наследственного дела не установлено (л.д. 60 -70).

Судом при разрешении требований истца Кравчук *.*. установлено, что иного наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Кравчук *.*., кроме спорной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Истец Кравчук *.*., заявляющий требования о признании сделки недействительной по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Кравчук *.*. не состоял на учете у врача психиатра-нарколога в ГУЗ МО «Психиатрическая больница №28» (л.д. 23).

Судом установлено, что на момент составления завещания Кравчук *.*. не был признан недееспособным в предусмотренном законом порядке. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, его дееспособность была проверена нотариусом Зайцевым *.*. (л.д.80).

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет ответственность за совершаемые им действия и не вправе совершать действия направленные на нарушение интересов доверителя.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как установлено судом в момент составления оспариваемого истцом завещания, завещание подписывалось лично отцом истца Кравчук *.*. - Кравчук *.*., что подтвердил в судебном заседание нотариус Зайцев *.*. Личная подпись Кравчук *.*. также зафиксирована в оспариваемом договоре дарения, заключенном последним с ответчиком Грибаевой *.*. Факт подл подписи Кравчук *.*. в завещание и договоре дарения, исключал его болезненное состояние в момент их составления. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены истцом Кравчук *.*. на предмет, что подпись в оспариваемых документах выполнена не Кравчук *.*., а иным лицом.

Суд отмечает, что для констатации недействительности оспариваемых истцом сделок должны бесспорно быть доказаны: факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт их совершения именно в этом состоянии.

В подтверждение невменяемости Кравчук *.*. со стороны истца Кравчук *.*. допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель ФИО13 сообщила в суде, что в 2000-2009 гг. вместе с Кравчуком *.*. работала в домоуправлении, он был в ее непосредственном подчинении, занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, но числился как плотник, он имел взыскания за прогулы. Кравчук *.*. жил один, раз в три месяца у него были запои, когда он не выходил на работу. Он был веселым человеком, у него было много женщин, но жил он с одной - однажды попросил у свидетеля денег в долг, объяснив, что свои деньги отдал «Женьке», так как той надо погашать кредиты. У Кравчука *.*. болело сердце, весной 2009 г. он болел «было что-то типа инфаркта», не ходил на работу 4-5 месяцев, однажды он упал и попал в больницу. После 2009 г. Кравчук *.*. звонил ей по телефону и поздравлял с праздниками, в последний раз - в конце декабря 2009 г., сказал, что чувствует себя «хреново», «мне бы дожить до оформления пенсии» (л.д.43).

Родственники умершего Кравчук *.*. - ФИО14, ФИО15 и его знакомая - ФИО16 показали в суде, что состояние здоровья Кравчук *.*. всегда было неадекватным, он был чудной, «не дружил с головой», на здоровье не жаловался, своего мнения не имел, был похож на безразличного, «отключенного» от всего человека, всю жизнь в основном проживал в тюрьмах, из тюрьмы освободился в 2000-2001 гг., после чего родственники поддерживали его материально. Кравчук пил какие-то таблетки, говорил, что от головы. До 2010 г. Кравчук был любителем выпивать алкогольные напитки, в январе-феврале 2010 г. очень часто приходилось отвозить его домой на машине, поэтому в январе 2010 г. родственники отвезли его в ПБ и закодировали, после чего он перестал выпивать. Весной 2010 г. он не жаловался на здоровье, но по виду был неадекватным. Весной и летом 2010 г. Кравчук питался у сестры, она покупала ему продукты, готовила, Кравчук жаловался на судьбу, рассказал, что попросил родственников Грибаевой отвезти его в его дом, но ему отказали, потребовали деньги, говорил, что ему надоело платить кредиты. С марта по август 2010 г. состояние здоровья Кравчук ухудшилось, летом он говорил, что неважно себя чувствует, ходить ему тяжело, был кашель, дышал «с сипом». 16-17.08.2010 г. и в конце августа 2010 г. состояние здоровья Кравчук было «никакое», движения были как у старика, он был весь «черный», еле сидел, еле шел, хрипел, откашливался, мокрота была с кровью, говорил кратко, ему было все равно кто и о чем его спрашивает, говорил, что ему все равно, что ему все надоело, сказал, что телефон у него забрали, что ему не до звонков: кому-то делали терапию, но тот все равно умер, говорил, что он все равно умрет, поэтому ничего делать и лечиться не будет. Осенью 2010 г. (до ДД.ММ.ГГГГ) на вопрос как его дела он в нецензурной форме сказал, что скоро помрет. Кравчук был под влиянием, когда родственники звонили ему, то Титова *.*. диктовала ему все ответы (л.д.105, л.д.105-оборот, л.д.106).

Со стороны ответчика Грибаевой *.*. допрошены свидетели:

Супруга Кравчук *.*. - Титова *.*. (мать ответчицы), знакомые ФИО17, ФИО18, супруг и родственники ответчицы Грибаевой *.*. -ФИО11 и ФИО19, ФИО20, которые показали в суде, что с Титовой *.*. Кравчук *.*. познакомился во второй половине 2002 г., вместе они стали проживать с января 2003 г., в 2005 г. по просьбе сестры Красавиной *.*. - Кравчук *.*. снялся с учета в родительской квартире и с того времени проживал в квартире Титовой, ДД.ММ.ГГГГ они поженились. Кравчук *.*. говорил, что хочет подарить ответчице часть дома, так как считал ее своей дочерью. У Кравчука не было запоев, в 2007 г. у него было плохо с сердцем, он обращался к кардиологу, в августе 2010 г. поднялась температура, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен рак 3-4 стадии с метастазами. Весной и летом 2010 г. здоровье Кравчука *.*. было нормальным, он сам ходил, ездил на велосипеде. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ Кравчук *.*. также был в адекватном состоянии, сам себя обслуживал, сам передвигался, одевался, на улицу не выходил, спиртное не употреблял, от боли он принимал «темпалгин», его посещали врачи. В августе 2010 г. и 21-22.10.2010 г. состояние здоровья Кравчука *.*. было нормальным, но видно было, что он «приболел», был слаб, хотя о своем здоровье он не говорил, когда к нему приходили в гости, то он сам двигался, пил с ними чай, общался, разговаривал также, как и прежде, проговаривал все буквы, смотрел телевизор, обсуждал статьи в газетах, при них медикаменты не принимал, о боли не говорил. В октябре приходили его друзья с работы, за 2 недели до смерти он перестал ходить, ДД.ММ.ГГГГ состояние Кравчука уже было плохое, он фактически не узнавал знакомых. Сын Кравчука его ни разу не навещал (л.д. 44, л.д.45, л.д.45-оборот, л.д.103, л.д.103-оборот, л.д.104).

Судом для установления по делу юридически значимых обстоятельств и разрешения требований истца Кравчук *.*. допрошены медицинские работники, которыми даны показания по врачебным записям, указанным в медицинских документах, исследованных судом и приобщенных к материалам дела, и назначена по делу судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Врач-онколог Узловой поликлиники на ст. Ожерелье ОАО «РЖД» - ФИО21 сообщила в суде, что наблюдала Кравчука *.*. с ДД.ММ.ГГГГ, он жаловался на кашель с мокротой, слабость, потливость, боли в груди. ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографии у него был выявлен рак левого легкого и ДД.ММ.ГГГГ она направила его на консультацию в г. Балашиху. Рекомендацию обратиться в наркологический центр Кравчук воспринял нормально, понимал, что нужно дообследоваться и лечиться. При посещении ДД.ММ.ГГГГ внешнее и физическое состояние Кравчука не изменилось, он был адекватен, отвечал на все вопросы, на боли не жаловался, в Балашихе ему рекомендовалась терапия по месту жительства, поэтому ему было дано направление на химиотерапию, каких-либо других медицинских препаратов ему не выписывалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кравчук был в последний раз на приеме, состояние его было таким же, стабильным, но появились боли (л.д. 147).

Врач-терапевт Узловой поликлиники на ст. Ожерелье «РЖД» - ФИО22 показала в суде, что Кравчук *.*. впервые пришел к ней на прием в апреле 2010 г. с жалобами на повышение температуры тела, слабость. В период до ДД.ММ.ГГГГ он также обращался с жалобами на сохраняющуюся температуру тела, слабость, последний прием был ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Центральный рак левого легкого». Кравчук всегда приходил опрятным, в чистой одежде, вовремя, согласно расписанию, четко отвечал на вопросы, был спокойным, в адекватном состоянии, на сильно беспокоящие боли никогда не жаловался, внешне не был похож на человека, злоупотребляющего алкоголем, его физическое и психологическое состояние было нормальным. Сильно действующих препаратов ему не выписывалось (л.д. 147-оборот).

Врач Узловой поликлиники на ст. Ожерелье ОАО «РЖД» - ФИО23 сообщила в суде, что, судя по сведениям в амбулаторной карте Кравчук *.*., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами на температуру, кашель, боли в горле, ставится диагноз: «Хронический бронхит, обострение», так как cocтояние здоровья его не улучшилось, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в дневном стационаре, затем был выписан на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вновь жаловался на кашель, тяжесть дыхания при ходьбе, а ДД.ММ.ГГГГ - на температуру, тяжесть в дыхании, слабость, потливость - были выписаны антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен рак, ДД.ММ.ГГГГ Кравчук жаловался на кашель, слабость, потливость, температуру, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на бронхоскопию и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз «рак», ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 курса химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовалось продолжение химиотерапии и наблюдение у онколога, ДД.ММ.ГГГГ были назначены лекарства от кашля и рекомендовалась химиотерапия. Она (свидетель) посещала Кравчук *.*. на дому по вызову ДД.ММ.ГГГГ, он жаловался на слабость, кашель, несильные боли, был ослаблен, имелась раковая интоксикация, он говорил тихо, отвечал на вопросы, чувствовалось, что он очень слаб, ему трудно говорить. Так как он был работающим, то встал вопрос об инвалидности, были назначены препараты железа, бромгексин и пенталгин. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что имеются основания для оформления инвалидности, состояние было стабильно тяжелым, интенсивной боли не было, на первом месте - признаки раковой интоксикации (слабость, анемия, одышка, тахикардия), наркотические и сильнодействующие препараты назначены не были, но химиотерапия исключена. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) вновь была у Кравчук по вызову, состояние его здоровья ухудшалось, он лежал, был заторможен, жаловался на боли (тупые, не нарастающие), отсутствие сил, аппетита, сильные обезболивающие средства назначены не были (л.д. 117 - оборот).

Фельдшер скорой медицинской помощи - ФИО24 выезжавшая по вызову ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-132) сообщила, что фамилия Кравчук *.*. ей ни о чем не говорит (л.д. 117).

Заключением (посмертной) судебно-психиатрической экспертизы назначенной по ходатайству истца, установлено, что Кравчук *.*. каким-либо психическим расстройством в юридически значимые периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не страдал (ответ на вопрос №). ДД.ММ.ГГГГ у Кравчука *.*. было диагностировано онкологическое заболевание (рак левого легкого) с метастатическим поражение лимфатических узлов средостения и раковой интоксикацией, сопровождавшееся нарастанием астенических проявлений и нарушением функций дыхания (слабость, расстройство сна, субфебрилитет, кашель, одышка), а также периодических болей в области грудной клетки, что в совокупности потребовало проведения химиотерапии и назначения симптоматического лечения (бронхолитики, противоаллергические, отхаркивающие препараты, антибиотики), а также ненаркотических анальгетиков (анальгин, пенталгин) для купирования болевого синдрома. Однако указанные проявления (в соответствии с МКБ-10) не подлежат квалификации как психическое расстройство, не сопровождались когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, расстройством критики. В представленной медицинской документации также нет указаний на то, что применение лекарственных препаратов в периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось развитием побочных явлений, состояниями расстроенного сознания, психотической симптоматикой, грубым нарушением интеллектуально-мнестических и критических функций. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук *.*. был способен к осознанию юридических последствий указанных сделок и регуляции юридически значимого поведения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 2, 3, 4) - л.д. 155-158.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что завещание и договор дарения были оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Заявителем Кравчук *.*. не было представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых завещания и договора дарения, в подтверждение указанных им обстоятельств о неспособности Кравчук *.*. понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств о нарушении оспариваемыми сделками прав и охраняемых законных интересов истца. При составлении оспариваемых сделок его отец Кравчук *.*. действовал лично, был способен при выражении своей воли на распоряжение принадлежащим ему имуществом к осознанию юридических последствий указанных сделок. Доводы стороны истца о том, что оспариваемые завещание и договор дарения были подписаны Кравчук *.*. под влиянием неправомерного воздействия ответчика Грибаевой *.*. и третьего лица Титовой *.*. не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения при разрешении заявленных требований.

Требования Кравчук *.*., объяснения его представителей и допрошенных с его стороны свидетелей не подтверждены выводами комиссии экспертов-психиатров. Свидетели со стороны истца не имеют специальных познаний в области судебной психиатрии.

Исковое заявление Кравчук *.*., объяснения его представителей и допрошенных с его стороны свидетелей также опровергаются объяснениями ответчика, его свидетелей, третьего лица - Титовой *.*., показаниями свидетелей - медицинских работников, не имеющих заинтересованности в исходе дела, и пояснениями нотариуса Зайцева *.*.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушений закона при заключении договора дарения не установлено. Договор дарения в соответствии с ч.3 ст.547 ГК РФ прошел государственную регистрацию, нарушений также не установлено. Условие сохранения за Кравчуком *.*. права пользования и проживания в спорной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в договоре дарения отражено. Договор дарения подписан сторонами Кравчук *.*. и Грибаевой *.*. и является действительным.

Так как оснований для признания договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено, то также не имеется оснований для прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество ответчика Грибаевой *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кравчук *.*. к Грибаевой *.*. о признании договора дарения части жилого дома и завещания недействительными и прекращении права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: *.*. Юдина