Арбитражная практика

Приговор от 16 августа 2011 года. Приговор от 16 августа 2011 года №. Нижегородская область.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий *.*.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Русанцова *.*.,

подсудимых Наумова *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее судимого: 04. 06. 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 69 ч.3, 88 ч.6 прим. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 16. 06. 2010 года; 20. 10. 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с началом срока с 05. 08. 2010 года;

и Шашкина *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

Защитников Седовой *.*., представившей удостоверение № и ордер № и Киселева *.*., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прозоровой *.*., а так же с участием потерпевшего ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наумова *.*., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 1 УК РФ и Шашкина *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ суд

Установил:

Наумов *.*. и Шашкин *.*. совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного здоровья, а Наумов *.*. совершил ещё и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06. 2010 г., около 03 часов 20 минут, Наумов *.*. и Шашкин *.*. у дома <адрес>, увидели ранее им незнакомого ФИО1., в руках у которого был сотовый телефон «<данные изъяты>». У Наумова *.*. и Шашкина *.*. возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для
здоровья. В достижение поставленной цели, Наумов *.*. и Шашкин *.*. вступили между собой в преступный сговор, распределили роли, согласно которым Наумов *.*. должен был нанести удар ФИО1. бутылкой сзади по голове, а Шашкин *.*. должен был открыто похитить сотовый телефон ФИО1 После чего, Наумов *.*. и Шашкин *.*., действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, 27. 06. 2010 года около 03.20 час., возле дома <адрес>, догнали ФИО1, где Наумов *.*., согласно отведенной ему в преступлении роли, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ему удар сзади стеклянной бутылкой по голове, причинив ему физическую боль. От удара сотовый телефон выпал из рук ФИО1 на асфальт. В этот момент, Шашкин *.*., объединенный одной преступной целью с Наумовым, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 5 990 рублей, с сим- картой оператора <данные изъяты>, стоимостью 50 рублей с денежными средствами на счету в размере 50 рублей. После чего Наумов *.*. и Шашкин *.*. с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 090 рублей.

Кроме того, в ночь с 03. 07. 2010 года на 04. 07. 2010 года, Наумов *.*., у дома <адрес> увидев,
ранее незнакомую ФИО2 Решил совершить грабеж. Наумов *.*., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и отрыто похитил, вырвав из рук принадлежащую ей сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: записная книжка, не представляющая материальной ценности, две связки ключей, по три ключа на каждой, не представляющие материальной ценности кошелек, не представляющий материальной ценности, с визитными карточками, не представляющими материальной ценности, с денежными средствами в размере 8 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим- картой, не представляющей материальной ценности, стоимостью 2 500 рублей, а также документы на имя ФИО2: паспорт, служебное удостоверение, медицинский страховой полис. После чего, Наумов *.*., с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Наумов *.*., свою вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что в конце июня 2010 года, точную дату назвать затрудняется, он с Шашкиным гулял по <адрес>, пили пиво. Проходя мимо <адрес>, время, было, начало четвертого часа утра, увидели ранее незнакомого ФИО1, выходившего из двора данного дома с рыболовными принадлежностями. В руках ФИО1 был сотовый телефон. Он Решил подойти к ФИО1, с какой целью, в силу алкогольного опьянения, не помнит. Он ничего Шашкину ничего, не говоря, догнал ФИО1, дернул
мужчину за правое плечо, что-то у него спросил, что он не помнит, ФИО1 сразу побежал назад, по направлению к своему двору, наверное, чтобы вернуться домой. Он крикнул Шашкину: «лови его», для того, чтобы подраться с ФИО1. Шашкин его не задержал, хотя был на углу <адрес>. Шашкин подбежал к тому месту, где он остановил ФИО1 и подобрал сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. Они с Шашкиным убежали через <данные изъяты>, Шашкин отдал ему телефон, а оттуда они разошлись по домам. На следующий день он вынул сим- карту, установленную в телефоне и, сломав ее, выбросил. Он с Шашкиным продал этот телефон ФИО3 во время распития спиртного за 800 рублей. Деньги взял Шашкин, так как он считался «хозяином» сотового телефона « <данные изъяты>», но тратили они их вместе.

Так же, показал, что грабеж по эпизоду с ФИО2 не признает в полном объеме, считает, что в ночь с 3 на 4 июля 2011 года также гулял с Шашкиным, на ФИО2 не нападал, считает, что Шашкин его оговаривает.

Подсудимый Шашкин *.*., свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 27 июня 2010 года он с Наумовым прогуливался по <адрес>. Около 3-4 часов утра у <адрес> они увидели ранее незнакомого ФИО1, выходившего из двора данного дома,
с рыболовными принадлежностями. Когда ФИО1 повернул в проулок за своим домом, по направлению к <данные изъяты> Наумов, перешел проезжую часть, ничего ему не говоря, догнал ФИО1 сзади и ударил его бутылкой из- под пива по голове, от чего бутылка разбилась. Где Наумов взял ее не помнит, может пил из нее пиво. ФИО1 испугался и побежал, Наумов крикнул ему: «Лови его». Он не стал пытаться ловить ФИО1, тот побежал мимо него, к себе во двор. Он подошел к Наумову, который подбирал с асфальта сотовый телефон «<данные изъяты>», который обронил ФИО1. Корпус телефона от удара раскрылся, и аккумулятор выпал из него. Он помог ему собрать телефон, положил сотовый телефон ФИО1 к себе в карман. После чего они разошлись по домам. На следующий день продали телефон ФИО1 малознакомому ФИО3 за 800 рублей, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27. 06. 2010 года около 03часов 20 мин. он вышел из дома <адрес>, и пошел в сторону <данные изъяты>, мимо парикмахерской и играл в сотовый телефон, он услышал приближающиеся шаги, кто-то к нему
подбежал, он не стал оборачиваться и почувствовал сзади удар по голове тупым предметом, как потом понял бутылкой, от удара бутылка разбилась, он растерялся, придя в себя, испугался, что начнут избивать, развернулся, увидел ранее незнакомых Наумова и Шашкина, которые стояли в непосредственной близости к нему. Наумов, ударивший его бутылкой по голове, был <данные изъяты> телосложения, <данные изъяты>, волосы коротко стриженые, <данные изъяты>, № года, рост № см, одет был в светлую майку и <данные изъяты> спортивные трико, второй Шашкин, был <данные изъяты> телосложения, № года, рост № см, одет был в светлую футболку, темные трико. После чего он побежал домой, за ним никто не бежал. Требования никакие ему не выкрикивали, ни когда он получил удар по голове, ни когда он убегал. Когда он бежал, то не оборачивался. От удара бутылкой, его сотовый телефон у него из рук выпал. Ущерб от хищения сотового телефона составил 5 990 рублей, стоимость сим- карты оператора «<данные изъяты>» 50 рублей, с денежными средствами в размере 50 рублей, телефон был без чехла. За медицинской помощью он не обращался, так как крови не было, на голове была рана, небольшая с кровоподтеком. Когда его ударили по голове, он испытал физическую боль и испугался дальнейших действий. Потом, когда приехали сотрудники
милиции, на месте происшествия он указал на осколки стекла от бутылки темного цвета, он предполагает, что его ударили этой бутылкой по голове. Ущерб для него составил 6 090 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу Адрес3.

02. 07. 2010 года, около 10 часов 50 мин. она приехала в <адрес>, затем в <адрес>, к своей матери - ФИО4, проживающей Адрес4 для того, чтобы навестить ее. 03. 07. 2010 года она, со своей бывшей одноклассницей и подругой ФИО5 пошла погулять по <адрес>, заходили в ДЦ «<данные изъяты>», около 23.30 час. она одна пошла домой по <адрес>, с подругой не выпивала. В тот момент, когда она шла по <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», ей навстречу попались трое парней, когда она проходила мимо дома №, она услышала звук приближающихся шагов и Решила выйти на проезжую часть, так как там светлее и безопаснее. Как только она вышла на проезжую часть, то сзади нее кто- то выхватил из ее рук сумку, а так как она крепко за нее держалась, то она развернулась и упала на асфальт грудью. В тот момент, когда она развернулась, она увидела молодого человека
на вид около № лет, рост около № см, телосложение <данные изъяты>, черты лица не запомнила, волосы <данные изъяты>), одет в пеструю рубашку с <данные изъяты> разводами. Опознать не сможет, так как не успела запомнить черты лица. После того, как молодой человек выхватил у нее сумку, он убежал в сторону <адрес> во двор. Данный молодой человек был один. Среди ранее проходивших парней, она его не узнала, Похищенная у нее сумка, <данные изъяты> цвета из толстой кожи с одной ручкой и длинным ремнем, закрывается на застежку по типу планшета офицерского, оценивает в 2 000 рублей. В сумке находился кошелек, не представляющий материальной ценности с визитными карточками, не представляющими материальной ценности, с деньгами в сумме 8 000 рублей (купюрами достоинством 1 000 рублей три штуки и достоинством 5 000 рублей одна штука), паспорт, удостоверение служебное, медицинский страховой полис на ее имя, сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета, раскладного типа, оценивает в 2 500 рублей, приобретенный в комиссионном магазине, документы на сотовый телефон отсутствуют, в телефоне была установлена сим- карта оператора « <данные изъяты>» абонентский номер №, не представляющая материальной ценности, две связки ключей, не представляющие материальной ценности, записная книжка, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб составил 12 500 рублей.
Когда ей предъявили для опознания телефон, она опознала его по цвету, так как он очень редкий и необычный, также опознала его по форме и клавиатуре, по задней крышке, также у нее осталось зарядное устройство к телефону, которое без проблем подошло. Наказание просит назначить на усмотрение суда (том № л.д.126-128, 131-132, 139-141, 145).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Шашкин *.*. в судебном заседании показал, что в начале июля 2010 года, на <адрес>, в ночное время суток, точное время затрудняется назвать, он и Наумов стояли напротив <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, пили пиво на углу дома. Он был одет в <данные изъяты> шорты, разноцветную футболку, Наумов был одет в <данные изъяты> шорты с <данные изъяты> полосками, футболку не помнит какого цвета. Наумов, ничего ему не говоря, пошел в сторону «<данные изъяты>» от того угла дома, где они стояли и на другом углу дома, он был от него на значительном расстоянии, Наумов дернул сумку из рук женщины, она от этого упала, и что - то крикнула, но он не расслышал, что, после чего она ушла, наверное, в другую сторону, так как мимо него не проходила. Наумов убежал во двор в этот момент. Он не знает, почему Наумов это сделал, ему Наумов о том, что собирается отнять у женщины сумку, ничего не говорил. Он не пришел на помощь к женщине, так как подумал, что она решит, что они вместе с Наумовым Решили ее ограбить, а это было не так. Через некоторое время, около 10 минут, когда уже женщины не было, Наумов вернулся и показал деньги в сумме около 3 000 рублей, но может ошибаться, так как не знает точно, сколько было денег. Также у Наумова был сотовый телефон «<данные изъяты>», раскладного типа, <данные изъяты> цвета. Наумов сказал ему, что забрал имущество у той женщины, выкинул ее сумку, оставив только деньги и телефон. После чего они пошли к нему домой, у него дома была мама - ФИО6, Наумов продал ей похищенный телефон «<данные изъяты>», при этом не сказал его маме, что телефон похищен. И предупредил его, чтобы он молчал об этом. Сотовый телефон «<данные изъяты>» продавал его маме Наумов, они сами обо всем договаривались, он в этом участия не принимал, за сколько договорились продать, он не помнит. Он ничего маме не рассказал, так как она была бы недовольна. Деньги Наумов потратил сам.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными ей в ходе судебного заседания из которых следует, что 27. 06. 2010 года, рано утром, точное время затрудняется назвать, ее брат, ФИО1 пошел на рыбалку, сотовый телефон он всегда берет с собой. Около 03.20 часов брат вернулся домой и пояснил, что по дороге, около парикмахерской, расположенной в их доме, по адресу: <адрес>, его ударили по голове бутылкой. На затылочной части головы у брата была ссадина, на шее со стороны спины видела царапины и кровь и осколки стекла. Брат сказал, что от удара по голове бутылкой у него выпал из рук сотовый телефон. Она попыталась звонить со своего телефона на телефон брата, но телефон был отключен, и она вызвала милицию.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2010 года к нему пришли двое молодых людей, первый - рост № см, <данные изъяты> телосложения, волосы <данные изъяты>, средней длины, одет в футболку и шорты светлого цвета, второй- рост № см, возраст около № года <данные изъяты> телосложения, волосы короткие русые. Первого молодого человека он знает около 2 месяцев, познакомился с ним во дворе, кличка «<данные изъяты>», второго молодого человека он не знает, с ним не разговаривал. «<данные изъяты>» предложил купить сотовый телефон « <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, без зарядного устройства, без документов, он пояснил, что это телефон принадлежит « <данные изъяты>», он купил сотовый телефон «<данные изъяты>» за 900 рублей, деньги передал « <данные изъяты>», после чего отдал телефон пользоваться своей сожительнице -ФИО8, после этого он брал телефон пользоваться и потерял, когда где-то гулял в состоянии алкогольного опьянения. О том, что данный телефон краденый, он узнал от сотрудников милиции. В последствии в «<данные изъяты>» опознал Шашкина *.*. (том № л.д.110-111).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2010 года ее сожитель, ФИО3, придя, домой сказал, что купил сотовый телефон « <данные изъяты>» за 900 рублей и дал ей в пользование этот сотовый телефон, через месяц он сотовый телефон забрал и где-то потерял, о том, что телефон краденный, она и ее сожитель узнали от сотрудников милиции (том № л.д.112-113).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, что проживает с сыном - Шашкиным *.*., у которого есть друг- Наумов *.*. Летом 2010 года Наумов приходил к ним домой с Шашкиным *.*. и предложил ей купить телефон «<данные изъяты>”, при этом, откуда взял телефон, Наумов не пояснил и фактически подарил телефон ей, так как она угощала их пивом. Потом в этот телефон она вставляла свои сим-карты с абонентскими № и № и пользовалась телефоном. Наумов не говорил ей, что телефон краденный, она об этом узнала от сотрудников милиции.

Кроме того, следующими доказательствами по делу:

ТОМ № - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 27. 06. 2010 года в 03 часа 40 минут ФИО1 сообщил, что у <адрес> неизвестные отобрали сотовый телефон (л.д.68);

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № ОМ УВД <адрес> за № от 27. 06. 2010 года, в котором просит привле ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.69);

Протоколом осмотра места происшествия, от 27.06.2010 года, согласно которого осматривалась территория, расположенная вдоль <адрес> напротив парикмахерской <данные изъяты>, представляющая участок местности размером два на два метра. При визуальном осмотре на асфальте обнаружены осколки стекла горлышко от бутылки, которые изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.70-75);

Протоколом выемки и осмотра документов (л.д.91-93, 94);

рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 04. 07. 2010 года в 00 часов 20 минут ФИО2 сообщила, что у дома неизвестный отобрал сумку (л.д.114);

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № ОМ УВД <адрес> за № от 04. 07. 2010 года, в котором просит привле ответственности неизвестное лицо, которое открыто, похитило её имущество (л.д.115);

рапортом (л.д.116);

Протоколом осмотра места происшествия, от 04. 07. 2010 года, согласно которого объектом осмотра являлась территория парковки для автомобилей, расположенная вдоль <адрес> напротив автомагазина, находящегося в указанном доме. На данном участке следов борьбы обнаружено не было, во дворе <адрес> при визуальном осмотре обнаружен кошелек <данные изъяты> цвета с карточками, который потерпевшая ФИО2 узнала, как свой. Кошелек, осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.117-119);

Протоколом осмотра кошелька и карточек (л.д.120);

Протоколом предъявления для опознания, согласно которогопотерпевшая ФИО2 опознала свой сотовый телефон по форме и клавиатуре, по задней крышке (л.д.133-134);

Сведениями из ООО «<данные изъяты>» о пользователях абонентских номеров (л.д.164-167);

Заявлением о преступлении Шашкина *.*., согласно которого Шашакин *.*. без какого - либо принуждения со стороны сотрудников милиции рассказал о преступлении по эпизоду с ФИО2 (л.д.171, 183);

Протоколом выемки и осмотра сотового телефона (л.д.175-176, 177);

Протоколом досмотра и изъятия сотового телефона (л.д.179);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО3 с уверенностью опознал Шашкина *.*., как одного из продавших ему, сотовый телефон (л.д.198-201);

Протоколом очной ставки между Наумовым *.*. и Шашкиным *.*., где каждый настаивал на своих показаниях (л.д.232-235).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; полагаю целесообразным при ответе на вопросы, касающиеся выводов суда, связанных с оценкой доказательств, положенных в основу обвинения подсудимого Наумова *.*. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 1 УК РФ и Шашкина *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, считая виновность,а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия Наумова *.*. и Шашкина *.*. каждого по эпизоду с ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует преступные действия Наумова *.*. по эпизоду с ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, Наумов *.*. и Шашкин *.*. каждый подлежат наказанию, и нет препятствий для его назначения.

С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренный сторонами, суд исключает из обвинения по эпизоду с ФИО1 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененный.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых.

Суд, так же руководствуется п.п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняющие и дающие основания квалифицировать деяния Наумова *.*. и Шашкина *.*. как грабеж.

Грабежи в отношении ФИО1. и ФИО2 носят оконченный характер, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Корыстный мотив совершенных деяний подтверждается показаниями самих подсудимых о наличии у них прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевших, желанием обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» имеет место быть, и подтвержден в ходе судебного следствия, а так же собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» имеет место быть. Сомнений в его наличии у суда не имеется, так как ФИО1 показал, что «…услышал приближающиеся шаги, кто- то к нему подбежал, он не стал оборачиваться и почувствовал сзади удар по голове тупым предметом, слышал, как разбилось что- то ему об голову, он немного потерял концентрацию. Поскольку очень испугался, что начнут избивать…».

Суд, критически относится к версии Наумова о непричастности к грабежу ФИО2, находя данную позицию защиты несостоятельной, противоречащей собранным по делу доказательствам, которые судом исследованы и признаны допустимыми. Из заявления Шашкина (л.д.183 т.1) следует, что он был непосредственным свидетелем грабежа ФИО2 Наумовым *.*., его подробные и обстоятельные показания в судебном заседании также подтверждают обоснованность обвинения Наумова по эпизоду грабежа потерпевшей ФИО2. На очной ставке между подозреваемыми Шашкиным и Наумовым, Шашкин уличил Наумова в грабеже ФИО2. Оснований для оговора Шашкиным Наумова суд, не усматривает. Суд показаниям Шашкина доверяет и берет их за основу обвинительного Приговора.

Суд, критически относится к показаниям Наумова и Шашкина о непричастности каждого к грабежу потерпевшего ФИО1, об отсутствии предварительного сговора на грабеж. Данная версия подсудимых также опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, это, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО1., указавшего, что в момент нанесения ему дара бутылкой по голове, он видел и Наумова и Шашкина, в непосредственной близости от него. Дальнейшие быстрые и согласованные действия Шашкина, подобравшего, выпавший сотовый телефон ФИО1 и вместе с Наумовым скрывшиеся с места преступления, последующие действия Шашкина, оставившего телефон себе и в дальнейшем распорядившегося похищенным телефоном по своему усмотрению. Показаниями Наумова, считавшего, что похищенный у ФИО1 телефон, принадлежал после похищения Шашкину.

Судом принимается во внимание заявление Наумова о том, что они с Шашкиным 27 июня 2011 года у <адрес> встретили незнакомого ФИО1 и Решили его ограбить и с этой целью, он, Наумов, напал на него, ударил бутылкой по голове, подобрали сотовый телефон потерпевшего и убежали ( л.д.181 т.1)

Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о предварительном сговоре между Наумовым и Шашкиным, направленным на открытое хищение имущества ФИО1.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Наумова *.*.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 19. 05. 2011 года <данные изъяты> степень имеющихся расстройств не лишала испытуемого, в моменты совершения правонарушений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты совершения преступлений не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Наумов *.*. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.4), и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуются с поведением подсудимого Наумова *.*. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Экспертиза выполнена компетентными лицами - экспертами МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, имеющими высшее образование, психиатрами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности - 20 лет и 12 лет, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самого подсудимого, его психического состояния. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями, не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

В связи с этим суд признает подсудимого Наумова *.*. - вменяемым.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, с учетом возмещения Шашкиным ущерба ФИО1 в сумме 3 000 рублей, к Наумову *.*. о взыскании материального ущерба на сумму 3 090 рублей.

Подсудимый Наумов *.*. иск признал.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Наумова *.*. материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению и взыскивает с Наумова *.*. в пользу ФИО1 3 090 рублей за причиненный материальный ущерб.

Прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Наумова *.*. судебных издержек в сумме 2 387 рублей и с Шашкина *.*. судебных издержек в сумме 2 983 рубля 75 копеек, которые подсудимые признали в полном объёме.

Суд находит иск о взыскании с Наумова *.*. не подлежащим удовлетворению, так как Наумов *.*. <данные изъяты>.

Иск прокурора о взыскании с Шашкина *.*. суммы судебных издержек, суд удовлетворяет частично, так как Шашкин *.*. <данные изъяты>, в обязательном участии адвоката не нуждается, отказа от защитника не заявлял и взыскивает с Шашкина *.*. судебные издержки из расчета 298 рублей 38 копеек за 1 день участия, а всего 1 491 рубль 90 копеек, за 5 дней участия адвоката на предварительном следствии.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, а так же данные о личности подсудимых, согласно которых: Наумов *.*. привлекал ответственности (том № л.д.21-22, 26-31, 32-33, 35-38), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит<данные изъяты> (том № л.д.4, 22), <данные изъяты> (том № л.д.23), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (том № л.д.24-25), по месту отбывания наказания по Приговору от 20. 10. 2010 года администрацией ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том № л.д.41, 42), по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны (том № л.д.44); Шашкин *.*. судимости не имеет (том № л.д.45-46), на диспансерном динамическом наблюдении у врача психиатра не состоит (том № л.д.50), <данные изъяты> (том № л.д.51), <данные изъяты> (том № л.д.52-54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.55), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том № л.д.56).

Смягчающими вину обстоятельствами каждого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом принимаются явки с повинной у Наумова *.*. (том № л.д.181) и у Шашкина *.*. (том № л.д.171, 186, 183), возмещение ущерба Шашкиным.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание Шашкина *.*. и Наумова *.*. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает тяжесть совершенных преступлений у Наумова и Шашкина, роль каждого в совершении преступлений, а так же мнение потерпевших.

С учетом данных о личности, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом усматриваются основания для применения каждому положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что Наумовым *.*. совершены преступления до вынесения судом Приговора 20. 10. 2010 года, в связи с чем, применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание Наумову *.*. и Шашкину *.*., в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновных, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, а так же обеспечить защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства, при этом суд руководствуется Конституционными принципами гуманизма и справедливости.

Суд находит, что исправление и перевоспитание Шашкина *.*. может быть связано без реальной изоляции от общества и находит основания для применения статьи 73 УК РФ, но под строгим контролем со стороны государства за его поведением.

Учитывая личность каждого, материальное и семейное положение виновных, суд не назначает дополнительное наказание по ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый Наумов *.*. должен отбывать наказание с учетом личности и тяжести содеянного, суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Наумова *.*. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г» (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), 161 ч. 1 УК РФ и Шашкина *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить наказание:

Наумову *.*. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить не отбытое наказание по Приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20. 10. 2010 года и окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Наумову *.*. изменить - избрать заключение под стражей, арестовав немедленно в зале суда, до вступления Приговора в законную силу.

Срок наказания Наумову *.*. исчислять с 05 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ период с 03. 08. 2010 года по 05. 08. 2010 года по Приговору от 20. 10. 2010 года.

Шашкину *.*. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного Шашкина *.*. выполнение дополнительных обязанностей, а именно:

обязать встать в течение 20 дней после вступления Приговора в законную силу на учет в уголовно Исполнительную Инспекцию № <адрес>;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 раз в месяц являться для регистрации в У И И №; находиться дома с 22 часов до 06 часов утра.

Меру пресечения Шашкину *.*. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления Приговора в законную силу.

Зачесть Шашкину *.*. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ период с 28. 09. 2010 года по 30. 09. 2010 года из расчета день за день.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Наумова *.*. в пользу ФИО1 3 090 рублей за причиненный материальный ущерб.

Иск прокурора удовлетворить частично, взыскать с Шашкина *.*. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1 491 рубль 90 копеек. В остальной части иск прокурора, суд оставляет без удовлетворения.

Денежные средства в размере 1 491 рубль 90 копеек перечислить в Федеральную службу судебных приставов: КБК № «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО9): копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле, осколки стекла бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № ОМ при УВД по <адрес>, - подлежат уничтожению; кошелек, карточки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № ОМ при УВД по <адрес>, - подлежат возврату потерпевшей ФИО2, сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - подлежит оставлению в пользовании по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей с момента получения копии Приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии Приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий: п/п Погомий *.*.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: