Арбитражная практика

О взыскании компенсации морального вреда. Определение от 09 ноября 2011 года № 33-1640. Орловская область.

Докладчик: Герасимова *.*. Федеральный судья: Хомякова *.*.

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука *.*.

судей Герасимовой *.*., Сабаевой *.*.

при секретаре Лазаревой *.*.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хабаровой *.*. на Решение Орловского районного суда Орловской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баяновой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой *.*. в пользу Баяновой *.*. денежную компенсацию морального вреда в размере «...»».


Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой *.*., судебная коллегия

Установила:

Баянова *.*. обратилась в суд с
иском к Хабаровой *.*. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что Приговором мирового судьи «...» Хабарова *.*. была при в совершении преступления, предусмотренного «...» УК РФ. Приговором установлено, что <дата> в период времени с «...» до «...», Хабарова *.*. незаконно проникла в её жилище и нанесла ей не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу.

В результате противоправных действий ответчицы, ей были причинены телесные повреждения «...», в связи с этим она, перенесла физические страдания.

Просила суда взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением «...» и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Хабарова *.*. просит отменить Решение суда, считая его незаконным.

Ссылается на то, что суд не учел, что у нее обнаружено «...», что мешало ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому на основании статьи 1078 ГК РФ она не должна отвечать за причиненный ею вред.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо было учесть, что ее единственным доходом является пенсия и у нее на иждивении находится дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хабарову *.*. поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК
РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Приговором мирового судьи судебного «...» от <дата> Хабарова *.*. была при в совершении преступления, предусмотренного «...» УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере «...».

Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Приговор мирового судьи был изменен, размер назначенного наказания снижен до «...».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> апелляционный Приговор оставлен без изменения (л.д. 6-17,18-24, 25-30).

Приговором суда было установлено, что <дата> в период времени
с <дата> до <дата> Хабарова *.*., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, на почве во неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, пришла к жилищу Баяновой *.*., расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошла к входной двери квартиры, позвонила в дверной звонок, а когда Баянова *.*. открыла дверь, Хабарова *.*., не имея на то законных оснований, без согласия и против воли Баяновой *.*., действуя умышленно, применив насилие, выражающееся в нанесении по лицу потерпевшей не менее двух ударов кулаками обеих рук, причинив ей физическую боль и телесные повреждения «...», схватила Баянову *.*. за одежду, с силой толкнула ее в квартиру и следом прошла внутрь помещения, незаконно проникнув в жилище последней.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, имущественное положение ответчицы и ее состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришёл к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Баяновой *.*. о взыскании компенсации морального вреда в размере «...».

На основании изложенного доводы жалобы Хабаровой *.*. о том, что суд при вынесении решения не учел её материальное положение являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Поскольку проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что ответчица на момент совершения преступления «...» осознавала фактический характер
и общественную опасность своих действий, то доводы жалобы Хабаровой *.*. о том, что компенсация морального вреда с неё не должна быть взыскана, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабаровой *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи