Арбитражная практика

Постановление от 15 сентября 2011 года № 5-167/11. Постановление от 15 сентября 2011 года № 5-167/11. Пензенская область.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов *.*.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рясенцевой Светланы

ее защитника – адвоката Дугановой *.*., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшей *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Рясенцевой Светланы Данные изъяты,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата, Дата в 16 часов 40 минут Рясенцева *.*., управляя автомашиной АВТО, выехала на нерегулируемый перекресток Адрес » и Адрес на красный запрещающий сигнал
светофора, чем нарушила п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомашиной «АВТО1 под управлением водителя *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины АВТО1 *.*. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Рясенцева *.*. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и суду показала, что Дата в 16 часов 40 минут она, управляя автомашиной АВТО, следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Подъехав к регулируемому перекрестку Адрес, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Справа от нее остановилась автомашина АВТО2, закр светофор. Простояв некоторое время, она посмотрела на дублирующий сигнал светофора, запрещающий движение сигнал светофора на котором не горел, а автомашина АВТО2 возобновила движение, она посмотрела налево и направо и, убедившись, что транспортных средств нет, возобновила движение. Выехав на перекресток со скоростью 5-10 км/час, она услышала звуковой сигнал и удар в свою автомашину, после чего поняла, что произошло ДТП. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины АВТО1 *.*., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на непризнание Рясенцевой *.*. своей вины в административном правонарушении, ее вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами
административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая *.*. суду показала, что Дата в 16 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО1, которая под управлением *.*. следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Когда они выехали на регулируемый перекресток Адрес, с левой стороны в непосредственной от себя близости она увидела автомашину АВТО, двигавшуюся по Адрес со стороны Адрес, с которой в следующий момент произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествий она получила телесные повреждения.

Свидетель *.*. суду показал, что Дата в 16 часов 40 минут он, управляя автомашиной АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Подъезжая к регулируемому перекрестку Адрес, он увидел, что на светофорном объекте загорелся разрешающий для него движение сигнал светофора, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, он увидел автомашину АВТО, которая двигалась по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес на красный запрещающий сигнал светофора. С целью избежать столкновения он применил торможение и повернул руль вправо, но виду незначительного расстояния передней частью своего автомобиля произвел столкновение с передней правой частью автомобиля АВТО. В результате данного ДТП его пассажир *.*. получила телесные повреждения.

Свидетель *.*. суду показала, что Дата в 16 часов 40 минут она находилась
в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО1, которая под управлением *.*. следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Приближаясь к регулируемому перекрестку Адрес, на котором для них горел зеленый сигнал светофора, их автомашина, не останавливаясь, продолжила движение прямо. Затем, посмотрев налево, она увидела в непосредственной от себя близости автомобиль иностранного производства, двигавшийся по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. *.*., обнаружив опасность для движения, применил торможение, но виду незначительного расстояния между автомашинами произошло столкновение.

Свидетель *.*. суду показал, что Дата в 16 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО1, которая под управлением *.*. следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Когда они подъезжали к перекрестку Адрес, скорость движения их автомобиля составляла не более 60 км/час, на светофорный объект он не смотрел. После столкновения автомобилей АВТО1 и АВТО он покинул свое транспортное средство примерно через 5-7 секунд, сразу же посмотрев на светофор, на котором для движения автомобилей по Адрес горел разрешающий сигнал светофора, при этом сигнал стал мигать, после чего переключился на красный. При этом он видел, что автомобили на проезжей части со стороны Адрес в направлении Адрес стояли на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель *.*. в судебном заседании показала, что Дата в 16
часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины «АВТО1, которая под управлением *.*. следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Полагает, что их автомобиль проезжал перекресток Адрес и Адрес на разрешающий зеленый сигнал светофора, т.к. она видела, что в этот момент транспортные средства на проезжей части Адрес не двигались.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, у *.*. выявлены телесные повреждения: ушибленная рана головы, кровоподтеки лица, правой верхней и нижней конечностей, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 46).

Кроме того, виновность Рясенцевой *.*. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Номер от Дата с приложенной к нему схемой и фототаблицей, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на регулируемом перекрестке Адрес в зоне действия дорожных знаков 4.2, 2.4, 2.1, 2.2, дорожной разметки 1.3, 1.1 (л.д. 6-8, 9);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата, из которой видно, что происшествие произошло на перекрестке Адрес. Установлено, что состояние погоды – ясно,
видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 5);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО1 находится в работоспособном состоянии (л.д. 10);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 11);

заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно выводов которой по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в Адрес на перекрестке федеральной автодороги Адрес, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля АВТО1 перед применением водителем *.*. торможения была не менее 59 км/час; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при условии движения автомобиля АВТО до места столкновения со скоростью 5 км/час, водитель автомобиля АВТО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения автомобиля АВТО до места столкновения со скоростью 10 км/час; при условии, что водитель автомобиля АВТО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель *.*. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ; при условии, что водитель автомобиля
АВТО1 *.*. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель *.*. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО Рясенцева *.*. должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 72-76).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Рясенцевой *.*. в совершении административного правонарушения.

Действия Рясенцевой *.*. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо она нарушила правила дорожного движения:

п. 1.5 – создала опасность для движения и причинила вред;

п. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора на перекрестке не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Указание о нарушении Рясенцевой *.*. п. 6.2 ПДД РФ является излишним, поскольку своими действиями Рясенцева *.*. нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Рясенцевой *.*. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям потерпевшей *.*., свидетелей *.*., *.*., *.*. и *.*. у суда не имеется, показания перечисленных лиц подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд берет их за основу в
постановлении.

Показания Рясенцевой *.*. противоречат показаниям потерпевшей *.*., свидетелей *.*., *.*., *.*. и *.*., в связи с чем суд принимает их за доказательство лишь в той части, в которой они соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Суд считает, что Рясенцева *.*., отрицая свою вину в административном правонарушении, в частности утверждая, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, желает, тем самым, избежать ответственность за административное правонарушение, в связи с чем сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах ДТП.

Утверждение Рясенцевой *.*. и ее представителя о том, что *.*. во время движения выехал на полосу встречного движения, в связи с чем также должен нести ответственность за наступившие в результате ДТП последствия, является несостоятельным, поскольку в причинной связи с ДТП, в результате которого потерпевшей *.*. был причинен легкий вред здоровью, находятся именно действия водителя Рясенцевой *.*., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность Рясенцевой *.*. данные, ее имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, а также мнение потерпевшей о ее наказании.

В качестве смягчающего вину Рясенцевой *.*. обстоятельства суд учитывает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Принимая во внимание смягчающее вину Рясенцевой *.*. обстоятельство, необходимость в управлении транспортным средством для перевозки ребенка-инвалида, суд считает возможным
назначить Рясенцевой *.*. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Рясенцеву виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, БИК банка 045655001, код ОКАТО 56401000000, КБК – 18811630000010000140, получатель УФК по Пензенской области (УВД Пензенской области).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья *.*. Симонов