Арбитражная практика

Приговор от 08 сентября 2011 года № 1-274/2011. Приговор от 08 сентября 2011 года № 1-274/2011. Московская область.

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи - Тюкиной *.*. ,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Савченко *.*. ,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» - Горяева *.*. , представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области,

подсудимых: Куличева *.*. , Андреева *.*. ,

при секретаре судебного заседания Ивановой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куличева *.*. , <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <семейное положение>, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

Андреева *.*. , <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <семейное положение>, никого не имеющего на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). 15.04.2008 года Чеховским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2). 04.06.2008 года Мировым судьей 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1-му году 2-м месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 3). 20.01.2009 года Симоновским районным судом ЮАО г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Андреева *.*. по Приговорам Чеховского городского суда Московской области от 15.04.2008 года и мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 04.06.2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 28.01.2011 года по Постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 17.01.2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:


Подсудимые Куличев *.*. и Андреев *.*. совершили умышленное преступление, а именно грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июня 2011 года около 04.00 часов Куличев *.*. и Андреев *.*. , имея умысел, направленный на совершение грабежа, находясь на перекрестке улиц Макошина и Большая Профсоюзная, возле дома № 33/18 по ул. Макошина г. Серпухова Московской области, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества малознакомого им Г., реализуя свои совместные преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому роли, подвергли Г. избиению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, Андреев *.*. и Куличев *.*. нанесли Г. поочередно по одному удару кулаком в лицо, после чего, Андреев *.*. потребовал от потерпевшего Г. передать им свою золотую цепочку, а когда потерпевший ответил отказом, Куличев *.*. , с целью вынудить Г. подчиниться их незаконным требованиям, и сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес Г. не менее трех ударов ногами по ногам, в том числе, в область коленей. Андреев *.*. в этот момент навалился на потерпевшего своим телом. В результате указанных действий, Куличев *.*. и Андреев *.*. совместными усилиями сбили Г. с ног, и, когда потерпевший лежал на земле, Андреев *.*. , продолжая высказывать незаконные требования передачи им золотой цепочки, стал обыскивать карманы одежды Г., а Куличев *.*. нанес по различным частям тела лежавшего на земле потерпевшего, не менее четырех ударов ногами. После того, как Андреев *.*. завладел принадлежащим Г. имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «SAMSUNG DUOS», стоимостью 10.000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 100 рублей, с Сим-картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, а также с СИМ-картой Украины «Лайф», стоимостью 100 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали; пачкой сигарет марки «Winston», стоимостью 26 рублей; золотой цепочкой стоимостью 15.000 рублей, а всего на общую сумму 25.426 рублей, Куличев *.*. , с целью удержания уже фактически похищенного имущества, а также для того, чтобы окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, по указанию Андреева *.*. нанес Г. один удар ногой в лицо. После этого, Куличев *.*. и Андреев *.*. , осознавая, что характер их совместных преступных действий понятен потерпевшему Г., тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитив имущество потерпевшего, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих совместных противоправных действий, Куличев *.*. и Андреев *.*. причинили Г. материальный ущерб на сумму 25.426 рублей; кроме того, нанесли Г. побои, причинившие физическую боль, а также, согласно заключению эксперта за <номер> от 20.06.2011 года телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Андреев *.*. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив по обстоятельствам дела, что 13 июня 2011г. он вместе с двоюродным братом А. прибыл в г. Серпухов из Чеховского района Московской области, чтобы посетить подругу брата. Около 23.00 часов они с братом распивали спиртные напитки на лавочке, расположенной у гостиницы «Ока» г. Серпухова. В это время к ним подошел ранее не известный им потерпевший Г. и предложил им выпить за его счет. Они с братом согласились. Купив спиртное, они не много посидели на улице, а затем А. предложил всем поехать в гости к его подруге, на что он, и потерпевший ответили согласием. В квартире у подруги А. – В., они просидели до 04.00 часов, общаясь и употребляя спиртные напитки, при этом, один раз он бегал за пивом. Находясь в данной квартире, он попросил у потерпевшего телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший отдал ему данный телефон. Около 04.00 часов В. попросила его и Г. покинуть ее квартиру, оставив в ней, только А.. Он вместе с потерпевшим ушел из квартиры. Уже на улице, у него появилось желание не отдавать телефон владельцу, а присвоить его себе. С этой целью, он оставил потерпевшего на улице, а сам, зашел в подъезд, в котором расположена квартира подсудимого Куличева *.*. , которому он хотел продать мобильный телефон. Когда подсудимый Куличев *.*. вышел к нему, он показал ему мобильный телефон и предложил купить его. Куличев *.*. отказался от приобретения телефона. Тогда он попросил подсудимого Куличева *.*. помочь продать данный телефон, и вывести его из подъезда, минуя домофонную дверь, чтобы его не заметил потерпевший. Подсудимый Куличев *.*. согласился с данным предложением. Далее он попросил Куличева *.*. проводить его до стоянки такси, пояснив, что опасается потерпевшего, который находится в состоянии опьянения, и который должен ему денег. Куличев *.*. согласился, для чего спустился на улицу, а он через окно подъезда также выпрыгнул на улицу. Далее, он, потерпевший Г. и Куличев *.*. направились в сторону стоянки такси. Проходя мимо домов частного сектора, он (Андреев) ударил потерпевшего дважды кулаком в лицо, а когда тот упал, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками в лицо. При этом, он потребовал от потерпевшего передать ему золотую цепочку, которую видел ранее у Г. в квартире В.. Потерпевший ответил отказом. Тогда он сам обыскал карманы потерпевшего, и в одном из них нашел золотую цепочку, которую забрал себе. Затем он попросил Куличева *.*. нанести удар потерпевшему, Куличев *.*. подошел к Г. и нанес ему удар ногой по голове. После этого, они, оставив потерпевшего лежать на земле, пошли дальше в сторону вокзала. На мосту через реку «Нара» они были задержаны сотрудниками милиции, которые изъяли у него мобильный телефон, а цепочку он проглотил. В содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать и учесть состояние здоровья его матери. Также пояснил, что умысел на хищение имущества Г. возник только у него, после того, как он и потерпевший вышли на улицу из квартиры В., и в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего, с Куличевым *.*. он не вступал, и последний не знал о его намерениях похитить цепочку у потерпевшего. Показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил, что вступил в предварительный сговор с Куличевым *.*. для того, чтобы похитить имущество Г., он не поддерживает, поскольку, давая их, он оговорил Куличева *.*. , с целью избеж ответственности за содеянное, указав о его более активной роли в совершении преступления.

Из показаний подсудимого Андреева *.*. , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката 14.06.2011г. в качестве подозреваемого, следует, что 14.06.2011г. около 04.00 часов он вышел совместно с потерпевшим из квартиры <адрес>, в сторону палаток. По дороге он встретил ранее ему знакомого Куличева *.*. , который поинтересовался личностью потерпевшего. В ответ на это, он пояснил, что плохо знает потерпевшего, что денег у него нет, но есть мобильный телефон. Куличев *.*. предложил отобрать телефон у Г., он согласился, при этом указав, что ударить потерпевшего должен Куличев *.*. , а он обыщет его карманы и возьмет телефон. Пройдя метров 150, Куличев *.*. внезапно ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, потерпевший упал, а он залез в задний правый карман джинс и взял телефон. При этом, он ударил потерпевшего 2 раза кулаком по лицу, так как потерпевший препятствовал его действиям. Забрав телефон, он отошел в сторону, но увидел, что Куличев *.*. ударил потерпевшего ногой два раза по голове и после этого, стал обыскивать карманы потерпевшего. После этого, они ушли. На мосту через реку «Нара», Куличев *.*. показал ему золотую цепочку, пояснив, что она принадлежит потерпевшему, а затем убрал ее в карман. Чуть позже, там же на мосту, они были задержаны сотрудниками милиции (Т.1 л.д. 209-210).


Из показаний подсудимого Андреева *.*. , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката 17.06.2011г. в качестве обвиняемого, которые поддержал в судебном заседании и сам Андреев *.*. , следует, что 14.06.2011г. около 04.00 часов он вместе с Г. вышел на улицу из квартиры В., и при нем находился мобильный телефон потерпевшего, который он взял у потерпевшего еще в квартире. На улице, он понял, что не желает возвращать телефон потерпевшему. Воплощая задуманное, он Решил продать телефон малознакомому Куличеву *.*. , который проживал в доме неподалеку. Обманным путем он оставил Г. на улице, а сам прошел в подъезд, оборудованный домофоном. Он несколько раз просил Куличева *.*. купить у него данный мобильный телефон, но Куличев *.*. отказался. Тогда он попросил Куличева *.*. помочь ему продать телефон, на что также получил отказ. После этого, он спросил у Куличева *.*. о том, как можно покинуть подъезд, минуя выход через дверь с домофоном. Куличев *.*. предложил проводить его до окна в подъезде, через которое возможно покинуть подъезд с другой стороны. Он выпрыгнул в окно, а Куличев *.*. спустился вниз на улицу. Он видел, как Г. мимо Куличева *.*. проскочил в подъезд. Забеспокоившись, что потерпевший долго не выходит, он попросил стоящего на улице Куличева *.*. открыть дверь. Когда тот открыл дверь ключом, он (Андреев) позвал потерпевшего. Так как, он плохо ориентируется в г. Серпухове, то попросил Куличева *.*. немного проводить его и Г. Выйдя из подъезда, потерпевший сразу же забрал у него мобильный телефон и положил его в карман джинс. Еще находясь в гостях у В., он заметил на шее потерпевшего золотую цепочку, а, когда сидел на лавочке, то Решил, что помимо телефона, он неправомерно желает завладеть и данной цепочкой, в связи с чем, и вернулся в подъезд за потерпевшим. Куличеву *.*. он не говорил, кому принадлежит сотовый телефон, а тот его и не спрашивал об этом. Пройдя немного по частному сектору, он внезапно напал на Г., сбив его с ног двумя ударами кулаком в лицо, а затем сел на него сверху и, нанося удары, стал обыскивать его карманы. Сначала он вытащил телефон, а потом обнаружил, что цепочка отсутствует на шее потерпевшего, и стал требовать от него передачи данной цепочки. Потерпевший ответил, что у него нет цепочки. В это время подошел Куличев *.*. и нанес потерпевшему два удара ногой по корпусу, но с какой целью он это сделал, не знает. Потом он (Андреев) обнаружил цепочку в одном из карманов Г., забрал ее и отошел от потерпевшего. Затем он попросил Куличева *.*. ударить Г.. Куличев *.*. ударил Г. ногой по голове. После избиения, он и Куличев *.*. пошли в сторону вокзала, по дороге он надел себе на шею золотую цепочку. Когда они проходили через реку «Нара», к ним подъехала милицейская машина и их с Куличевым *.*. задержали. На мосту у него сразу же изъяли мобильный телефон потерпевшего, а золотая цепочка осталась у него на шее. В машине он ее перекусил и проглотил, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам СИЗО для передачи потерпевшему (Т.1. л.д. 219-220).

Из показаний подсудимого Андреева *.*. , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката 27.06.2011г. в качестве обвиняемого, следует, что после хищения телефона, у него не было умысла на хищение золотой цепочки. Куличев *.*. от него узнал о том, что у Г. есть при себе цепочка, после этого, настоял на том, что ее надо забрать (Т. 1 л.д. 228-229).

Подсудимый Куличев *.*. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что 14 июня 2011 года в ночное время он находился у дома, когда в домофон позвонил его знакомый Андреев *.*. . Он его впустил в квартиру. Андреев *.*. предложил ему купить мобильный телефон, но поскольку он делал ремонт, то денег у него не было, в связи с чем, он отказался от приобретения телефона. После этого, Андреев *.*. попросил его помочь продать телефон, не объясняя, кому он принадлежит. Также, Андреев *.*. поинтересовался у него, как можно покинуть незаметно подъезд его дома, так как на улице его ждет потерпевший, которому он должен денег. Он предложил Андрееву *.*. выйти через окно подъезда. Сам он также оделся и вышел на улицу. На улице он увидел сидящего на лавочке потерпевшего. Андреев *.*. попросил проводить его до стоянки такси, поскольку опасался потерпевшего, объяснив ему, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и может себя не правильно повести с ним. Он согласился. Втроем они пошли вдоль домов частного сектора. Он шел впереди, за ним шли Андреев *.*. и потерпевший. Обернувшись, он увидел потасовку, происходящую между Г. и Андреевым *.*. . Он Решил помочь Андрееву *.*. , и с целью его защиты ударил потерпевшего рукой по лицу в область челюсти. От этого удара потерпевший присел, после чего, он несколько раз ударил потерпевшего ногой в область бедра, при этом, он ничего не требовал от потерпевшего. В это время Андреев *.*. обыскивал карманы потерпевшего. Затем они ушли, оставив потерпевшего одного. На мосту через реку «Нара» они были задержаны сотрудниками милиции. Вину признает лишь в части нанесения побоев потерпевшему, поскольку он не вступал в предварительный сговор с Андреевым *.*. , направленным на открытое хищение имущества потерпевшего. В содеянном раскаивается, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний подсудимого Куличева *.*. , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката 14.06.2011г. в качестве подозреваемого, следует, что 14.06.2011года около 04.00 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел молодой человек – Андреев *.*. , который предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» или кому-нибудь его продать. Он пояснил, что в данное время это сделать невозможно. Затем, Андреев *.*. попросил его помочь забрать долг у одного человека, как было установлено следствием – у Г.. Он согласился, оделся и вышел на улицу. Возле подъезда сидел человек, который потом пошел совместно с ним и с Андреевым *.*. . Они шли продавать телефон, принадлежащий Г.. По дороге, в районе дома № 33/18 по ул. Макошина г. Серпухова Московской области, Г. выразился в его адрес не очень хорошо. Он ударил его кулаком в область подбородка правой рукой два раза. От ударов, Г. упал. Затем, Андреев *.*. продолжил избивать Г. ногами по голове и корпусу, при этом, нанес 5-6 ударов. Во время избиения, Андреев *.*. обыскивал карманы. Он видел, что из одного из карманов джинс Андреев *.*. вытащил цепочку из металла желтого цвета и повесил ее себе на шею. Также добавил, что он (Куличев) лично нанес Г. еще два удара ногой в область головы и туловища. Г. остался сидеть на траве, а он и Андреев *.*. пошли в сторону моста по ул. Оборонная г. Серпухова Московской области. После того, как Андреев *.*. померил цепочку, то потом снял ее, а куда дел, он не знает. На мосту к ним подъехала машина с сотрудниками милиции, их задержали и доставили в Серпуховское УВД (Т. 1 л.д. 143 – 144).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых Куличева *.*. и Андреева *.*. в совершении преступления полностью доказанной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.


Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления места нахождения потерпевшего, следует, что 13 июня 2011 года в вечернее время суток он на улице возле гостиницы «Ока», расположенной по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области познакомился с двумя молодыми людьми, как было установлено в последствии - А. и Андреевым *.*. ; после 23.00 часов 13 июня 2011 года он со своими новыми знакомыми, по предложению последних, на автомобиле «такси» приехал по адресу: <адрес>. Из указанной квартиры он ушел 14 июня 2011 года около 04.00 часов в сопровождении Андреева *.*. . Непосредственно перед их уходом, еще в квартире, он, по просьбе Андреева *.*. , передал ему свой мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS», поскольку Андреев *.*. хотел послушать музыкальные файлы, имеющиеся в телефоне. Он и Андреев *.*. прошли незначительное расстояние, после чего Андреев *.*. , оставив его на улице, зашел в один из подъездов близлежащих жилых домов, якобы, к своему другу. При этом, принадлежащий ему мобильный телефон оставался у Андреева *.*. . Он ожидал возвращения Андреева *.*. непосредственно у входной двери в указанный подъезд. Через 15 минут дверь подъезда открылась, вышел незнакомый ему мужчина, как было установлено в последствии - Куличев *.*. , а он, воспользовавшись этим обстоятельством, прошел в помещение подъезда. Поднявшись по ступенькам лестничного марша, он некоторое время находился на верхних этажах, пытаясь решить - в какую именно квартиру зашел Андреев *.*. . Неожиданно он услышал, как Андреев *.*. зовет его с площадки первого этажа, чему был очень удивлен, так как они не встретились. Выйдя на улицу, он забрал у Андреева *.*. свой телефон и положил его к себе в задний карман джинс. Он и Андреев *.*. отошли на некоторое расстояние от вышеуказанного подъезда и встретили знакомого Андрееву *.*. мужчину - Куличева *.*. . Все вместе они прошли еще немного, после чего, Андреев *.*. и Куличев *.*. нанесли ему поочередно по одному удару кулаком в лицо. Андреев *.*. потребовал, чтобы он отдал им свою золотую цепочку, а когда он ответил отказом, Куличев *.*. нанес ему не менее трех ударов ногами по ногам, в свою очередь, Андреев *.*. в этот момент навалился на него своим телом, в результате чего он упал на землю. Андреев *.*. , продолжая требовать передачи им золотой цепочки, стал обыскивать карманы его одежды. В это время Куличев *.*. наносил ему удары ногами по различным частям тела - в общей сложности нанес не менее четырех ударов ногами. После того, как Андреев *.*. вытащил у него из карманов мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS», стоимостью 10.000 рублей в кожаном чехле, стоимостью 100 рублей с Сим-картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, а также с СИМ-картой Украины «Лайф», стоимостью 100 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали; пачку сигарет марки «Winston», стоимостью 26 рублей; золотую цепочку, стоимостью 15.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25.426 рублей, Куличев *.*. , по указанию Андреева *.*. , нанес ему еще один удар ногой в лицо. После этого, Куличев *.*. и Андреев *.*. ушли, а он обратился за помощью в один из близ расположенных жилых домов и попросил вызвать сотрудников правоохранительных органов. Вместе с прибывшими сотрудниками правоохранительных органов он на служебном автомобиле объехал ближайшую территорию. Заметив и опознав лиц, совершивших по отношению к нему противоправные действия, он указал на них сотрудникам правоохранительных органов, которые их задержали и доставили в Серпуховское УВД. Право заявить по данному факту гражданский иск ему разъяснено, данным правом он воспользоваться не желает (Т. 1 л.д. 26 – 28).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 13 июня 2011 года он и его двоюродный брат Андреев *.*. приехали в г. Серпухов Московской области в гости к его подруге. Около 23.00 часов возле магазина «Дисконт», расположенного по ул. Ворошилова г. Серпухова, он и Андреев *.*. познакомились с мужчиной – потерпевшим Г., с которым употребляли спиртные напитки, а затем поехали в гости к его знакомой В., где продолжили употребление спиртного. После этого, В. попросила Андреева *.*. и Г. покинуть квартиру, так как было уже поздно. Они ушли, а через некоторое время в квартиру вернулся Андреев *.*. с телефоном потерпевшего, пояснив, что хочет присвоить его себе. Потом, он опять ушел, а через некоторое время вернулся вместе с Куличевым *.*. . Втроем они прошли на кухню квартиры, где обсуждали план хищения имущества Г.. Он их отговаривал, но они его не послушались, после чего ушли. В. находилась дома, в связи с чем, видела, как в ее квартиру пришел Андреев *.*. вместе с Куличевым *.*. . Также показал, что в настоящее время обстоятельства дела помнит плохо, но полностью поддерживает свои показания, данные им на стадии предварительного следствия. Кроме того, добавил, что при проведении очной ставки между ним и подсудимым Куличевым *.*. , последний оказывал на него психологическое давление, в связи с чем, он дал неправдивые показания, опасаясь подсудимого. Настаивает на своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в подряде ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 13 июня 2011 года он и его двоюродный брат Андреев *.*. приехали в г. Серпухов Московской области в гости к его подруге. Около 23.00 часов возле магазина «Дисконт», расположенного по ул. Ворошилова г. Серпухова, он и Андреев *.*. познакомились с мужчиной, как оказалось впоследствии - потерпевшим Г.. Далее, вместе с Г. они поехали в гости к его знакомой В. по адресу: <адрес>. Когда они находились в гостях у В., Андреев *.*. взял у Г. мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» для того, чтобы послушать музыкальные файлы. 14 июня 2011 года около 04.00 часов В. попросила Андреева *.*. и Г. покинуть ее квартиру. Он остался в квартире, а Андреев *.*. с мобильным телефоном Г. в руках, и сам Г. ушли. Примерно через 10 минут, Андреев *.*. один возвратился в квартиру В. и сказал, что он обманным путем похитил телефон Г.. Андреев *.*. пробыл у В. еще несколько минут, после чего объявил, что намерен похитить еще и золотую цепочку Г.. Он попытался отговорить Андреева *.*. от противоправного деяния, но безуспешно. Из любопытства, он, через незначительный промежуток времени, после того, как Андреев *.*. ушел, также вышел на улицу. Находясь на улице, он видел, что Андреев *.*. вошел в подъезд дома, где проживает их общий знакомый - Куличев *.*. , а Г. остался на улице возле входной двери в подъезд. По прошествии, примерно, 10 минут, из подъезда вышел Куличев *.*. , а Г. прошел мимо него в подъезд. Затем, он увидел, как Андреев *.*. выпрыгнул в оконный проем подъезда с противоположной от входной двери стороны и пошел по направлению к дому В.. Куличев *.*. также пошел к дому В.. Он тоже возвратился к В.. В квартире, между ним с одной стороны, и Андреевым *.*. и Куличевым *.*. с другой стороны, состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого он отговаривал Андреева *.*. и Куличева *.*. от задуманного ими преступления, а именно, Андреев *.*. и Куличев *.*. договаривались о том, что совместно отберут у Г. принадлежащую тому золотую цепочку, при этом собирались применить физическую силу. В ходе этого разговора Куличев *.*. доставал из карманов своей одежды складной нож и по его поведению он понял, что уговорить их отказаться от совершения преступления не удастся. Куличев *.*. и Андреев *.*. совместно покинули квартиру В., при этом, Андреев *.*. забрал свой продать имущество, которое похитит совместно с Куличевым *.*. (Т.1 л.д. 35-37).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в настоящее время обстоятельства дела помнит плохо, в связи с давностью событий, но полностью поддерживает показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Также показала, что ночью 14.06.2011г. у нее в гостях находились Андреев *.*. , А. и потерпевший. Затем, по ее просьбе, Андреев *.*. и Г. покинули ее квартиру. Чуть позже, Андреев *.*. вернулся в ее квартиру вместе с Куличевым *.*. , которого она ранее знала. Они прошли на кухню, а она легла спать. Утром в разговоре с А., она также узнала о том, что ночью к ним приходил Куличев *.*. с Андреевым *.*. . Сама она находилась ночью в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, события помнит плохо.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в подряде ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 13 июня 2011 года в период времени с 23.00 по 24.00 часа, к ней домой по указанному выше адресу пришли ранее ей знакомый А. со своим двоюродным братом Андреевым *.*. и незнакомым ей мужчиной, как было установлено в последствии - Г.. Перечисленные выше лица находились у нее в квартире, примерно, до 03.00 часов 14 июня 2011 года, после чего, она попросила Андреева *.*. и Г. удалиться из ее дома и те ушли. Примерно, через 30 минут, Андреев *.*. один возвратился к ней в квартиру с мобильным телефоном Г. в руках, пояснив, что похитил этот телефон у спящего на лавочке Г.. А. потребовал, чтобы Андреев *.*. возвратил похищенный телефон собственнику, но Андреев *.*. это сделать отказывался, говорил, что намерен похитить у Г. еще и золотую цепочку, при этом заявил, что придумал следующий план предстоящего преступления, а именно, заманить Г. в какой-то подъезд, похитить цепочку и скрыться, выпрыгнув в оконный проем. Андреев *.*. ушел из ее квартиры, она легла спать, а А. играл на компьютере. Выходил ли А. из ее квартиры, пока она спала, ей не известно. Когда она, проснувшись, вышла из своей комнаты, то увидела, что в ее квартире вновь находится Андреев *.*. , а также ранее ей знакомый Куличев *.*. . На ее вопрос, адресованный Куличеву *.*. , что тот делает в ее квартире, Куличев *.*. рассказал какую-то историю о том, что, находясь у себя дома, услышал шум, доносившийся из помещения подъезда, вышел в подъезд, где увидел лежавшего мужчину со следами побоев, рядом с которым находился Андреев *.*. . Узнав от Андреева *.*. , что тот ранее находился у нее в гостях, Решил проводить Андреева *.*. до ее квартиры. А., Андреев *.*. и Куличев *.*. ушли в помещение кухни ее квартиры и о чем-то разговаривали в течение 10 минут. Предмет их разговора ей не известен. После того, как Андреев *.*. и Куличев *.*. совместно покинули ее квартиру, она вновь пошла спать, а А. оставался у нее в квартире (Т. 1 л.д. 41-43).


Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Андреев *.*. является ее сыном, проживает по указанному выше адресу. 13 июня 2011 года в дневное время суток, Андреев *.*. вместе со своим двоюродным братом А. уехал в г. Серпухов Московской области.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Куличев *.*. является ее сыном, проживает по указанному выше адресу. 14 июня 2011 года около 04.00 часов к ним в квартиру по домофону кто-то позвонил. Куличев *.*. впустил в квартиру какого-то молодого человека, как было установлено в последствии - Андреева *.*. . Она слышала, как Андреев *.*. предлагал Куличеву *.*. для продажи какой-то мобильный телефон, просил содействия Куличева *.*. в продаже этого телефона, но Куличев *.*. отказался. Андреев *.*. спрашивал у Куличева *.*. , каким образом можно покинуть подъезд их дома, так, чтобы остаться незамеченным. Куличев *.*. сказал, что проводит Андреева *.*. , после чего они вдвоем ушли.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она является женой Куличева *.*. , 14 июня 2011 года около 04.00 часов к ним в квартиру по домофону кто-то позвонил. Куличев *.*. впустил в квартиру какого-то молодого человека, как было установлено в последствии - Андреева *.*. . Она слышала, как Андреев *.*. предлагал Куличеву *.*. для продажи какой-то мобильный телефон, просил содействия Куличева *.*. в продаже этого телефона, но Куличев *.*. отказался. Андреев *.*. спрашивал у Куличева *.*. о том, как можно незаметно покинуть подъезд. Затем ее муж, оставив свой телефон дома, оделся и ушел, больше она его не видела.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 14 июня 2011 года около 03 часов 30 минут, он возвратился к себе домой. Примерно, через 10 минут после его возвращения, во входную дверь его дома позвонили. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как было установлено в последствии – Г., который пояснил, что был избит двумя мужчинами, которые похитили у него мобильный телефон и золотую цепочку. Одежда Г. была испачкана, на лице были ссадины, Г. прихрамывал при ходьбе. Г. попросил вызвать сотрудников правоохранительных органов, что он и сделал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он, является водителем мобильного взвода ОРППСМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. В июне 2011 года в 04 часа 15 минут его экипаж получил сообщение из Дежурной части Серпуховского УВД о том, что необходимо прибыть к дому № 20/1 по ул. Большая Профсоюзная г. Серпухова Московской области, где требуется оказать помощь потерпевшему Г.. По прибытии к указанному дому, из беседы с Г. было установлено следующее, а именно, что двое мужчин подвергли потерпевшего избиению, открыто похитили мобильный телефон и золотую цепочку. По описанию внешности, данному потерпевшим, лица, совершившие противоправное деяние в отношении Г., были задержаны, опознаны Г. и доставлены в Серпуховское УВД для дальнейших разбирательств. Ими оказались граждане Куличев *.*. и Андреев *.*. , последний имел при себе мобильный телефон, заявленный потерпевшим, как похищенный.


Свидетель З. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С..

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в подряде ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, что он является оперуполномоченным ОУР КМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. 14 июня 2011 года он беседовал с доставленным в Серпуховское УВД гражданином Андреевым *.*. , подозреваемым в совершении преступления - открытом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении имущества Г.. В ходе беседы, Андреев *.*. сообщил ему информацию о том, что совместно с Куличевым *.*. , с которым заранее договорился о грабеже, 14 июня 2011 года около 04.00 часов подверг Г. избиению. В процессе избиения, совместно с Куличевым *.*. , открыто похитил имущество потерпевшего - мобильный телефон и золотую цепочку. Информация, полученная им от Андреева *.*. , была оформлена «объяснением», при этом, какого-либо воздействия на Андреева *.*. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (Т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ФБУ ИЗ-50/3 г. Серпухова Московской области. В июне 2011 года ему была передана золотая цепочка, добровольно выданная подозреваемым в совершении преступления Андреевым *.*. , содержащимся в учреждении ИЗ-50/3, поскольку в отношении Андреева *.*. Серпуховским городским судом была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Данная золотая цепочка была передана следователю, как вещественное доказательство по уголовному делу.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

заявлением Г. (КУСП-<номер> от 14.06.2011 года), из которого следует, что он просит привле ответственности неизвестных ему лиц, применивших к нему 14 июня 2011 года около 04.00 часов на перекрестке улиц Макошина и Большая Профсоюзная возле д.33/18 по ул. Макошина г. Серпухова Московской области физическое насилие, и открыто похитивших принадлежащее ему имущество на сумму 25.426 рублей (т.1 л.д. 8);


рапортом (КУСП-<номер> от 14.06.2011 года), из которого следует, что 14 июня 2011 года в 04 часа 15 минут в Дежурную часть УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поступило сообщение о том, что возле дома №20/1 по ул. Большая Профсоюзная г. Серпухова Московской области мужчина просит помощи (т.1 л.д. 6);

рапортом (КУСП-<номер> от 14.06.2011 года), из которого следует, что 14 июня 2011 года в 09 часов 40 минут в Дежурную часть УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поступило сообщение о том, что 14 июня 2011 года в 09 часов 40 минут в приемный покой МУЗ СГБ «им. Семашко *.*. » обратился гражданин Г. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 7);

рапортом от 14.06.2011 года, из которого следует, что сотрудники мобильного взвода ОРППСМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району 14 июня 2011 года в 04 часа 15 минут получили сообщение из Дежурной части Серпуховского УВД о том, что необходимо прибыть к дому <номер> по ул. Большая Профсоюзная г. Серпухова Московской области, где требуется оказать помощь потерпевшему Г.. По прибытии к указанному дому, сотрудниками ОРППСМ Серпуховского УВД из беседы с Г. было установлено следующее, а именно, что двое мужчин подвергли потерпевшего избиению, открыто похитили мобильный телефон и золотую цепочку. По описанию внешности, данному потерпевшим, лица, совершившие противоправное деяние в отношении Г., были задержаны, опознаны Г. и доставлены в Серпуховское УВД для дальнейших разбирательств, ими оказались граждане Куличев *.*. и Андреев *.*. , последний имел при себе мобильный телефон, заявленный потерпевшим, как похищенный (т.1 д.д. 11);

протоколом доставления от 14.06.2011г., из которого следует, что 14 июня 2011 года в 05.00 часов в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району был доставлен гражданин Андреев *.*. . В ходе досмотра у Андреева *.*. было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS»; чехол под мобильный телефон. В последствии, изъятое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 14);

протоколом доставления от 14.06.2011 года, из которого следует, что 14 июня 2011 года в 05 часов 06 минут в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району был доставлен гражданин Куличев *.*. (т.1 л. д. 12);


протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности возле дома № 33/18 по ул. Макошина г. Серпухова Московской области, обозначенный гражданином Г., как место открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения принадлежащего ему имущества, совершенного 14 июня 2011 года около 04.00 часов Куличевым *.*. и Андреевым *.*. , а также участок моста через реку «Нара» по ул. Оборонная г. Серпухова Московской области, обозначенный Г., как место задержания Куличева *.*. и Андреева *.*. сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д. 16-18, 19-21, 22, 23);

протоколом очной ставки между подозреваемым Куличевым *.*. и потерпевшим Г. от 14.06.2011 года, из которого следует, что Г. подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что Куличев *.*. наносил ему удары ногами, в том числе ударил ногой в последний раз по указанию Андреева *.*. , а Андреев *.*. обыскивал его карманы, откуда вытаскивал принадлежащее ему имущество. Куличев *.*. свою причастность к избиению Г. не отрицал (т.1 л.д. 64-65);

протоколом очной ставки между подозреваемым Андреевым *.*. и потерпевшим Г. от 14.06.2011 года, из которого следует, что Г. подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что Куличев *.*. и Андреев *.*. подвергли его избиению, последний, кроме того, обыскивал карманы его одежды, откуда вытаскивал принадлежащее ему имущество. Андреев *.*. изначально настаивал на том, что золотую цепочку потерпевшего похитил именно Куличев *.*. , однако, в процессе очной ставки согласился с показаниями потерпевшего в части того, что именно он завладел всем похищенным имуществом (т.1 л.д. 67 - 68);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра являются: мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» и кожаный чехол под мобильный телефон, изъятые 14 июня 2011 года в ходе доставления Андреева *.*. в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. На момент осмотра: телефон оборудован сим-картой оператора сотовой связи МТС. Осмотренные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 86-87);

протоколом предъявления предмета для опознания от 19.06.2011 года, из которого следует, что потерпевший Г. опознал среди представленных ему мобильных телефонов -телефон марки «SAMSUNG DUOS», изъятый 14 июня 2011 года в ходе доставления Андреева *.*. в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, как принадлежащий ему и похищенный Андреевым *.*. и Куличевым *.*. (т.1 л.д. 88-89);


протоколом предъявления предмета для опознания от 19.06.2011 года, из которого следует, что потерпевший Г. опознал среди представленных ему чехлов под мобильный телефон - кожаный чехол, изъятый 14 июня 2011 года в ходе доставления Андреева *.*. в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, как принадлежащий ему и похищенный Андреевым *.*. и Куличевым *.*. (т.1 л.д. 90-91);

справкой <номер> от 14.06.2011 года, из которой следует, что обратившемуся 14 июня 2011 года в травмпункт МУЗ СГБ «им. Семашко *.*. » Г. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 119);

заключением эксперта за <номер> от 20.06.2011 года, из которого следует, что Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, либо при взаимодействии с таковыми. Учитывая локализацию и количество повреждений, они были причинены не менее, чем тремя ударными воздействиями по лицу в <данные изъяты>. Причинение телесных повреждений от ударов руками, ногами не исключается. Причинение телесных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью не исключается. Указанные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: <данные изъяты>, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д. 127-129);

протоколом очной ставки между обвиняемым Андреевым *.*. и свидетелем А. от 23.06.2011 года, из которого следует, что А. подтвердил данные им ранее показания, в том числе в части того, что Андреев *.*. и Куличев *.*. , находясь в квартире В. предварительно договаривались о том, чтобы совершить грабеж, и, открыто похитить у Г. золотую цепочку. Обвиняемый Андреев *.*. полностью согласился с показаниями свидетеля А. (т.1 л.д. 69-71);

протоколом очной ставки между обвиняемым Куличевым *.*. и свидетелем А. от 23.06.2011 года, из которого следует, что А. подтвердил данные им ранее показания, в части того, что Куличев *.*. приходил в квартиру В.; в свою очередь, обвиняемый Куличев *.*. данные показания свидетеля А. отрицал (т.1 л.д. 75-78);


протоколом очной ставки между обвиняемым Андреевым *.*. и свидетелем В. от 23.06.2011 года, из которого следует, что В. подтвердила данные ею ранее показания, в том числе в части того, что Андреев *.*. и Куличев *.*. в отсутствие Г., находились в ее квартире и о чем-то разговаривали в помещении кухни. Обвиняемый Андреев *.*. полностью согласился с показаниями свидетеля В. (т.1 л.д. 72-74);

протоколом очной ставки между обвиняемым Куличевым *.*. и свидетелем В. от 23.06.2011 года, из которого следует, что В. подтвердила данные ею ранее показания, в том числе в части того, что Андреев *.*. и Куличев *.*. в отсутствие Г., находились в ее квартире и о чем-то разговаривали в помещении кухни. В свою очередь, обвиняемый Куличев *.*. показания свидетеля В. отрицал (т.1 л.д. 79-82);

протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2011 года, из которого следует, что Андреев *.*. , рассказав об обстоятельствах совершенного им совместно с Куличевым *.*. преступления - открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения имущества Г., указал, где именно был избит потерпевший - участок местности, расположенный на перекрестке улиц Макошина и Большая Профсоюзная возле дома № 33/18 по ул. Макошина г. Серпухова Московской области, а также обозначил мост через реку «Нара» по ул. Оборонная г. Серпухова Московской области, как место задержания его и Куличева *.*. сотрудниками правоохранительных органов. Обозначенные Андреевым *.*. участки местнос участкам местности, обозначенным в ходе осмотра места происшествия потерпевшим Г. (т.1 л.д. 83-85);

заключением врача-рентгенолога от 15.06.2011 года, из которого следует, что в ходе рентгенологического обследования подозреваемого Андреева *.*. , произведенного в МУЗ «Серпуховская городская больница им. Семашко *.*. », выявлено следующее: в брюшной полости Андреева *.*. находится инородное тело металлической плотности в форме цепочки (т.1 л.д. 107);

протоколом выемки от 16.06.2011 года, из которого следует, что П. добровольно выдал цепочку желтого металла, переданную Андреевым *.*. (т.1 л.д. 109-110);

протоколом осмотра от 16.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является цепочка из металла желтого цвета, добровольно выданная Андреевым *.*. и изъятая у П.. Потерпевший Г. в процессе осмотра опознал данную цепочку, как принадлежащую ему и похищенную 14.06.2011 года около 04.00 часов на пересечении улиц Макошина и Большая Профсоюзная возле дома № 33/18 по ул. Макошина г. Серпухова Московской области в ходе совершения открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения его имущества Андреевым *.*. и Куличевым *.*. . Данная цепочка была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111-112).

Анализируя собранные доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели А., В., Н., К., Н., Т., С., З., П. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФном лашенымии вязи с чем, события помнит плохо.том, что ночью к ним приходил Куличев с Андреевым.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются, как доказательства по делу.

Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых в том, что они совершили умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и их действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ, поскольку, в судебном заседании было установлено, что подсудимые, заранее спланировав совершение преступления в отношении потерпевшего, совместными и согласованными действиями, направленными на открытое хищение имущества Г., подвергли его избиению с целью подавления воли к сопротивлению и облегчению совершения преступления, в процессе которого, открыто похитили имущество потерпевшего, которое впоследствии было изъято у подсудимого Андреева *.*. .

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями, как потерпевшего о совместных и согласованных действиях подсудимых при совершении преступления, так и показаниями свидетелей В. и А., подтвердивших факт прихода в квартиру В. Андреева *.*. и Куличева *.*. , а также наличие между ними сговора на открытое хищение имущества Г.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как в ходе судебного следствия, оснований для оговора данными лицами подсудимых установлено не было, не указали на данные основания и сами подсудимые, учитывая, что потерпевшего подсудимые ранее не знали, а свидетель А. является родственником подсудимого Андреева *.*. , с которым у него не было каких-либо конфликтов.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый Андреев *.*. , будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подтвердил наличие предварительного сговора между ним и Куличевым *.*. на открытое хищение имущества Г.. Данные показания были даны Андреевым *.*. с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, принимаются судом, как доказательства по делу.

Довод подсудимого Куличева *.*. о том, что он подверг избиению потерпевшего Г. лишь с целью защиты подсудимого Андреева *.*. , суд, также считает несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что со стороны потерпевшего не имели место противоправные действия в отношении Андреева *.*. , потерпевший не высказывал каких-либо угроз в адрес Андреева *.*. , не был агрессивен по отношению к последнему и не причинил ему физического вреда, в то время, как Андреев *.*. первым нанес потерпевшему удар, а Куличев *.*. , видя это, также нанес потерпевшему удары в лицо, от чего, потерпевший упал на землю, не оказывая кого-либо сопротивления подсудимым, которые продолжили избиение потерпевшего, в процессе которого, Андреев *.*. , в присутствии Куличева *.*. , обыскав карманы потерпевшего, открыто похитил у него сотовый телефон и золотую цепочку, после чего, подсудимые скрылись с места совершения преступления.

Данные доводы подсудимых, суд расценивает, как способ их защиты, направленный на избеж ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Куличев *.*. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей по месту жительства, на его поведение жалоб не поступало, не работал, имеет малолетнего ребенка.

Подсудимый Андреев *.*. совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Куличева *.*. , в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куличева *.*. , в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Андреева *.*. , в соответствии со ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева *.*. , в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает опасный рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, мнения государственного обвинителя, наличия смягчающих наказание подсудимых Андреева *.*. и Куличева *.*. обстоятельств, и, отягчающего наказание Андреева *.*. обстоятельства, а, также учитывая цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимым, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом, суд учитывает, что Андреев *.*. , будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений, в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что Андреев *.*. после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимых, как и оснований для применения к ним статьи 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Андреев *.*. совершил умышленное тяжкое преступление по данному уголовному делу в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 17.01.2011 года, которым он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, приведёнными в стадии судебных прений по уголовному делу, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Андреева *.*. по Приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20.01.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Андрееву *.*. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров.

Для отбывания наказания, Куличев *.*. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Для отбывания наказания, Андреев *.*. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Куличева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Андреева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ отменить в отношении Андреева *.*. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20.01.2009 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного Андрееву *.*. по настоящему Приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по Приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20.01.2009 г., окончательно назначить Андрееву *.*. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Куличеву *.*. и Андрееву *.*. в виде содержания под стражей - оставить прежней, до вступления Приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с 14.06.2011г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS»; кожаный чехол под мобильный телефон; Сим-карту оператора сотовой связи МТС и цепочку из металла желтого цвета, хранящихся у потерпевшего Г., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии Приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения им копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: *.*. Тюкина