Арбитражная практика

О признании реконструкции законной. Решение от 29 апреля 2010 года № 2-1549/11. Московская область.

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой *.*.

при секретаре Петровой *.*.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхиной ФИО6 к администрации городского округа Рошаль о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. она самовольно произвела реконструкцию нежилого здания. Данная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов. В настоящее время ей необходимо
привести в соответствие правоустанавливающую документацию. Просит сохранить нежилое здание в реконструированном виде и признать за ней право собственности на вышеуказанное здание.

Истец Артюхина *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что реконструкция здания заключается в том, что на первом этаже произведена перепланировка помещений, несущие конструкции не затронуты, надстроен второй этаж в виде мансарды, площадь застройки не изменена, объем здания стал больше в два раза. Истец пыталась согласовать реконструкцию здания с органами местного самоуправления, но получила отказ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Данный земельный участок в настоящее время находится в стадии оформления. Документы на оформление земельного участка были переданы в 2007 г., до настоящего времени ответа они так и не получила. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик- представитель администрации городского округа Рошаль ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец обращалась в администрацию города с заявлением о согласовании реконструкции нежилого здания, но получила отказ, так как у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Артюхиной *.*.
принадлежит нежилое здание (караульное помещение), расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Артюхиной *.*. (далее- Арендодатель) и ЗАО «Управление капитального строительства» в лице генерального директора ФИО3 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение, а также обеспечивает Арендатору свободный доступ в указанное помещение (л.д.14-21).

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году, при отсутствии соответствующего разрешения Арендатор ФИО3 за счет собственных средств произвел строительные работы по возведению второго этажа здания (мансарды), в результате которой размеры лит. А не изменялись, а увеличилась площадь помещения.

В результате реконструкции здания, надстройке (второму этажу) ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Рошальский филиал присвоена лит “А1“.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленного ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Рошальский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой караульное помещение №, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., реконструированное в ДД.ММ.ГГГГ г., двухэтажное, тип фундамента бутовый ленточный. С учетом реконструкции произошло изменение общей площади с 110,2 кв.м., до 214,2 кв.м. и этажности здания с 1 до 2.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция
есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания была произведена без соответствующего разрешения, в связи с чем, является самовольной.

Поскольку реконструкция спорного объекта произведена без надлежащего разрешения, суд приходит к выводу, что объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не отрицает
тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением, составленным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Рошаль, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском районах по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая документация по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что здание пригодно к длительной эксплуатации, реконструкция здания произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.

В подтверждение обращения истца за легализацией спорного объекта истцом представлены суду документы направленные главе городского округа Рошаль с просьбой выдать разРешение на реконструкцию спорного здания, к заявлению прилагались документы, необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, проектная документация на реконструкцию нежилого здания была отклонена (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец предпринимал попытки легализовать самовольную постройку и неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию нежилого здания.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, что сохранение спорного
объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, Установил, что строение в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, меры к получению разрешения на реконструкцию Артюхиной *.*. предпринимались, поэтому, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку сохранение нежилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. м, инв. номер №, лит№, расположенного по адресу: <адрес> подлежит признанию судом за Артюхиной *.*.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Артюхиной ФИО7 к администрации городского округа Рошаль о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> реконструированном виде лит. № площадью застройки № кв.м., общей площадью здания <данные изъяты> кв.м.

Признать за Артюхиной ФИО8 право
собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> лит. №, площадью застройки № кв.м., общей площадью здания № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья *.*. Грошева

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья *.*. Грошева