Арбитражная практика

Об обязании организовать снабжение жителей безопасной питьевой водой и в достаточном для удовлетворения потребностей количестве. Решение от 30 ноября 2011 года №. Ростовская область.

Красносулинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко *.*.

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Корчагиной *.*.

при секретаре Бажиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносулинского городского прокурора в интересах жителей <адрес> к Администрации ФИО1 сельского поселения об обязании организовать снабжение жителей <адрес> безопасной питьевой водой и в достаточном для удовлетворения потребностей количестве

Установил:

В Красносулинский районный суд обратился прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ФИО1 сельского поселения об обязании организовать снабжение жителей х<адрес> безопасной питьевой водой и в достаточном для удовлетворения потребностей количестве по тем основаниям, что Красносулинской городской прокуратурой на основании коллективного обращения жителей <адрес> сельского
поселения <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами администрации вышеуказанного муниципального образования требований действующего законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В результате проведенной проверки установлено, что, в нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», снабжение населения <адрес> сельского поселения питьевой водой, безопасной в эпидемиологическом отношении и безвредной по химическому составу, в количестве, достаточном для удовлетворении физиологических и бытовых потребностей, администрацией ФИО1 поселения не организовано. В хуторе отсутствует централизованное водоснабжение, снабжение питьевой водой осуществляется из источника нецентрализованного водоснабжения - колодца. Однако, имеющийся на территории хутора колодец не соответствует требованиям п.п. 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.»: колодец не имеет оголовка, с крышкой из железобетонного перекрытия с люком на высоту менее 0,7-0,8 м выше поверхности земли (шахта колодца накрыта имеющими дефект досками, подъем воды осуществляется с помощью ручного устройства, находящегося в ржавом состоянии, не предотвращающих шахту колодца и питьевую воду при заборе от засорения), сверху оголовок не прикрыт навесом или будкой. По периметру колодца отсутствует «замок» из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 и шириной 1 м, а также отмостки из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом 2 м. Вокруг колодца отсутствует ограждение (колодец окружен травой и камышом). Согласно протоколу лабораторных испытаний №/Г от ДД.ММ.ГГГГ пробы питьевой воды, отобранные из источника нецентрализованного водоснабжения в <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.» по микробиологическим и
санитарно-химическим показателям: <данные изъяты>, что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Просит суд обязать администрацию ФИО1 сельского поселения организовать снабжение жителей <адрес> безопасной питьевой водой, а именно: устранить выявленные в ходе проверки состояния источника нецентрализованного водоснабжения - колодца, расположенного в <адрес> сельского поселения, а также качества питьевой воды в нем, нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; до устранения нарушений законодательства - организовать подвоз питьевой воды жителям <адрес> в количестве, достаточном для удовлетворения их физиологических и бытовых потребностей.

Помощник Красносулинского городского прокурора Корчагина *.*. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала показания, данные в прошлых судебных заседаниях, и просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – глава администрации ФИО1 сельского поселения ФИО6, заявленные исковые требования прокурора не признала, поддержала показания, данные в предыдущих судебных заседаниях и пояснила, что <адрес> состоит из <данные изъяты> домовладений, в которых зарегистрировано <данные изъяты> человек. Фактически в х<адрес> проживает <данные изъяты> человек в <данные изъяты> домовладениях, остальные жители используют дома в летний период, как дачи. Среди жителей мало кто имеет правоустанавливающие документы на домовладения. Проведение централизованного водоснабжения в <адрес> очень затратное и не целесообразно. В каждом домовладении имеется колодец или скважина. Муниципального колодца на территории <адрес> не имеется. Тот колодец, из которого был произведен забор воды сотрудниками Роспотребнадзора, является частным колодцем, в настоящее время у собственника имеются правоустанавливающие документы на данный колодец. От подвоза воды жители <адрес> отказались, о чем ими поданы соответствующие заявления. Просит суд отказать в удовлетворении требований прокурора.

Выслушав помощника Красносулинского городского прокурора
Корчагину *.*., представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, Субъектов РФ, муниципальных образований. При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В соответствии с п. п. 8, 9, 23, 24 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что муниципального колодца на территории <адрес> не имеется. Забор воды сотрудниками Роспотребнадзора производился из колодца по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2. Это подтверждается:

объяснениями представителя ответчика;

сообщением КУИ и МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 30);

сообщением УМП БТИ
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 32);

сообщением УМП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34);

копией свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.35);

копией заявления ФИО7 (л.д.43);

копией доверенности ФИО7 на принятия наследства (л.д.44);

копией паспорта ФИО7 (л.д.45);

сообщением УМП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

сообщением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> году ФИО1 сельской администрацией была оказана спонсорская помощь ФИО2 по установке деревянной крышки на колодец, расположенные на её приусадебном участке (л.д.60);

сообщением Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имеющийся на территории <адрес> колодец по <адрес>, б/н ( за пределами домовладения – за границей забора частного домовладения по <адрес>) не соответствует требованиям СанПиН. На момент проверки документов о принадлежности колодца частному лицу представлено не было. Глава ФИО1 сельского поселения была привлечена к административной ответственности за отсутствие организации снабжения населения <адрес> питьевой водой. (л.д. 63-66);

техническим паспортом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сог7ласно которого на территории данного домовладения имеется колодец по лит. «I», частное домовладение имеет ограждение с трех сторон лит. «IV», со стороны колодца ограждения не имеется (л.д. 68-73).

Судом установлено, что органом местного самоуправления ФИО8 сельская администрация принимаются меры по вопросу организации в границах поселения х. <адрес> <адрес> водоснабжения населения. Это подтверждается:

копией устава МО «ФИО1 сельское поселение» (л.д.13-17)

уведомлением жителей х. <адрес> об организации подвоза еженедельно по четвергам питьевой воды и о необходимости заключить договор на оплату с поставляющей организацией за потребляемую питьевую воду. (л.д.23);

копиями заявлений от жителей х. <адрес> о наличии на территории их домовладений источников воды, претензий к администрации поселения не имеют (л.д.46-54);

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Прокурором не представлено доказательств того, что администрацией ФИО1 сельского поселения <адрес> не предпринимаются действия по водоснабжению жителей х. <адрес> питьевой водой, а также наличия на территории х. <адрес> муниципальных колодцев.

С учетом изложенного, исковое заявление Красносулинского городского прокурора подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Красносулинского городского прокурора в интересах жителей х. <адрес> к Администрации ФИО1 сельского поселения об обязании организовать снабжение жителей х.<адрес> безопасной питьевой водой и в достаточном для удовлетворения потребностей количестве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: *.*. Мищенко