Арбитражная практика

О взыскании морального вреда; искудовлетворен частично.. Решение от 19 октября 2011 года № 2-508/2011. Ульяновская область.

19 октября 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов *.*.,

при секретаре Бутуевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой *.*. к Танюшкину *.*., Танюшкину *.*. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Исаева *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к Танюшкину *.*. о взыскании материального ущерба в размере 1325 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав в обоснование иска, что 15.06.2011 года в 19 часов на своем земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д.... была ужалена пчелой в височную часть головы. В результате укуса у нее произошла
аллергическая реакция – покраснела кожа лица, рук, ног, отекли глаза и гортань. В этот же день она обратилась в станцию Скорой медицинской помощи, где ей была оказана экстренная медицинская помощь. На следующий день она обратилась в Инзенскую ЦРБ, где ей были выписаны необходимые препараты и выдан лист нетрудоспособности с 16.06.2011 года по 24.06.2011 года. Считает, что была ужалена пчелой по вине Танюшкина *.*., который на соседнем участке содержит пасеку с нарушениями Закона «О пчеловодстве».

В судебном заседании истица Исаева *.*. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д..... Северная часть участка примыкает к участку ответчиков по адресу: г.Инза, ул...., д.... В палисаднике своего дома ответчики Танюшкины *.*. и *.*. содержат пасеку, примерно 30 пчелосемей. Палисадник огорожен забором, высота которого составляет менее 2 метров. В связи с этим пчелы свободно долетают до ее участка. В начале июня 2011 года она обращалась в ОВД по МО «Инзенский район» с заявлением о принятии мер к Танюшкину *.*., так как пчелы стали роится и вылетать с пасеки. При этом пчела укусила ее внучку. По данному факту проводилась проверка участковым уполномоченным, который рекомендовал Танюшкину *.*. содержать пчел за пределами населенного пункта. 15.06.2011 года в вечернее
время, когда она находилась на своем участке и обрабатывала картофель, ее укусила пчела в область левого века. У нее произошла аллергическая реакция на укус пчелы – отек глаз и покраснение. В связи с этим она обратилась на станцию скорой медицинской помощи, где ей сделали необходимые инъекции и рекомендовали обратиться в Инзенскую ЦРБ. На следующий день она обратилась к врачу-аллергологу, ей поставили диагноз – аллергическая реакция на укус пчелы, выписали лекарственные препараты и больничный лист. На больничном листе она находилась с 16.06.2011 года по 24.06.2011 года. Считает, что в результате нарушения ответчиками правил содержания пчел ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать в ее пользу с ответчиков Танюшкиных *.*. и *.*. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, утрату заработка в размере 1000 рублей и возмещение расходов на лекарственные препараты в размере 325 рублей.

Ответчик Танюшкин *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился и пояснил, что действительно на принадлежащем ему участке, расположенном по адресу: г.Инза, пер.... д...., содержит пасеку. Пасеку он содержит вместе со своим родным братом Танюшкиным *.*., так как по состоянию здоровья один ухаживать за пчелами не может. Исаева *.*. его соседкой не является, так как проживает по адресу: г.Инза, ул...., д.... С юго-восточной стороны от
его участка по адресу: г.Инза, ул...., д...., находится земельный участок истицы. Пасека расположена в палисаднике дома с западной стороны его участка. Палисадник огорожен глухим забором высотой 2 метра, а также надворными постройками и домом. Проживает в доме он с 1971 года. За это время жалоб по поводу пчел со стороны соседей никогда не было. При покупке земельного участка истица Исаева *.*. приходила к нему с просьбой дать согласие. Он объяснил ей, что содержит пасеку. На это она ответила, что у нее претензий не будет. При проведении проверки участковым уполномоченным нарушений с его стороны в содержании пасеки установлено не было. На время сбора нектара он вывозит пчел в лес. В текущем году пчелы были вывезены им совместно с братом в лес 18-20 июня. По поводу укуса пчелы Исаева *.*. к нему лично с претензиями не обращалась. Радиус полета пчелы более 3 км. Таким образом, доказательств, что истицу укусила пчела именно с его пасеки, нет. Пчелы не имеют отличительных особенностей. Кроме того, аллергия может быть вызвана не только укусом пчелы, но других насекомых – ос, шмелей, шершней и других. Содержать пасеку разрешено на всей территории Российской Федерации, в том числе в населенных пунктах. Рекомендации по содержанию пчел им не нарушены. Закон «О
пчеловодстве», на который ссылается истица, не существует, есть только проект. Просит суд отказать в удовлетворении требований истицы.

Судом в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Танюшкин *.*..

В судебном заседании ответчик Танюшкин *.*. с исковыми требованиями не согласился, поддержал изложенное ответчиком Танюшкиным *.*. и дополнительно пояснил, что в доме, расположенном по адресу: г.Инза, пер...., д...., он совместно с братом содержат пасеку.....09.2011 года он получил санитарно-ветеринарный паспорт на данную пасеку. В паспорте состояние пасеки определено как удовлетворительное. Высота забора на пасеке действительно менее 2 метров, однако данное нарушение будет устранено. Вместе с тем, считает, что доказательств укуса ответчицы пчелой с принадлежащей ему пасеки суду не предоставлено. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчики Танюшкин *.*. и Танюшкин *.*. совместно содержат пасеку в палисаднике жилого дома, расположенного по адресу, г.Инза, пер...., д.....

Истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Инза, ул...., д.....

Из материалов дела следует, что земельный участок истицы с северной стороны граничит с земельным участком ответчиков.

15.06.2011 года около 19 часов истица Исаева *.*., находясь на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г.Инза, ул...., д..., была укушена пчелой. В этот же день в
20 часов 40 минут, согласно выписке из журнала вызовов, Исаева *.*. обратилась с жалобами на состояние здоровья в Инзенскую станцию скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз «Аллергическая реакция по типу крапивницы на укус пчелы» и оказана экстренная помощь, рекомендовано обратиться к врачу.

Из амбулаторной карты МУЗ «Инзенская ЦРБ» следует, что 16.06.2011 года Исаева *.*. обратилась за медицинской помощью к врачу-аллергологу с жалобами на боли в параорбитальной области слева, головную боль, отечность вокруг левого глаза. Со слов больной 15.06.2011 года вечером ужалила пчела. Объективно: умеренно выраженный отек и гиперемия кожи вокруг левого глаза. Диагноз: аллергическая реакция. Назначено лечение: «....», инъекции внутримышечно, «....», «....». Выдан больничный лист с 16.06.2011 года, находилась на больничном листе по 24.06.2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-аллерголог МУЗ «Инзенская ЦРБ» *.*.. пояснила, что в июне 2011 года к ней на прием пришла Исаева *.*. с жалобами на отечность в области левого глаза. Со слов Исаевой *.*. она была укушена пчелой. Отек был характерен для укуса насекомого, в том числе пчелы. Учитывая анамнез и клинику, ей был поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус пчелы. Было назначено лечение и выписаны препараты «....» - инъекции внутримышечно, «....», «....».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Инзенской
станции скорой медицинской помощи *.*.. показала, что 16.06.2011 года в вечернее время на станцию скорой медицинской помощи обратилась Исаева *.*. с жалобами на укус пчелы. У Исаевой в области глаза был отек. Данный отек характерен для укуса пчелы, в связи с чем ей был поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус пчелы, оказана экстренная помощь и рекомендовано обратиться к врачу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит. Показания свидетеля *.*.. относительно даты обращения истицы на станцию скорой помощи суд расценивает как добросовестное заблуждение, так как с момента событий прошло более 4 месяцев. Кроме того, согласно выписке из журнала вызовов Инзенской станции скорой медицинской помощи, Исаева *.*. обращалась за помощью 15.06.2011 года.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №... от 27.09.2011 года установлено, что у Исаевой *.*. имелось телесное повреждение: укус пчелы в области левого глаза, осложненный аллергической реакцией в виде крапивницы. Данное телесное повреждение образовалось в результате укуса пчелы, возможно 15.06.2011 года, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Исаевой *.*. укусом пчелы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

....06.2011 года истица Исаева *.*. обращалась с заявлением в ОВД по МО
«Инзенский район» по факту ненадлежащего содержания пчел Танюшкиным *.*., которое выразилось в том, что рои пчел свободно вылетали с его участка. По данному факту Постановлением участкового уполномоченного милиции *.*.. от...06.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 года предусмотрено, что расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

Согласно пункту 1.10 указанных правил на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разРешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

В соответствии с п.4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Проведенным осмотром установлено, что ульи с пчелосемьями в количестве 25 штук расположены в палисаднике дома №... по переулку... в г.Инза. С восточной стороны палисадника расположен жилой
дом, с северной – надворные постройки. С западной стороны участок огорожен сплошным металлическим забором высотой 1 м. 80 см., с южной стороны – сплошным деревянным забором высотой 1 м. 40 см. Первый ряд ульев с южной стороны палисадника расположен на расстоянии 1 м. Расстояния между ульями менее 3 метров, между рядами менее 10 метров. Расстояние от южной границы палисадника до границы участка истицы по адресу: г.Инза, ул.... составляет 15 метров. Между палисадником, где расположена пасека, и земельным участком истицы имеется сплошной забор высотой 1 м.63 см.

Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку ответчик Танюшкин *.*. получил....09.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на июнь 2011 года, когда имел место укус пчелы истицы Исаевой *.*., ответчики Танюшкин *.*. и Танюшкин *.*. содержали пчелопасеку с нарушением санитарно-ветеринарных требований, без ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку, в условиях стесненности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Исаева была укушена пчелой с пасеки, принадлежащей Танюшкиным *.*. и *.*.

Суд не принимает доводы ответчиков, что истица могла быть укушена пчелой с другой пасеки, так как именно на пасеке ответчиков выявлены нарушения правил содержания пчел, пасека Танюшкиных расположена на незначительном расстоянии от земельного участка истицы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно
чеку аптеки №... от 16.06.2011 года Исаевой *.*. приобретены лекарственные препараты «....», «....», шприцы для инъекций,..., всего на сумму 325 руб. 31 коп.

Из указанного перечня медикаментов суд полагает необходимым исключить.... стоимостью 6 руб. 61 коп., так как даный препарат отсутствует в выписанном рецепте. Необходимость его применения в судебном заседании врач-аллерголог *.*.. не подтвердила.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать 318 руб. 70 коп. – затраты истицы на лечение.

Согласно литкам нетрудоспособности Исаева *.*. была освобождена от работы с 16.06.2011 года по 24.06.2011 года по месту работы МУ.... и по месту работы....

Из справки от 10.10.2011 года следует, что заработная плата Исаевой *.*. в должности.... согласно штатному расписанию за июнь 2011 года составила.... руб. 00 коп., начислено в июне за фактически отработанное время.... руб. 00 коп., начислено по больничному листу –.... руб. 61 коп. Таким образом, недополученная заработная плата в результате нахождения Исаевой *.*. на лечении составляет 916 руб. 39 коп.

Из справки от 03.10.2011 года следует, что заработная плата Исаевой *.*. в должности.... согласно штатному расписанию за июнь 2011 года составила.... руб. 00 коп., начислено в июне за фактически отработанное время с учетом больничного листа –.... руб. 92 коп. Таким образом, недополученная заработная плата в результате нахождения Исаевой *.*. на лечении составляет 410 руб. 08 коп.

С учетом позиции истицы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1000 руб. – недополученную заработную плату, а всего в счет возмещения вреда здоровью, с учетом затрат на лечение - 1318 руб. 70 коп.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине ответчиков Танюшкина *.*. и Танюшкина *.*. истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень причиненных Исаевой *.*. нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 7 000 рублей в долевом порядке по 3500 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 600 руб. по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Исаевой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Танюшкина *.*., Танюшкина *.*. солидарно в пользу Исаевой *.*. в счет возмещения вреда здоровью 1318 руб. 70 коп.

Взыскать с Танюшкина *.*., Танюшкина *.*. в пользу Исаевой *.*. в счет компенсации морального вреда 7000 (Семь тысяч рублей) 00 коп. по 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исаевой *.*. отказать.

Взыскать с Танюшкина *.*., Танюшкина *.*. в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп. по 300 (Триста) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья