Арбитражная практика

По ст.30 ч.3 — 291 ч.3 УК РФ. Приговор от 15 ноября 2011 года №. Санкт-Петербург.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой *.*.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивановой *.*.

адвоката Низамова *.*., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимой Наскрипняк *.*.,

при секретаре Засинец *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

НАСКРИПНЯК *.*., родившейся XX.XX.XXXX года, в..., зарегистрированной и проживающей по адресу:..., ранее не судимой, под стражей не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Вину Наскрипняк *.*. в покушении на дачу взятки, то есть в совершении умышленных
действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

Наскрипняк *.*. XX.XX.XXXX года в период времени с... часов... минут до... часов... минут, являясь администратором ООО «...», находясь в кабинете № XXX УР КМ УВД по Василеостровскому району Санкт – Петербурга, расположенном по адресу:..., умышленно, с целью не привлечения к административной ответственности *.*. И. по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена настоящим законодательством, и ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ за нарушение иных пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лично передала инспектору по делам несовершеннолетних отдела по делам несовершеннолетних МОБ УВД по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга *.*. В., являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12, 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» функции представителя власти, наделенную в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенные на нее указанным законом, в качестве взятки денежные средства в размере... рублей за не составление в отношении *.*. И. протокола об административном правонарушении и не привлечение последней к административной ответственности по ст. 14.2, 14.16 ч.3 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Однако, Наскрипняк *.*. свой указанный преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что *.*. В. передаваемые денежные средства не приняла и при передаче указанных денежных средств
Наскрипняк *.*. была задержана сотрудниками ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга.

Действия подсудимой Наскрипняк *.*. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Наскрипняк *.*. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявила ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению Наскрипняк *.*. в ходе судебного заседания признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Наскрипняк *.*. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой Наскрипняк *.*. по ст. 30 ч. 3, 291 ч.3 УК РФ (в редакции закона № ФЗ-97 от 04.05.2011 года) как покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в порядке ст.
6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Наскрипняк *.*. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в соответствии со ст. 63 УК РФ и смягчающие наказание, указанные в соответствии со ст. 61 УК РФ - отсутствуют.

Суд учитывает, что Наскрипняк *.*. совершила тяжкое преступление, однако, преступление имеет неоконченный состав, суд также учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекает ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялась, признав свою вину в совершении преступления полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Санкт – Петербурге..., Наскрипняк *.*. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, находится в трудоспособном возрасте, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно..., по месту работы имеет постоянный стабильный доход в размере... рублей, ежемесячно, данных отрицательно ее характеризующих в материалах дела нет, в связи с чем, у суда имеется возможность назначения ей минимально возможного наказания предусмотренного санкцией по данной статье в виде штрафа и полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать НАСКРИПНЯК в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ (в редакции закона № ФЗ-97 от 04.05.2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере... рублей.

Меру пресечения Наскрипняк *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - СД - диск, хранящийся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года при уголовном деле (л.д.XXX) - уничтожить; денежные средства в сумме... рублей, переданные на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX года на хранение до решения суда в... ОСБ № XXX по адресу:... (л.д. XXX) – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий