Арбитражная практика

Об оставлении постановления административной комиссии о привлечении Сеничкина *.*. к административной ответственности по ст. 2.3 ч. 5 Областного закона `Об административных правонарушениях` без изменения, протеста прокурора — без удовлетворения. Решение от 09 сентября 2011 года № 12-89/2011. Архангельская область.

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов *.*., рассмотрев протест и.о. прокурора Исакогорского района г.Архангельска на Постановление Административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов/номер обезличен/ от/дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», в отношении Сеничкина Серг

Установил:

Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска/номер обезличен/ от/дата обезличена/ Сеничкин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере
3 000 рублей.

о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска принес протест на вынесенное Постановление, в обоснование которого сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения:/адрес обезличен/, однако согласно материалам дела, в том числе рапорту и объяснению/даные гражданина обезличены/ правонарушение было совершено у/адрес обезличен/. Согласно протоколу об административном правонарушении/номер обезличен/ от/дата обезличена/ в отношении Сеничкина *.*. был составлен настоящий протокол по ч.ч. 3 и 5 ст. 2.3 Областного закона от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», вместе с тем коллегиальный орган привлек Сеничкина *.*. к административной ответственности только по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», не мотивировав свое Решение в части квалификации её действий.

В судебном заседании помощник прокурора Мумрина *.*. просит протест удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Сеничкин *.*. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста и выслушав заключение помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной *.*., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное Решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено при рассмотрении протеста,/дата обезличена/ в отношении Сеничкина *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3 и 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», согласно которому/дата обезличена/ около 16.40 часов по/адрес обезличен/ в/адрес обезличен/ выгуливал без намордника беспородную собаку, которая набросилась на/даные гражданина обезличены/ и укусила её.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, административная комиссия правильно Установила, что Сеничкин *.*. нарушил правила содержания домашних животных, вывел собаку в общественное место без намордника и допустил её нападение на человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях».

Правильность выводов административной комиссии о совершении Сеничкиным *.*. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ
(в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» подтверждается приведенными в решении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы протеста прокурора о том, что при рассмотрении административного дела коллегиальным органом неправильно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом приведены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения Сеничкиным *.*. При этом указание в решении местом события «/адрес обезличен/», отвечает требованиям закона и является достаточным для определения правильной квалификации действий Сеничкина *.*. Поэтому отсутствие указание номера дома, возле которого произошло нападение собаки на человека, на правильность решения административной комиссии не влияет.

Доводы протеста прокурора о недостаточной мотивированности постановления в части квалификации действий лица, совершившего правонарушения, безусловным основанием для отмены постановления не является. Установленные административной комиссией фактические обстоятельства события административного правонарушения, а именно то, что Сеничкин *.*. вывел собаку в общественное место без намордника и допустил её нападение на человека, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3. Закона
Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.

Таким образом, административная комиссия пришла к правильному выводу о виновности Сеничкина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» и назначила ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Постановление административной комиссии вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену постановления, членами коллегиального органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска/номер обезличен/ от/дата обезличена/ оставить без изменения, протест и.о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Судья Изотов *.*.

Верно:

Судья Изотов *.*.