Арбитражная практика

О признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. Решение от 17 октября 2011 года № 2-1365/11. Брянская область.

17 октября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко *.*.,

истца Гордеевой *.*. и её защитника - адвоката Мелиховой *.*.,

ответчика Литвиненко *.*. и его представителя по доверенности Сатиева *.*.,

при секретаре Клыга *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой *.*. к Литвиненко *.*. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

Установил:

Гордеевой *.*. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Литвиненко *.*. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

В обоснование своих исковых требований
указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Литвиненко *.*.. От данного брака имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же у неё есть еще ребенок от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С февраля 2010 года она с ответчиком вместе не проживает и совместное хозяйство не ведет. В совместном браке с ответчиком нажита совместная собственность в виде

однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.

Александрова, <адрес>. Денежные средства на покупку данной квартиры вносились в следующем порядке: стоимость спорной квартиры составляла на момент купли-продажи 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) из данной суммы были её добрачные средства вырученные за продажу комнаты в общежитии принадлежащей ей по праву собственности в размере 295.000 (двести девяносто пять тысяч) рублей и 100.000 (сто тысяч) рублей ей подарила её мать, что могут подтвердить свидетели, далее 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей она брала кредит, кредит выплачивался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания она с ответчиком совместно выплатила 28.500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, после того как она соответчиком перестала вести совместное хозяйство ответчик по кредиту выплатил сумму в 21.727 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей, она выплатила сумму в 113.000 (сто тринадцать тысяч) рублей и остаток суммы она погасила
материнским капиталом в сумме 331.378 рублей 80 копеек (триста тридцать одна тысяча рублей 80 копеек) все выплаты по кредиту подтверждаются справкой данной Клинцовским отделением Сбербанка России №, а так же мать ответчика внесла сумму в 100.000 (сто тысяч) рублей. При покупке

квартиры был составлен договор купли-продажи. Квартира была оформлена в

собственность в равных долях, то есть 1/2 долей ей и 1/2 долей квартиры ответчику, но так как она воспользовалась материнским капиталом, то в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, она с ответчиком подарили своим детям по 1/2 от своей доли, то есть на данный момент квартира принадлежит четверым собственникам в равных долях по 1/4 каждому собственнику, но с разделением долей в настоящее время она полностью не согласна, на что прикладывает расчет оплаты спорной квартиры. В спорной квартире проживают она с двумя малолетними детьми, а ответчик периодически приходит ночевать. Каждый приход ответчика в спорную квартиру, сопровождается пьяным дебошем, скандалом иногда с
рукоприкладством, по данным обстоятельствам она неоднократно вызывала милицию в подтверждение чего у неё имеется справка с ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району о том, что по поводу недостойного поведения ответчика проводились проверки и ответчик поставлен на профилактический контроль службой ОУУМ ОВД по <адрес> и <адрес>, как лицо допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. В связи с тем, что она и двое её малолетних детей проживают в однокомнатной квартире, то дети все эти скандалы видят и слышат, что приносит значительный ущерб психическому развитию малолетних детей. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства её и её детей. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна, так как общая площадь квартиры составляет 29,9 кв.м., то есть по 7,4 кв.м. на каждого собственника. Так же просит учесть, то что ответчик имеет в собственности еще имущество в виде квартиры, в которой он является собственником, а следовательно он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении Участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В связи с чем просит уменьшить долю ответчика в совместной собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, распределить доли следующим образом истцу (ей) 16,4 кв.м., а ответчику 4,3 кв.м. Признать долю ответчика в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Кроме того, истец приложил к иску расчет выплаты денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что общая стоимость спорной квартиры по договору купли продажи составляла 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей), общая площадь квартиры составляет 29,9 кв.м., исходя из этого стоимость кв.м. квартиры на момент её покупки составляла: 950000:29,9=31 772 рублей - стоимость одного кв.м. спорной квартиры на момент ее покупки. Так как в оплату квартиры был внесен материнский капитал и
1/2квартиры истец и ответчик подарили детям, из чего следует что родителям принадлежит только по 1/4 оставшейся площади, а именно 14,95 кв.м., что и составляет ровно половину спорной квартиры. Далее какие деньги были внесены в счет оплаты стоимости квартиры. Она (истец)внесла добрачные средства в размере 395.000 (триста девяносто пять тысяч) рублей,в которые входят 100.000 (сто тысяч) рублей ей подарила её мать и 295.000 (двести девяносто пять) тысяч которые она выручила за комнату в коммунальной квартире, которая принадлежала ей по праву собственности. Мать ответчикавнесла 100.000 (сто тысяч) рублей. Кредит на сумму 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей выплачивался следующим образом: с сентября 2009 по февраль 2010 года она с ответчиком выплачивала кредит совместно и выплатили за этот период сумму в размере 28.500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. После того как она прекратила совместную жизнь и перестала вести общее хозяйство кредит оплачивали каждый отдельно следующим образом: она оплатила 113.000 (сто тринадцать тысяч) рублей, а ответчик 21.727рублей 69 копеек (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь рублей 69 копеек). Выплата за счет материнского капитала составила: 331.378 рублей 80 копеек (триста тридцать одна тысяча триста семьдесят восемь тысяч рублей 80 копеек). Из выше описанного расчета следует, что средства внесенные еюсоставляют сумму в размере 395.000 (добрачные средства) +
113.000 (средства которые истец оплатил за кредит не ведя совместного хозяйства с ответчиком) + 14.250 (50% средств которыми оплачивали кредит совместно с ответчиком) = 522.250 (пятьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) - это средства которые внесла она,если эту сумму разделить на стоимость одного кв.м., то ей принадлежит 522250 : 31772=16,4 кв.м., эти кв.м. принадлежат ей. Средства внесенные ответчиком в сумме составляют 100.000 (средства внесенные мамой ответчика) + 14250 (50% средств которыми оплачивали кредит совместно с ответчиком) + 21727,69 (денежные средства которые ответчик внес за кредит после прекращения совместной жизни и ведения совместного хозяйства) = 135977 рублей 69 копеек - денежные средства внесенные ответчиком. Ответчику принадлежат 4,3 кв.м. (135 977,69 : 31 772= 4,3 кв.м). Материнский капитал не подлежит расчету так как он принадлежит детям, а доли детей уже выделены. Из указанного выше расчета следует, что ей (истцу) принадлежит 16,4 кв.м. спорной квартиры, ответчику 4,3 кв.м. спорной квартиры.

В судебном заседании истец Гордеевой *.*. и её защитник - адвокат Мелихова *.*. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Литвиненко *.*. в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что с основанием и предметом искового заявления Гордеевой *.*. не согласен, предъявленные истцом требования не признаёт в
полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право па жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Как следует из представленных истцом доказательств <адрес> приобретена супругами в период брака, оплаченная ими денежная сумма по договору купли-продажи квартиры, погашение предоставленного банковского кредита составила 669.227 рублей (500.000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ + 169.227 рублей погашение основного долга и процентов по договору банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что истец и ответчик представлены при его заключении равноправными участниками (со покупателями), приобретённые ими по сделке доли являются равноценными, по 1/2долей собственности квартиры каждому.

При погашении оставшейся части основного долга и процентов по заключенному договору банковского кредита из средств «материнского капитала», избрании способа соблюдения и обеспечения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей (договор дарения по 1/4долей в праве собственности на квартиру), истец и ответчик (сособственники
жилого помещения как объекта совместной собственности) выступили как правомочные (дееспособные) лица, правильно руководствовались Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ч. 2 ст. 10 Федерального закона....), каждый равноценно распорядился по заключенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им по договору купли-продажи жилого помещения своей долей в совместной собственности на имущество в пользу несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, преобразовав тем самым заключенной сделкой прежний статус квартиры как совместного имущества супругов (ст. 256 ГК РФ) с определением долей каждого, в общую долевую собственность (ст. 244 ГКРФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ (п.1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства па обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могу подтверждаться пиками другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истец, предъявляющий требование об увеличении причитающейся ей доли в общем имуществе (квартиры) за счёт ответчика, ссылается на то, что приобретение квартиры в собственность супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено при неравноценном вкладе участников совместной
долевой собственности в её создании, преобладающая часть расходов по цене договора были понесены истцом (сопокупателем) за счёт средств полученных ею до брака (продажа комнаты в общежитии), полученных в дар в период брачных отношений и средств истца нажитых её самостоятельно в период прекращения фактических брачных отношений с ответчиком. Тем не менее, данные утверждения истца носят сомнительный характер в силу заинтересованности в положительном для него разрешении спора, не состоятельны и опровергаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при егозаключении истец и ответчик в равной степени Определили свои доли приобретаемого имущества по 1/2 долей каждому. Не оспаривалось истцом равность долей сопокупателей (сторон по делу) в праве собственности на квартиру ни после его заключения, а затем совершения сделки дарения принадлежащего им имущества несовершеннолетним ФИО3, ФИО2, ни после окончательной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе.

Также, определяя стоимость спорного имущества и затем размер подлежащей выплате ответчику денежной компенсации (107.500 рублей), с учётом его уменьшенной доли в общем имуществе, выраженной истцом в соотношении к общей площади жилого помещения (29.9 кв.м. : 4,3 кв.м.), истец ссылается па Справку специалиста-оценщика (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ 1 года №-с, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость спорного жилого помещения установлена ниже цены приобретённой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (950.000 рублей) и составила 747.500 рублей.

Однако представленная истцом Справка оценка стоимости недвижимого имущества, полученная им от специалиста-оценщика не соответствует требованиям действующего Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (так, например, вместо подлежащего представлению Отчёта представлена Справка оценщика, правомочия которого не известны). Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утверждённые Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. № и №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов оценки», что исключает Справку оценки имущества (квартиры) из числа представленных истцом доказательств, как недопустимое доказательство в силу требований ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 252 (п.3) ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен (как в случае по настоящему делу в виду характеристики жилого помещения как однокомнатной в многоквартирном жилом доме) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками (или же одним из участников - примеч. от Литвиненко *.*.) долевой собственности.

Истцом же, предъявляющим требование уменьшения принадлежащей ему по праву 1/4 долей в общем имуществе, расчётная доля не определена, её расчёт по требованию произведён из фактической площади жилою помещения, то есть в квадратных метрах, а также соотношения понесённых по доводам истца расходов каждого из супругов при приобретении квартиры и общих расходов из общего бюджета супругов, что в корне не отвечает требованиям приведённого закона, а само требование основано на порочных средствах доказывания.

Помимо доводов истца о якобы, фактической незначительности принадлежащей ему доли имущества, являющейся основанием его требования о прекращении моего права на долю в общем имуществе с выплатой компенсации. Гордеевой *.*. также ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания её семьи, образовавшейся после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком: на несовместимость совместного проживания с ответчиком, поведение которого в быту носит негативный для психического развития несовершеннолетних детей характер, отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании своим имуществом являющегося жилым помещением, в виду наличия у истца другого жилья на праве собственности.

Однако и эти доводы Гордеевой *.*. являются в силу заинтересованности полным вымыслом, основаны на не убедительных доказательствах или же вовсе не подкреплены ими. Со всей ответственностью заявляет, что другого жилья кроме приобретённой квартиры, являющейся не только предметом спора, но и также как и для него единственным местом проживания, он не имеет. Не имеет он также каких-либо достаточных средств для самостоятельного приобретения жилья, а устанавливаемая истцом денежная компенсация, подлежащая, по её мнению, выплате ответчику не только смехотворна, более того содержит в себе характер грубого издевательства над его гражданским и жилищным правами. На основании изложенного считает иск Гордеевой *.*. необоснованным, предъявляемые истцом требования направлены на незаконное лишение его гражданских, жилищных прав и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Литвиненко *.*. по доверенности Сатиев *.*. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Литвиненко *.*., а также показал, что

из представленных истцом Гордеевой *.*. в суд совместно с иском документов, которыми Гордеевой *.*. обосновывает свои требования в качестве доказательств, следует, что стороны гражданско-правового спора являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО9, 01.10. 2009 года рождения. В период брака супруги, стороны спора, приобрели в равных долях, по 1/2 долей каждому, однокомнатную квартиру обшей площадью 29.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретённого имущества составила 950.000 рублей, из которых 500.000 рублей оплачены покупателями продавцу товара до подписания договора с банковского счёта, открытого в ОСБ РФ-1563 (Клинцовское отделение), 450.000 рублей за счёт кредитных средств Сбербанка РФ (в соответствии с договором банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № «созаёмщики»: Гордеевой *.*., Литвиненко *.*.). Из справки Клинцовского отделения ОСБ РФ № следует, что созаёмщиками произведена выплата основного долга кредита и процентов из собственных средств и средств федерального бюджета, предоставленных семье созаёмщиков в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Последнее обстоятельство явилось поводом и обязательным условием совершения супругами сделки дарения принадлежащих им на праве собственности долей квартиры в собственность несовершеннолетних детей по 1/4 долей имущества каждому. Свои требования уменьшения размера доли ответчика в общем имуществе и, соответственно, определении размера подлежащей выплате ответчику её денежной компенсации, истец, со ссылкой па положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, обосновы степенью материального участия каждого из супругов в создании общего имущества, неравности внесённого ими вклада в его создании, различностью источников образования внесённого участником сделки вклада. Тем не менее с учётом основания и предмета иска, заявленным истцом требований иск не подлежит удовлетворению последующим мотивам. Основание и предмет иска противоречивы, и носят взаимоисключающий характер. Истец своё требование уменьшения доли ответчика в общем долевом имуществе обосновывает имевшем место неравенством внесённого при создании общего имущества (квартиры) вклада каждым участником, по существу оспаривает право собственности ответчика на 1/2 долей приобретённой по сделке купли-продажи квартиры, а затем правомерность заключенной им сделки дарения этого же имущества, так как ответчик распорядился приобретённым им имуществом, установленная доля которого в договорах оспаривается истцом (должно принадлежать не 7,4 кв. м.. а 4,3 кв.м. - из искового заявления). Тем не менее, не оспаривая указанные правоуставливающие документы, заключенные с его же непосредственным участием, истец необоснованно требует уменьшения доли ответчика (ограничения права собственности на вещь, прошедшего государственную регистрацию) в общем долевом имуществе, что вызывает определённое недоумение. Более того, существо предъявляемых Гордеевой *.*. требований неправомочно направлено па прекращение права долевой собственности Литвиненко *.*. на имущество (подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ как одно из оснований прекращения права собственности на имущество). В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с егосогласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет преимущественного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности не наделён правом обращения с требованием лишения другого участника права на долю в общем долевом имуществе с выплатой ему денежной или иной компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительна (См. Постановление ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № (26713-А03-30) по делу №З-17832/17832-13, также Постановление Пл. ВС РФ № и Пл. ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях его раздела положения приведённого закона по своему смыслу во всех случаях выплату компенсации выделяющемуся собственнику долевой собственности на имущество диспозитивно связывают с проявляемыми непосредственно им действиями (обращение в судебный орган), направленными на защиту своего права (ст. 12 ГК РФ), которое может быть реализована судом при наличии исключительных обстоятельств и без согласия участника долевой собственности. На основании чего считает, что иск Гордеевой *.*. не подлежит удовлетворению в полном объёме предъявленных ею требований.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истец доводится ей дочерью, а ответчик зятем. В сентябре 2009 года она подарила своей дочери 100.000 рублей, которые дочь истратила на покупку квартиры для семьи.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 256 ч.1 и ч.4 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные за счет общих средств движимые и недвижимые вещи признаются общим имуществом супругов.

Супруги Гордеевой *.*. и Литвиненко *.*. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>. В период совместного проживания ими приобретена <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная квартира была зарегистрированы на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 на каждого, то есть на истца и ответчика.

Что также следует, из технического паспорта <адрес> в <адрес> составленного на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Гордеевой *.*. (1/2 долей) и Литвиненко *.*. (1/2 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ №, серии 32-АГ №.

В период брака у супругов родилась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Истец Гордеевой *.*. от первого брака воспитывает малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В связи с рождением второго ребёнка в семье Гордееовй *.*. и Литвиненко *.*., то в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», денежные средства (материнский капитал) истцом и ответчиком были использованы на погашение кредита взятого в банке на приобретение жилья. В этой связи с указанным выше законом супруги Гордеевой *.*. и Литвиненко *.*. подарили несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2, то есть передали в общую долевую собственность 2/4 доли (по 1/4 доли в праве каждому) от принадлежащей дарителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли, каждому) однокомнатной квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес>, из которой следует, что Гордеевой *.*. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в случае направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. На основании вынесенного решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере - 331378 рублей 80 копеек была перечислена в счет погашения задолженности по кредиту, предоставленному Клинцовским ОСБ №.

Отчуждаемые 2/4 доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры принадлежали истцу Гордеевой *.*. и ответчику Литвиненко *.*. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АГ №, серия 32-АГ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Клинцовский отдел).

Таким образом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, было оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Истец Гордеевой *.*. и ответчик Литвиненко *.*. до настоящего времени состоят в браке. Ими указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> не оспорен и не признан недействительным, а также ими не оспорен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ касающейся указанной выше квартиры, то есть договор дарения не признан недействительным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/4, жилой квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что Гордеевой *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/4, жилой квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/4, жилой квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что Литвиненко *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/4, жилой квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика Литвиненко *.*. и истца Гореевой *.*. в общей долевой собственности у каждого имеется по 1/4 доли спорной квартиры. Доли их равные и с учетом того, что квартира однокомнатная, то 1/4 доля реально выделена не может быть, что не оспаривают стороны. Вместе с тем представленный истцом расчет уменьшения доли ответчика суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, ст.252 ГК РФ:

допускает возможность выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре;

право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;

порядок, предусмотренный п.4 ст.252 ГК РФ, заключается в том, что применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

По смыслу п.4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли (то есть при заявлении им иска о выделе доли).

Как видно материалов дела и в настоящем судебном заседания иска о выделе доли в суде не заявлялось ни одной из сторон.

В тоже время в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается, что согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять Решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, что бы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ).

Судом установлено, что у ответчика Литвиненко *.*. и истца Гордеевой *.*. доли в общей долевой собственности являются одинаковыми по 1/4 у каждого. Ответчик Литвиненко *.*. не лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери ФИО2. В натуре долю ответчика выделить нельзя, в тоже время судом установлено, что собственник Литвиненко *.*. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как у него другого жилого помещения на праве собственности не имеется.

Доводы истца Гордеевой *.*. о том, что у ответчика имеется на праве собственности другое жилое помещение, являются несостоятельными, так как в судебном заседании истцом не было предоставлено суду документального подтверждения данного факта.

Таким образом, наличия всех условий для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных выше обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования Гордеевой *.*. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Гордеевой *.*. к Литвиненко *.*. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко *.*.