Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов. Решение от 22 сентября 2011 года № 11-434/2011. Волгоградская область.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной *.*.

при секретаре Рябой *.*.

с участием представителя истца – Ткаченко *.*., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» - Иняшевой *.*., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - МУП «Водоканал» - Ткаченко *.*., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОГУП «Волгоградавтодор» на заочное Решение и.о. мирового судьи судебного учатска №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пушкиной *.*. к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов,

Установил:

Пушкина *.*. обратилась к мировому судье
с иском о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на... произошел наезд на люк в результате чего произошло его открытие. В результате наезда, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ. В результате наезда на люк, истице причинен материальный ущерб, в связи с чем для оценки стоимости ущерба она обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «...». На основании Акта осмотра оценщиком произведена оценка повреждённой машины и согласно отчёта №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба составила 36 141 руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36 141 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 950 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 375 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 17 712 руб.

Заочным Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с Решением не согласился и подал апелляционную жалобу на заочное решения, в которой настаивает на отмене решения, поскольку в 2010 года ответчик не обеспечивал содержание автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по.... Административный материал не исследован. Вопрос о надлежащем ответчике не решен. Истцом не предоставлено доказательств осуществления содержания автомобильной дороги ответчиком, кроме того отсутствует акт обследования дорожных условий в месте происшествия, который позволил бы определить балансодержателя автодороги, а также дорожно-эксплуатационную организацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ОГУП «Волгоградавтодор» является ненадлежащим
ответчиком.

Представитель истца настаивает на привлечении к участию третьих лиц МУП «Комдорстрой»,МУП «ВКХ», МУП «Мостотряд», для установления балансодержателя автодороги, а также дорожно-эксплуатационную организацию.

Представитель третьего лица –МУП «Городской водоканал» пояснил, что не имеет сведений о дорожно-эксплуатационной организации осуществлявшей содержание дороги в сентябре 2010 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает заочное Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» - Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из ч.2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заочным Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового
судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пушкиной *.*.. С ОГУП «Волгоградавтодор»взыскано в счет возмещения ущерба 36141 рубль. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечена безопасность дорожного движения.

При этом доказательства возложения на ответчика обязанности по содержанию в 2010 году дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют. Ответчик оспаривает наличие в 2010 году контракта на содержание автодороги в месте происшествия.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.07. 2005 г. № 94-ФЗ заказчик от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях обеспечения и безопасности движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них.

В случае отсутствия такого контракта, ответственность по возмещению ущерба истцу может быть возложена на заказчика, либо собственника.

Без привлечения третьих лиц – государственного, муниципального заказчиков на осуществление работ по содержанию автодороги решить вопрос о том, является ОГУП «Волгоградавтодор» надлежащим ответчиком, либо о привлечении надлежащего ответчика невозможно.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки *.*. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить Решение мирового судьи и принять новое Решение.

Следовательно, в отношении лиц, не извещенные о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции
свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разРешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить Решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Мировым судьей вопрос о привлечении к участию третьих лиц не разрешен, доказательства, подтверждающие выводы заочного решения отсутствуют.

Вместе с тем, привлечение третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допускается, поскольку лишает третьих лиц права на участие в рассмотрении дела в суде, к подсудности которого отнесены исковые требования.

При таких обстоятельствах, Решение мирового
судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Таким образом, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей без привлечения третьих лиц, отменяя Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пушкиной *.*. к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Пушкиной *.*. к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Определение вступает в законную силу со дня принятия, но сторонами может быть подана жалоба в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья *.*. Лемякина