Арбитражная практика

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 24 октября 2011 года № 2-3321-11. Чувашская Республика.

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой *.*., при секретаре судебного заседания Григорьеве *.*., с участием истца Ларионова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова *.*. к Арсентьеву *.*. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги,

Установил:

Ларионов *.*. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Арсентьеву *.*. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году ответчик предложил приобрести ему помещение по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве первого взноса за квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец передал Арсентьеву *.*. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он узнал, что данная квартира продана неизвестному лицу. Уплаченные за квартиру деньги ответчик вернуть отказался. В отношении ответчика Ленинским районным судом г. Чебоксары рассматривается уголовное дело. Поскольку ответчик изначально знал о неосновательности своего обогащения за его счет, в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ на нем лежит обязанность по возврату указанной денежной суммы. С указанного же времени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец понес нравственные страдания, выражающиеся в том, что он вынужден доказывать очевидные обстоятельства, что, в свою очередь, доставляет массу неудобств. В связи с нарушением его прав для оказания юридической помощи вынужден был обратиться в ООО «Юридическая фирма «П.», оплата услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Истец Ларионов *.*. в судебном заседании исковые требования подержал в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске,
и вновь привел их суду.

Ответчик Арсентьев *.*. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике.

От ответчика и его представителя И. поступило ходатайство о рассмотрении дела с обеспечением возможности участия ответчика лично, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия на это оснований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев *.*. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (все в редакции ФЗ от 07 марта 2010 года) и ему назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П. на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы
сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Я. на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И. на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ларионова *.*. на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Я. на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М. на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф. на сумму <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Б.» на сумму <данные изъяты>
рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Арсентьеву *.*. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Арсентьева *.*. до вступления Приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Приговор <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Арсентьева *.*. в пользу Я. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Ларионова *.*. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Ларионова *.*. к Арсентьеву *.*. в части требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшему Ларионову *.*. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов на юридические услуги в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, уд передал для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Приговором установлена вина Арсентьева *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Ларионова *.*. на сумму <данные изъяты> рублей путем мошенничества.

Вина установлена на основании показаний потерпевшего Ларионова *.*. ; постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Арсентьев *.*. получил от Ларионова *.*. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет первого взноса для покупки однокомнатной квартиры <адрес>; показаний свидетелей К., А., В., Х.; заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между А. с одной стороны и Х. и В. с другой стороны, о приобретении последними квартиры <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права В. и Х.

При этом, суд со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о необходимости возмещения потерпевшему причиненного вреда в указанном размере; счел необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в отношении Ларионова *.*. совершено преступление имущественного характера.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из содержания иска и установлено Приговором суда, Арсентьев *.*. получил от Ларионова *.*. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем им была составлена расписка. При этом каких-либо доказательств о заключении между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, в том числе на приобретение вышеупомянутой квартиры, суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик Арсентьев *.*. в отсутствие установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца Ларионова *.*. имущество, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты суммы долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку между сторонами на момент передачи Ларионовым *.*. Арсентьеву *.*. денежных средств не имелось правовых на то оснований, то именно с момента получения денежных средств ответчик должен был узнать о неосновательности их получения, следовательно, с этого времени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>.

При этом далее ДД.ММ.ГГГГ соответствующие проценты суд не взыскивает, поскольку законом их взыскание на будущее время не предусмотрено.

Истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, при этом подтверждений о расходах на указанную сумму не предоставил, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в настоящем случае
в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она на основании приведенной нормы пропорционально размеру удовлетворенного требования <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Арсентьева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ларионова *.*. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ларионова *.*. к Арсентьеву *.*. о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Арсентьева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья *.*. Смирнова

Мотивированное Решение составлено 25 октября 2011 года.