Арбитражная практика

О признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным. Решение от 17 октября 2011 года №. Кемеровская область.

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской Ф.И.О. *.*.

при секретаре Соболевой *.*.

с участием истца Давыдова *.*.

ответчика Давыдовой *.*., ее представителя- адвоката Зайкова *.*.

несовершеннолетней ФИО1

представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Яшкинского района Кемеровской области Пупуловой *.*., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

17 октября 2011 года

гражданское дело Ф.И.О. к Давыдовой Алле Но признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным,

Установил:

Давыдов *.*. обратился в суд с иском к Давыдовой *.*. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, указывая, что 22 сентября 2005 г. по договору дарения он подарил несовершеннолетней ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежавшую
ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Договор от имени ФИО1 был заключен Давыдовой *.*., являющейся на тот момент ее опекуном. Ответчица ввела его в заблуждение, что для того, чтобы продать квартиру ФИО1, расположенную на Украине, необходимо представить документы, что у ФИО1 имеется жильё в г. Кемерово. Давыдова *.*. пояснила, что не может в силу возраста быстро оформить документы и предоставить жилую площадь ФИО1 Она дважды обращалась в органы опеки и попечительства, где изъявляла намерение предоставить жильё для ФИО1 На Украине органы опеки и попечительства не давали разРешение на продажу квартиры, принадлежавшей ФИО1, из-за того, что ФИО1 жильём не обеспечена, а намерения Давыдовой *.*. предоставить жильё ФИО1 ничем не подтверждались. В связи с чем, Давыдова *.*. предложила, чтобы он оформил указанный договор дарения, а когда она продаст квартиру, принадлежащую ФИО1 на Украине, то приобретёт жильё для ФИО1 в г. Кемерово. Фактически он не имел намерения подарить свою долю квартиры ФИО1 Заключая договор дарения 1/3 доли квартиры, он не был намерен создать соответствующие правовые последствия, не предполагал, что лишается права на жилище и 1/3 доли квартиры. Договор дарения 1/3 доли квартиры был заключён только из-за того, что иначе продать квартиру, принадлежавшую ФИО1, было невозможно. Его волеизъявление не соответствовало действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/3 доли. Считает, что заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. В квартире в <адрес> ФИО1 никогда не проживала, расходы по содержанию
спорной квартиры не несёт, там проживают Давыдова *.*. и Давыдова *.*. Продав квартиру, принадлежавшую ФИО1, Давыдова *.*. от своего обещания приобрести жильё для ФИО1 уклоняется. В связи с тем, что дальнейшее совместное проживание ФИО1 и Давыдовой *.*. представляло непосредственную угрозу жизни и здоровью ребёнка в целях защиты прав и интересов ФИО1 Постановлением администрации Яшкинского р-на от ДД.ММ.ГГГГ было организовано немедленное отобрание ФИО1 и Постановлением администрации Яшкинского р-на от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен опекуном ФИО1 Со ссылкой на ст.ст. 167, 169,170, 178, 572 ГК РФ,

Просит: 1). Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 22.09.2005 г. Ф.И.О. и ФИО1, недействительным; 2). Взыскат Ф.И.О. понесенные им расходы: 1500 руб. за составление искового заявления, 2036,80 руб.- по оплате государственной пошлины, 3023,05 руб.- за оформление технического паспорта на помещение.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдова *.*., Давыдова *.*., представитель органа опеки и попечительства отдела образования Рудничного района управления образования администрации города Кемерово, Свириденко *.*., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, Свириденко *.*. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.59).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Истец Давыдов *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что считает, срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям не истек, т.к. о том, каким образом была совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1 на Украине, он узнал,
когда пришли документы с Украины по запросу органа опеки и попечительства Рудничного района г.Кемерово в январе 2011 г. При этом также пояснил, что договор дарения им заключался лично, он понимал, что отчуждает свою собственность, при регистрации договора в регистрационной службе он также присутствовал лично. Данный договор заключил для того, чтобы можно было продать квартиру, принадлежащую ФИО1 на Украине, об этом он знал с момента заключения договора, Давыдова *.*. обещала, что после продажи квартиры на Украине, приобретет на вырученные там денежные средства ребенку и ему жилье в г.Кемерово, однако, своих обещаний не исполнила. В 2007 году ответчица была намерена совместно с другими собственниками обменять квартиру в <адрес> для того, чтобы ФИО1 приобрести другое жилое помещение, но потом передумала. Считает, что сделка дарения является мнимой, совершенной для вида.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова *.*. и Давыдова *.*. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова *.*. поддержали, пояснив, что действительно между Давыдовым *.*. и Давыдовой *.*. был заключен договор дарения, по которому истец подарил ФИО1 1/3 долю в квартире, на эту сделку они давали свое согласие, т.к. считали, что это будет в интересах ребенка, но потом Давыдова *.*. всех обманула, квартиру ребенку не приобрела, истец также остался без жилья.

Представитель отдела образования Рудничного района управления образования администрации города Кемерово, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свириденко *.*. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова *.*. поддержала, пояснив, что в январе 2008 г. была установлена опека Давыдова *.*. над ФИО1
По его просьбе ими был сделан запрос на Украину о совершенной там сделке купли-продажи квартиры, собственником которой являлась и ФИО1 Документы о продаже квартиры поступили в начале 2011 г. Также ранее имело место и обращение к ним Давыдовой *.*., которая хотела продать 1/3 долю квартиры, принадлежащую ФИО1, консультировалась, как это можно сделать.

Ответчик Давыдова *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями Давыдова *.*. не согласилась, пояснила, что полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Никаких письменных гарантий и обязательств, тем более в требуемой законом форме, заключения в будущем договоров купли-продажи либо дарения жилого помещения ФИО1 она не давала. Заявления истца о том, что она ввела его в заблуждение в отношении природы заключаемой сделки с учетом её возраста, состояния здоровья и образовательного уровня, по меньшей мере, несостоятельны и нелепы. Истец самостоятельно в назначенное время прибыл в учреждение ФРС РФ, в присутствии должностного лица подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения; подписал ранее подготовленный и неоднократно прочтенный им проект договора дарения и вместе с техническим паспортом и иными необходимыми документами передал его должностному лицу для проведения установленной законом процедуры государственной регистрации права. В соответствии с п.5 договора дарения 1/3 доли квартиры от 22.09.2005г. даритель передает, а одаряемый принимает 1/3 долю квартиры при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Согласно пунктов 10,11 договора, он считается заключенным с момента его государственной регистрации в ГУ ФРС по Кемеровской области. У одаряемого возникает право собственности на 1/3 долю квартиры по настоящему договору с момента внесения записи в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные нормы договора однозначно и недвусмысленно свидетельствуют как о наличии у истца волеизъявления на отчуждение 1/3 доли в праве на указанную квартиру, так и об осознании им правовой природы данной сделки. В соответствии с. ч 1 ст. 181, ст.199 ГК РФ ходатайствует о применении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Давыдовым *.*. исковых требований отказать.

Представитель Давыдовой *.*. - адвокат Зайков *.*. в судебном заседании ее позицию поддержал.

Несовершеннолетняя ФИО1, привлеченная к участию в рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ, в присутствии законного представителя- попечителя Давыдова *.*., в судебном заседании пояснила, что требования Давыдова *.*. поддерживает, в квартире по <адрес> она не проживает, проживает в семье Давыдова *.*., ее 1/3 доля в этой квартире фактически принадлежит Давыдовой *.*. и Давыдовой *.*. Считает, что бабушка Давыдова *.*. должна была приобрести ей взамен проданной квартиры на Украине жилое помещение, чего сделано не было. 1/3 доля в квартире является меньше той доли, которая у нее была в квартире на Украине. Полностью доверяет своему дяде Давыдову *.*., т.к.считает, что все его действия направлены на защиту ее интересов.

Выслушав стороны, несовершеннолетнюю ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Яшкинского района Кемеровской области Пупуловой *.*., полагавшей, что исковые требования Давыдова *.*. удовлетворению не подлежат, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Давыдову *.*. следует отказать.

Решением суда Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из
сособственников: Давыдову *.*., Давыдовой *.*., Давыдовой *.*. определено по 1/3 доли в праве собственности на общее совместное имущество – в <адрес> (состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты>, площадью квартиры <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>) (л.д.9-11,16-17).

По договору дарения 1/3 доли квартиры от 22.09.2005 года Давыдов *.*. – даритель передал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,- одаряемой, в лице Давыдовой *.*., в собственность 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Федерального суда Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Свидетельством о государственной регистрации <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 года № подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, основание: договор дарения1/3 доли квартиры, составленный сторонами 22.09.2005 г., зарегистрированный в ЕГРП за № от 29.09.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005 года произведена запись регистрации № (л.д. 44,61).

Истец ссылается в своих требованиях как на то, что сделка дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между ним и ФИО1, в лице Давыдовой *.*., от 22.09.2005 г., является в силу ст.170 ГК РФ мнимой, так и на то, что в силу ч.1 ст.178 ГК РФ, она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. является оспоримой.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Давыдовой *.*. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что фактически исполнение сделки
началось с момента возникновения права собственности у приобретателя по договору, т.е., с учетом требований ч.2 ст.223 ГК РФ- с момента регистрации 29.09.2005 г. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> за ФИО1 (л.д. 44, 61). Иск Давыдовым *.*. предъявлен 22.08.2011 г.(л.д. 2), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, по истечение более 5 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Истец также ссылается на то, что был введен в заблуждение Давыдовой *.*., которая говорила, что договор дарения необходим только для того, чтобы продать квартиру ФИО1 на Украине, после продажи которой, она приобретет жилье в г.Кемерово ему и ФИО1 Как пояснил в судебном заседании истец, данное обещание Давыдовой *.*. было заявлено до заключения договора дарения- 22.09.2005 г. О том, что квартира на Украине продана, Давыдов *.*. официально узнал из ответа Исполкома районного в г.Херсоне совета, датированного 13.06.2008 г., направленного на его имя( л.д. 27). Т.е. в данном случае им также пропущен срок исковой давности- 1 год, т.к. исковые требования заявлены по истечение срока значительно более года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец Давыдов *.*. пропустил срок исковой давности по оспариванию сделки как по мотиву ее ничтожности, так и по доводам ее недействительности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям не истек, т.к. о том, каким образом была совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1 на Украине, он узнал, когда пришли документы с Украины по запросу органа опеки и попечительства Рудничного района г.Кемерово в
начале 2011 г., суд считает несостоятельными. Данные обстоятельства не относятся к заявленным истцом основаниям для признания сделки дарения недействительной, поскольку относятся к сделке купли-продажи квартиры на Украине, при этом, о том, что квартира по адресу: Украина <адрес> продана 04.05.2006 г. официально Давыдов *.*. узнал из ответа Исполкома районного в г.Херсоне совета, датированного13.06.2008 г., направленного на его имя.( л.д.27).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом в судебном заседании не заявлено.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 199 ГК РФ суд считает, что в удовлетворении исковых требований Давыдова *.*. к Давыдовой *.*. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 22.09.2005 г. Ф.И.О. и ФИО1, в лице Давыдовой *.*., недействительным, следует отказать.

Поскольку исковые требования Давыдова *.*. удовлетворению не подлежат, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Решил Ф.И.О. в удовлетворении исковых требовани Ф.И.О. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 22.09.2005 г. Ф.И.О. и ФИО1, в л Ф.И.О. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ф.И.О. br>
Изг.в оконч. форме: 25.10.2011 г.