Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решение от 21 ноября 2011 года №. Московская область.

д.м.г Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Мизюлина *.*.

при секретаре Клейменовой *.*.

с участием адвоката Гривенко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибинской *.*. к МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» г. Подольска, МУП «Дирекция единого заказчика» г. Подольска о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Шибинская И.Л первоначально обратилась в суд к МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» г. Подольска, МУП «Дирекция единого заказчика» г. Подольска (далее МУП ЖПЭТ № 2, МУП ДЕЗ г. Подольска), в котором просила признать ответчиков виновными в возникновении д.м.г пожара по адресу: <адрес>, в которой она проживает, взыскании с ответчиков солидарно в её пользу 255 487 руб.
00 коп., из которых 213 487 руб. – размер реального ущерба, 12 000 рублей – денежные средства, потраченные ею на проведение оценки ущерба и 30000 руб. – размер морального вреда.

д.м.г после проведения пожаротехнической экспертизы Шибинской *.*. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 116 762 рублей – материальный ущерб, 85161 рубль – за сгоревшее имущество, 12000 рублей – расходы, потраченные на проведение оценки ущерба, 55000 рублей за судебную экспертизу и оценку по определению суда, 20000 рублей за услуги адвоката, 30 000 рублей - размер морального вреда. Свои исковые требования Шибинская И.Л мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. д.м.г между ней и МУП ДЕЗ г. Подольска был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет с момента его заключения. д.м.г случился пожар, в результате которого выгорел практически весь коридор её квартиры, вместе с находящимися там личными вещами и холодильником. Истица обратилась в экспертное учреждение «Бюро оценки и экспертизы», где ей были предоставлены Отчет № об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости от д.м.г и Экспертное заключение № Э 09-04/10 от д.м.г Итоговая стоимость проведенных работ по оценке ущерба составила 12000 руб. В соответствии
с отчетом № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 226 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № Э 09-04/10 рыночная стоимость сгоревшего имущества в квартире составляет 85161 руб. Для оказания юридической помощи истица заключила соглашение с адвокатом, за работу которого оплатила 20 000 руб. В судебном заседании назначена экспертиза, за проведение которой оплачено истицей 55000 руб. В соответствии с отчетом ущерб, причиненный квартире составил 116762 руб. стоимость сгоревших вещей в данной оценке не устанавливалась. Истица считает, что бездействием ответчика, в результате которого произошел пожар, её имуществу причинен ущерб, а ей моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Во время пожара она была дома и испытала сильный страх, так как не могла покинуть горящую квартиру и надышалась продуктами горения. Виновность управляющей компании подтверждается заключением эксперта.

От ответчика МУП ЖПЭТ №2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в типовом договоре на управление многоквартирным домом имеется акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником, в соответствии с которым МУП ЖПЭТ №2 несет ответственность за часть электросети, расположенную до электросчетчика, после счетчика несет ответственность собственник имущества. Таким образом, ответственность за наличие проводки в технологическом отверстии лежит не на МУП ЖПЭТ №2.
Ответственность за наличие технологического отверстия несет собственник. В нарушении договора на управление многоквартирным домом истица не сообщала управляющей компании о нарушении целостности межэтажного перекрытия. Со стороны МУП ЖПЭТ №2 обязанности по содержанию общего имущества выполнялись добросовестно. Профилактические работы проводились 2 раза в год. В ходе осмотра предшествующего пожару каких-либо нарушений выявлено не было. Блок аппаратов защиты приборов учета энергии (автоматы) находящиеся в верхней части щитка, содержащий приборы индивидуальной защиты (обслуживают только одну квартиру) не входит в зону ответственности МУП ЖПЭТ №2 и не является общим имуществом.

Истица – Шибинская И.Л и представляющий её интересы адвокат Гривенко *.*. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель МУП ЖПЭТ №2 по доверенности Лобенко *.*. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указав, что действительно управляющей организацией дома, в котором произошел пожар, на дату пожара и в настоящее время является МУП ЖПЭТ №2, однако вины в произошедшем пожаре со стороны МУП ЖПЭТ №2 нет.

Представитель МУП «Дирекция единого заказчика» г. Подольска по доверенности Варикаша *.*. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указав, что действительно д.м.г с истицей был заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на пять лет. д.м.г в доме, где проживает истица, произошел пожар, пострадала квартира истицы, однако, Постановлением главы <адрес>
от д.м.г ода № переданы МУП ЖПЭТ № права по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, входящими в состав муниципальной казны, с заключением Договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом районов «Ивановский» и «Высотный» с д.м.г. Таким образом, МУП «Дирекция единого заказчика» г. Подольска не является надлежащим ответчиком, поскольку с д.м.г не является управляющей организацией дома, в которой проживает истица.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отказывает в иске Шибинской *.*. к МУП «Дирекция единого заказчика» г. Подольска в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шибинская И.Л является собственником 2 – комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д. 5). В указанной квартире зарегистрированы Шибинская И.Л и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 86).

Действительно, д.м.г между Шибинской *.*. и МУП «Дирекция единого заказчика» г. Подольска заключен договор на управление многоквартирным домом, в п.2.1 которого указано, что управляющая организация обязуется, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Однако, Постановлением главы <адрес> от д.м.г № постановлено: 1.1 - внести изменения в договор на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом МУП
«ДЕЗ г. Подольска», заключенного д.м.г между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика г. Подольска», исключив из Приложения №1 к договору жилые помещения в многоквартирных домах районов «Ивановский» и «Высотный», входящие в состав муниципальной казны; 1.2 - передать МУП ЖПЭТ №2 права по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, входящими в состав муниципальной казны, с заключением Договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом районов «Ивановский» и «Высотный» с д.м.г; 2 –МУП «ДЕЗ г. Подольска» передать в срок до д.м.г техническую документацию на жилые дома районов «Ивановский» и «Высотный» (л.д. 60).

Согласно материалам по факту пожара, представленного отделом государственного пожарного надзора по <адрес>, д.м.г в электрощите, расположенном на площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, а также в <адрес>, произошел пожар.

д.м.г между Шибинской *.*. и МУП ЖПЭТ №2 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 87-95).

В судебных заседаниях неоднократно представитель МУП ЖПЭТ №2 пояснял, что согласно Постановлению главы <адрес> от д.м.г № МУП ЖПЭТ №2 с д.м.г является управляющей организацией по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, в том числе, в доме, в котором проживает истица.

Таким образом, поскольку согласно вышеуказанному Постановлению главы <адрес> с д.м.г МУП «ДЕЗ г. Подольска» не являлся управляющей организацией по управлению жилым домом,
в котором проживает истица, то суд приходит к выводу, что МУП «ДЕЗ г. Подольска» является ненадлежащим ответчиком, тем самым, суд отказывает в иске Шибинской *.*. о взыскании с МУП «ДЕЗ г. Подольска» ущерба, связанного с пожаром д.м.г.

Исковые требования истицы о взыскании с МУП ЖПЭТ №2 суммы возмещения материального ущерба в размере 116762 рубля за ущерб, причиненный пожаром в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки по факту пожара, представленного отделом государственного пожарного надзора по <адрес>, а также из постановления №134 об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г, д.м.г в 9 часов 08 минут на пункт ЕДДС «01» ПЧ-7 Подольского ОГПС поступило сообщение о пожаре в электрощите, расположенном на площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>. К месту вызова были направлены дежурные подразделения Подольского гарнизона пожарной охраны. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями пожарной охраны в 9 часов 19 минут. Пострадавших на пожаре нет. В результате пожара обгорел электрощиток на площадке четвертого этажа на площади 1 кв.м. Далее д.м.г в 10 часов 22 минуты поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Пожар ликвидирован в 11 часов 05 минут. Пострадавших нет. В результате пожара обгорела прихожая в квартире на площади 3 кв.м. Квартира № расположена на пятом этаже.
Дверь механических повреждений не имеет. Термические поражения отсутствуют. Прихожая квартиры имеет термические поражения огнем. В левом верхнем углу прихожей, справа от входной двери из технологического отверстия в стене выведен электрический кабель в пластиковой оплетке белого цвета, без термических поражений и следов закопчения продуктами горения, который подсоединен к удлинителю, в который включена настольная лампа. В левом нижнем углу прихожей (при осмотре со стороны входа на кухню), на расстоянии около 0,20 м от правого нижнего угла двери, имеется технологическое отверстие в бетонных перекрытиях прямоугольной формы, из которого в квартиру выводятся электрические провода в изоляции белого цвета соединенные на скрутке из изоляционного материала темного цвета с электрическим кабелем в оплетке темного цвета со следами закопчения продуктами горения, но без термических поражений. От указанного отверстия по направлению вверх на стене установлен очаговый конус (след конвективного потока, восходящего от первоначальной локальной зоны горения, расширяющийся ближе к потолку). На полу находится пожарный мусор со следами сильных термических поражений. Наиболее интенсивные термические поражения усматриваются в северной части прихожей, у входной двери и стены, примыкающей к ней слева. В выводах дознаватель указывает, что из заключения специалиста от д.м.г следует, что очаг пожара находился в левом верхнем углу блока для аппаратов защиты и приборов учета электроэнергии электрощитовой (внутри блока).
Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в блоке для аппаратов защиты приборов учета электроэнергии в электрощитовой, расположенной на площадке четвертого этажа. Причину аварийного режима работы электросети из представленного материала проверки установить не представляется возможным вследствие нарушения вещной обстановки на месте происшествия к моменту проведения осмотра места пожара. Таким образом, принимая во внимание материалы проверки по факту пожара, дознание приходит к выводу, что возможной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в блоке для аппаратов защиты приборов учета электроэнергии в электрощитовой, расположенной на площадке четвертого этажа (в левом верхнем углу блока для аппаратов защиты и приборов учета электроэнергии электрощитовой (внутри блока) (л.д.16-22, 215-221).

Представитель МУП ЖПЭТ №2 отрицал вину организации в произошедшем пожаре.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по данному делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Установить место и причину возникновения пожара в <адрес> по адресу: <адрес>; Установить механизм распространения огня от пожара при возгорании электрического щитка на 4 этаже в подъезде, в котором проживает истица, в <адрес>; Установить, имеется или нет технологическое отверстие, через которое могла быть протянута электропроводка из электрического щитка на 4 этаже в <адрес>; Определить, мог ли произойти пожар в <адрес> при отсутствии технологического отверстия между 4 и 5 этажами, а
также при наличии в технологическом отверстии электропроводки, подходящей к <адрес>; Определить стоимость причиненного пожаром ущерба в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.236).

Согласно заключению эксперта характер термических повреждений свидетельствует, что первоначально горение возникло в левом верхнем углу электрощитка (план места происшествия л.д. 97), расположенном на 4-этаже. Затем по пустотам в стеновых панелях (фото 13, 14, л.д. 92; фото 11,12, л.д. 92 об; фото 15 л.д. 93 об), пламя и едкий дым быстро распространились в близлежащие помещения дома, в том числе, и на пятый этаж в прихожую <адрес> (план места происшествия л.д. 88). Тем самым, создалась угроза жизни и здоровью жильцам квартир 4 и 5 этажей, которых пришлось срочно эвакуировать на улицу (л.д. 132, 138 об). Подобная ситуация может повториться с более тяжкими последствиями, если не будут заделаны панельные отверстия в электрических щитах (блоках слаботочных сетей) строительным раствором или другими негорючими материалами. В разделе определение причины возникновения пожара эксперт указывает, что электрощит, в котором возник пожар, представляет собой металлическую коробку в нише стены, укомплектованную счетчиками, пакетными выключателями и автоматами на 4 квартиры (см. схему магистральной сети -типовой проект, фото 1,8,9; л.д.98,100). Двери электрощита запираются на замок обслуживающим персоналом МУП «ЖПЭТ» № 2 гор. Подольска. Из этого следует, что контроль за электрощитами (профилактический ремонт) осуществляют специалисты МУП «ЖПЭТ» № 2. При проведении осмотра каких-либо посторонних технических устройств в электрощите не обнаружено (л.д. 96). Замену электросчетчиков в щитах на четвертом и пятом этажах с подключением электропроводки квартир после пожара осуществил электромонтер МУП «ЖПЭТ» № 2 ФИО8 (л.д. 124) и никаких посторонних подключений в электрощите на 4-м этаже им не выявлено. Каких-либо фактов взлома ЩЕО или проникновения посторонних лиц с целью подключения к электропитанию в щите на 4-ом этаже материалами дела не усматривается. Следовательно, информация директора МУП «ЖПЭТ» №2 ФИО9 в письмах (л.д. 21 и 44) по поводу несанкционированного подключения к электропитанию в щите на 4-м этаже к потребителям <адрес> не соответствует действительности. В данном случае электропотребители <адрес> запитаны от электрощита, расположенного на площадке пятого этажа (фото 18, 19, л.д. 103об.) и на проводах признаков аварийного режима работы не обнаружено (фото 20, 21 л.д. 103; фото 3 и 4). Следовательно, провода, идущие в <адрес> возникновению пожара, причинно-следственной связи не имеют. Из материалов дела видно, что эксплуатация электрощитов на лестничных площадках дома в основном осуществляется не профессионально. Провода содержатся в хаотичном состоянии, не закреплены, произвольно болтаются (фото 2, л.д.98; фото 1, л.д.98об.; фото 4,5, л.д. 99; фото 6,7 л.д.ЮОоб.; фото 16,17 л.д. 102; фото 14,15, л.д.102об.). Такое отношение к эксплуатации электросетей и оборудования способствует преждевременному их износу, с образованием больших переходных сопротивлений. Анализируя обстоятельства происшествия можно сделать вывод, что возгорание в электрощите произошло из-за неплотного контакта токопроводников, а выделявшееся при этом тепло воспламенило их изоляцию. Вышеизложенные выводы не противоречат заключению специалиста ОГПН по Подольскому району (л.д. 137- 140) и подтверждается действиями жильцов <адрес>, а именно, с 2009 года по настоящее время директору МУП «ЖПЭТ» № 2 постоянно поступают жалобы от жильцов <адрес> на перебои электроснабжения и утечку тока в оборудование и приборы систем газо-водо-теплоснабжения. При соприкосновении с данными приборами, ударяет током (л.д.19, 121 - 123), что не безопасно для здоровья и жизни людейСогласно Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставленные услуги должны соответствовать действующим нормативам по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, водоснабжению, канализации. Потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его здоровья и жизни, а также не причиняли вреда его имуществу. Также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае возникновению и развитию пожара способствовала невыполнение сотрудниками МУП «ЖПЭТ» № 2 пунктов 18, 37, 57, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пунктов д.м.г, д.м.г. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), где сказано, что работники организаций на работе должны поддерживать противопожарный режим и соблюдать требования пожарной безопасности. Эксплуатацию и контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Места прохода электролиний через междуэтажные перекрытия (фото 1) должны быть уплотнены несгораемыми материалами. Согласно статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности № 134-ФЗ и пункта 2 ППБ 01-03 № от д.м.г, должностные лица и граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной Ф.И.О. ответственности с действующим законодательством. Исследование вопросов по поводу оценки ущерба от огня не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. В связи с чем эксперт сделал выводы: что возгорание в <адрес> по адресу: <адрес> возникло в прихожей, около технологического проема в результате распространения огня из электрощита, расположенного на 4-ом этаже (причину возгорания в электрощите, см исследовательскую часть); распространение пламени из электрощита в <адрес> осуществлялось по каналам внутренних стен и межэтажном перекрытии; фактических данных об электропроводке <адрес>, запитанной в электрощите на 4-м этаже в материалах дела не зафиксировано; если бы согласно нормативным требованиям по эксплуатации электрооборудования жилых зданий, панельное отверстие в электрощите на 4- этаже было заделано, то возникшее возгорание ограничилось пределами электрощита и не распространилось бы на пятый этаж в <адрес>, а также не создалась бы угроза жизни и здоровью жильцам дома; исследование вопросов по поводу оценки ущерба от огня в <адрес> по адресу: <адрес> не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта (л.д. 238-249).

Допрошенный эксперт Павлов *.*. в судебном заседании пояснил, что имеет опыт экспертной работы более 30 лет, выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, указав также, что экспертизу проводил по материалам дела.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы о том, что эксперт не ответил на 3 и 4 вопросы являются несостоятельными.

Возражая против исковых требований, представитель МУП ЖПЭТ №2 в отзыве на исковое заявление указывал на то, что место начала возгорания блок аппаратов защиты приборов учета энергии (автоматы) находится в верхней части щитка и не входит в зону ответственности МУП ЖПЭТ №2, не является общим имуществом. В типовом договоре на управление многоквартирным домом, который был заключен между истицей и ответчиком, имеется акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником, в соответствии с которым МУП ЖПЭТ №2 несет ответственность за часть электропроводки до электросчетчика (л.д. 61, 296).

Согласно разделу 3 в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенных между истицей и первоначально МУП ДЕЗ г. Подольска, а впоследствии с МУП ЖПЭТ №2, управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту (л.д. 95 оборот).

Как усматривается из Приложения № к Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между истцом и МУП ЖПЭТ №2 в перечень общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, электрическое оборудование (л.д. 91). Согласно п. 3.9 перечню работ, связанных с текущим ремонтом, МУП ЖПЭТ №2 обязаны проводить ревизию поэтажных щитков (подтяжка соединений, частичный ремонт и замена неисправного оборудования, проводки и т.д., включение и замена вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей, замена плавких вставок в электрощитках) (л.д. 89). Согласно приложению № к указанному договору, между истицей и ответчиком подписан Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственником, в котором указана граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником, в зону ответственности МУП ЖПЭТ №2 входит электрическая сеть до электросчетчика (л.д.87).

В материалах проверки по факту пожара, представленного отделом по пожарному надзору, представлено заключение специалиста, проводившего исследование пожара в квартире истицы, который сделал вывод о том, что очаг пожара находился в левом верхнем углу блока для аппаратов защиты и приборов учета электроэнергии электрощитовой (внутри блока), наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. В исследовательской части специалист указывает, что занос открытого источника огня в конструкции электрощитовых, как причина пожара исключается. Из протокола ОМП, изучении фототаблицы, установлено, что «блок для аппаратов защиты и приборов учета электроэнергии оснащен новой электропроводкой и четырьмя приборами для учета электроэнергии. Питающий кабель, выходящий из отверстия в стене в левом нижнем углу основания блока, проходя за металлоконструкцией, закрепленной с левой стороны блока, подсоединен к однофазным автоматам, закрепленным на металлической конструкции, расположенной горизонтально в верхней части блока посредством электрокабеля (похожего на ранее неэксплуатируемый и не имеющего на себе следов термического воздействия огня и следов закопчения продуктами горения). От каждого автомата запитываются электросчетчики модели «Меркурий 20» в количестве четырех штук, без признаков термического воздействия огня, закрепленные на горизонтальных металлических конструкциях (шинах), имеющих на своей поверхности термического воздействия огня в виде сгорания ЛКП, на выходе электросчетчики подсоединены к однофазным квартирным автоматам (л.д. 206-208).

С учетом вышеуказанного заключения специалиста, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, установивших, что возможной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в блоке для аппаратов защиты приборов учета электроэнергии в электрощитовой, расположенной на площадке четвертого этажа в левом верхнем углу блока для аппаратов защиты и приборов учета электроэнергии электрощитовой (внутри блока), суд приходит к выводу, что возгорание в электрощитовой на четвертом этаже началось до электросчетчиков, то есть, в границах ответственности МУП ЖПЭТ №2 по эксплуатации электрической сети, данная организация в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом должна должным образом следить за системой электроснабжения в доме.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд считает установленной вину МУП ЖПЭТ №2 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, в части содержания электрических сетей, неисправность которых стала причиной пожара, произошедшего в квартире истицы в результате распространения огня по каналам внутренних стен и межэтажных перекрытий из электрощита, расположенного на 4 этаже (выводы в заключении эксперта л.д. 246).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно определению суда от д.м.г ООО «Оценка центр-союз» представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования, на основании полученной информации и сделанных общих и специальных допущений, по состояния на д.м.г, рыночная стоимость ущерба, нанесенного указанной квартире составляет 116762 рубля (л.д. 250-284).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм законов, суд считает, что исковые требования о взыскании с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Шибинской *.*. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 116762 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суд взыскивает с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Шибинской *.*. расходы по проведению экспертизы об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, проведенного Бюро оценки и экспертизы по заказу Шибинской *.*. в размере 6000 рублей (л.д. 27), с данным отчетом ответчик был не согласен. Данные расходы, понесенные истицей подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 57).

Также, суд взыскивает с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Шибинской *.*. расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Подольского городского суда д.м.г в размере 55000 рублей. Данные расходы, понесенные истицей подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 286-288).

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд взыскал с МУП ЖПЭТ №2 в пользу истицы материальный ущерб, установив вину ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом в части содержания электрический сетей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает взыскать с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Шибинской *.*. моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Шибинской *.*. расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.285).

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Шибинской *.*. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2500 рублей. Оплата госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Исковые требования о взыскании с МУП ЖПЭТ №2 денежной суммы за сгоревшее имущество в размере 85161 рубль, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования в данной части, истица указала на то, что Бюро оценки и экспертизы д.м.г определена рыночная стоимость имущества (с учетом износа) на момент оценки, сгоревшего в квартире истицы, в подтверждение представлено экспертное заключение №Э09-04/10, составленное экспертом Поповым *.*. (л.д. 52-55).

Согласно данного отчета Шибинской *.*. предъявлены документы: кассовые чеки на полуботинки женские, цена 2992 рубля 50 копеек, товарный чек и кассовый чек на сумму 2999 рублей на мужские туфли, список имущества, фотографии. Результаты исследований и выводы эксперта: экспертиза проводилась по представленным документам. На осмотре представитель ответчика отсутствовал. Со слов заказчика оцениваемое имущество на момент пожара хранилось в коридоре и полностью сгорело.

В судебном заседании был допрошен эксперт Попов *.*., который показал, что проводил экспертизу имущества, указанного в экспертном заключении, со слов Шибинской *.*. В квартире он присутствовал, однако, вещей, которые были указаны им в отчете или их останков, которые можно было идентифицировать, он не видел. Ему были представлены два чека на полуботинки женские, туфли мужские, все сгоревшее имущество он оценивал со слов Шибинской *.*.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО13, которая показала, что истица является её соседкой, на фотографиях квартира истицы после пожара, в квартире истицы была очень редко, после пожара зашла в квартиру, в которой почти ни чего не было, все сгорело.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО14, которая показала, что является соседкой истицы, подтверждает, что видела у истицы все перечисленные в заключение эксперта вещи. До пожара была у истицы примерно за месяц, была у истицы сразу после пожара, в коридоре почти все выгорело.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО15, которая пояснила, что приходится истице родной сестрой, была у неё примерно дней за пять до пожара, все вещи, перечисленные в заключение эксперта находились в коридоре, после пожара она заходила к истице, весь коридор с вещами выгорел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в экспертном заключении от д.м.г, сгорело при пожаре д.м.г в её квартире, показания свидетелей не доказывают данного факта, показания эксперта Попова *.*. также свидетельствуют, что все сгоревшее имущество было описано со слов истицы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Шибинской *.*. о взыскании с МУП ЖПЭТ №2 денежной суммы за сгоревшее имущество в размере 85161 рубль, то суд считает, что не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке данного имущества в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Шибинской *.*. к МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» г. Подольска, МУП «Дирекция единого заказчика» г. Подольска о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Шибинской *.*. к МУП «Дирекция Единого Заказчика» г. Подольска отказать.

Взыскать с МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» г. Подольска в пользу Шибинской *.*. в счет возмещения материального ущерба 116762 рубля, 6000 рублей за оценку, проведенную «Бюро оценки и экспертизы» за оплату определения стоимости восстановительного ремонта, 55000 рублей за судебную экспертизу и оценку, 20000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2500 рублей, всего 202262 рубля.

В удовлетворении иска Шибинской *.*. к МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» г. Подольска о взыскании денежной суммы за сгоревшее имущество в размере 85161 рубль и взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке сгоревшего имущества в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья *.*. Мизюлин