Арбитражная практика

Об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение от 03 июня 2011 года №. Нижегородская область.

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьев *.*., при секретаре Артемовой *.*., с участием судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела СП УФССП России по Нижегородской области Шагаловой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцевой *.*. на действия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Румянцева *.*. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что (дата обезличена) Кстовский городской суд Нижегородской области вынес Решение по делу (номер обезличен) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Румянцевой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворил полностью, взыскал в пользу ООО
«Русфинанс Банк» с Румянцевой *.*. сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены), расходы на оплату государственной пошлины (данные обезличены), а всего (данные обезличены); обратил взыскание согласно договора залога транспортного средства номер (номер обезличен) от (дата обезличена) на заложенное транспортное средство - автомобиль (данные обезличены), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену -(данные обезличены) рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена)

В этой связи между ею и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» было достигнуто соглашение о порядке и сроках добровольного исполнения указанного решения суда, согласно которого она погашает остаток кредитной задолженности банку в сумме (данные обезличены) руб. с процентами за пользование денежными средствами согласно договору в срок до (дата обезличена), а банк в свою очередь не инициирует процедуру обращения взыскания на автомобиль.

(дата обезличена) ею было уплачено на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» (данные обезличены) рублей в порядке частичного погашения долга, о чем представлены чеки «Элекснет» на соответствующую сумму.

Далее, она оплачивала сумму кредитной задолженности согласно прилагаемым копиям чеков «Элекснет» в период с (дата обезличена) по настоящее время всего в сумме (данные обезличены) рублей. Остаток кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами во исполнение указанного решения суда будут внесены ею на расчетный
счет ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с существующей договоренностью.

Однако (дата обезличена) Управление ФССП России по Нижегородской области Кстовский межрайонный отдел судебных приставов вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному Кстовским городским судом. В своем постановлении указанный судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ее в пользу взыскателя ООО РУСФИНАНС БАНК, предмет исполнения кредитные платежи в размере (данные обезличены). и обратил взыскание на заложенное имущество должника, а именно на автомобиль (данные обезличены), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену -(данные обезличены) рублей.

Она не согласна с указанным Постановлением о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Во-первых, судебным приставом- исполнителем не учтена сумма погашенного долга после вступления решения суда в законную силу.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель неосновательно обратил взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, т.к. последствия частичного нарушения мной обязательств по возврату кредита и допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,
установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Кроме того, в соответствии со ст. 351 РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3)утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает,

если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Таких обстоятельств не произошло.

Она добросовестно исполняет свои обязательства перед банком, а вышеуказанное Постановление о возбуждении исполнительного производства приведет только к вторичному взысканию уже полученной банком суммы и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а именно: с нее вторично будет взыскана сумма, указанная в решении
суда, тем самым банк получит неосновательное обогащение, а также она останется без транспортного средства без достаточных на то законных оснований, т.к. стоимость автомобиля явно несоразмерна сумме долга перед банком.

На основании изложенного, Румянцева *.*. просит отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника Румянцевой *.*. в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Обязать Судебного пристава-исполнителя Давыдову *.*. (Управление ФССП России по Нижегородской области, Кстовский межрайонный отдел судебных приставов) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Румянцевой *.*..

Приостановить действие оспариваемого постановления от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шагалова *.*. с заявлением не согласилась, просит отказать в удовлетворении заявления Румянцевой *.*.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс банк» в своих возражениях считает Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем законным и обоснованным. Ссылаются, что никаких письменных соглашений о порядке и сроках добровольного исполнения решения суда с Румянцевой *.*. небыло. Денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору вносятся ею нерегулярно и в сумме меньше, чем ежемесячный платеж по договору. С
момента вынесения решения судом (дата обезличена) Румянцевой *.*. внесены денежные средства в сумме (данные обезличены). Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные обезличены). Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление Румянцевой *.*. необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.1 ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности
и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего Постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится Постановление; вопрос, по которому выносится Постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; Решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения Постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, Решением
Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) с Румянцевой *.*. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору номер (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены), расходы на оплату государственной пошлины (данные обезличены), а всего (данные обезличены); обращено взыскание согласно договора залога транспортного средства номер (номер обезличен) от (дата обезличена) на заложенное транспортное средство - автомобиль (данные обезличены), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену -(данные обезличены) рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена)

По заявлению взыскателя, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Давыдовой *.*. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа суда. При этом текст требований, указанных в постановлении соответствует исполнительному документу.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику, что не оспаривается последним.

В соответствии с указанными нормами закона и, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что обжалуемое Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) принято судебным приставом-исполнителем Давыдовой *.*. в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ и при этом права и свободы заявителя Румянцевой *.*. не были нарушены.

При этом доводы заявителя об ином порядке исполнения исполнительного документа являются голословными, опровергаются возражениями взыскателя. Доказательств обращения должника в суд об изменении порядка, способа взыскания, отсрочки, рассрочки исполнения суда, заявителем не представлено.

На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Румянцевой *.*. на действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела СП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой *.*. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: