Арбитражная практика

По иску Гурьянова *.*. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,. Определение от 01 января 2008 года №. Нижегородская область.

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова *.*., при секретаре судебного заседания Николаевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Лукояновским отделением № ОАО «Сбербанк России» Синицына *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по и Ф.И.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

Установил:

Гурьянов *.*. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» Лукояновское отделение № Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Лукояновского отделения № Сбербанк России (далее именуемый - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее именуемый кредитный договор №). Руководствуясь п. 1.1. статьи 1 кредитного договора № Ответчик обязался предоставить ему кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Он обязался возвратить Ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №. Условием получения кредита согласно статьи 3 кредитного договора № является уплата им единовременного платежа (далее именуемого - Тарифа) в размере <данные изъяты> рублей из собственных средств в день выдачи кредита. Данный Тариф уплачивается им за открытие ссудного счета №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ему кредит и им согласно кредитного договора № был оплачен Тариф. Таким образом, согласно кредитного договора № им был оплачен Ответчику Тариф на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он считает, что данное условие ущемляет его права как потребителя, предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно пункт 1 ст. 16 данного выше закона. В соответствии с данным пунктом, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вышеназванное условие кредитного договора № об оплате Тарифа считает не соответствующим действующему законодательству РФ, по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организация денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных
средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории России установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является
способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 М-86-ФЗ «О центральном банке РФ (банке России)», в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, в соответствии с законом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Но при предоставлении услуги в виде кредитования банк в Договоре обусловил обязательно получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N-4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Положения банка России от 05.12.002 № 205 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения банка России от 31.08.1998 N-54 П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными
кредитными договорами. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № возложена на него - потребителя. Так же, согласно ст. 30 ФЗ от 02.12,1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора,
влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - лица в порядке, установленном Банком России. Указанием банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание N 2008-У) установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Таким образом, в стоимость кредита уже должны были быть включены все платежи, необходимые для заключения кредитного договора №, в такой ситуации требование уплаты Тарифа является незаконным. Аналогичные выводы можно сделать из практики Верховных судов РФ. Так, в Решение Верховного Суда
РФ от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В своем заявлении Гурьянов *.*. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ответчиком, ОАО «Сбербанк России» Лукояновское отделение №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскать с Ответчика, ОАО «Сбербанк России» Лукояновское отделение № в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец Гурьянов *.*. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» *.*. В., учитывая то обстоятельство, что истец уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его
отсутствие, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гурьянова *.*. взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также взысканы в пользу Гурьянова *.*. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Лукояновского муниципального района Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом индивидуально и на конкретных условиях. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор, и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Согласно ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за оказание банковских услуг. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». Выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках банковской деятельности» и являются необоснованными.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» главный юрисконсульт Лукояновского отделения № *.*. В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Гурьянова *.*. не признал, апелляционную жалобу на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении иска Гурьянова *.*. – оказать в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым *.*. и ОАО «Сбербанк России» Лукояновское отделение № «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Лукояновского отделения № Сбербанк России был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 Договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Гурьяновым *.*. данное условие кредитного договора было соблюдено, он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт уплаты истцом Банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей представитель ответчика не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2007 года № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Согласно Указаниям ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляет <данные изъяты>%.

Начало просрочки необходимо считать со дня, следующего за днем внесения единовременного платежа. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило – <данные изъяты> дня.

Мировым судьей правомерно был установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным статьями 362, 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статьях 363, 364 ГПК РФ определено, что следует понимать под нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение; отменить Решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное разбирательство либо оставить заявление без рассмотрения.

Что касается штрафа, взыскиваемого с ответчика, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела не усматривалось, что истец обращался к ответчику с требованием, связанным с нарушением его прав потребителя, и в добровольном порядке такое требование не было исполнено ответчиком. Требования о взыскании такого штрафа в исковом заявлении не содержатся. При таких обстоятельствах, положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с ответчика не могут быть применены.

Исходя из изложенного, суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Лукояновского муниципального района Нижегородской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по и Ф.И.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств изменить, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Лукояновское отделение № – удовлетворить частично.

Отменить Решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Лукояновского муниципального района Нижегородской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части Решение суда оставить без изменения.

Судья - *.*. Шиканов

Копия верна – Судья *.*. Шиканов