Арбитражная практика

По делу о возмещении материального ущерба. Решение от 18 ноября 2011 года №. Нижегородская область.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Баженовой *.*.

при секретаре Тихоновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СК «Росно» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов

Установил:

Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои исковые требования обосновал следующим:

[ 00.00.0000 ] в 21 час 00 минут на [ адрес ]. Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак [ № ], под
управлением водителя Ф.И.О.4, принадлежащего ему на праве собственности.

В данном ДТП был признан виновным водитель Ф.И.О.2, который, управляя Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ], не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с Ф.И.О.1 Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак [ № ], чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что подтверждается справкой 748 формы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 получил механические повреждения.

Так как Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 застрахован по КАСКО в ОАО СК «РОСНО» по полису [ № ] от [ 00.00.0000 ], на сумму 510000 рублей, он обратился в ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения.

ОАО СК «РОСНО» предложило два варианта страховой выплаты, так как считает, что у Ф.И.О.1 наступила «конструктивная гибель». Ф.И.О.2 не согласился с данными выводами, и провел свою
экспертизу в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы.

[ 00.00.0000 ] в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы был проведен осмотр транспортного средства Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ] и [ 00.00.0000 ] был составлен отчет [ № ] о, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ], составляет 312134 руб.

Истец Ф.И.О.2 просит взыскать: с ответчика ОАО СК «Росно»: Материальный ущерб, в размере – 312134 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - 4530 руб., расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса, в размере - 720 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 20000 руб., госпошлину в размере - 6321 руб. 34 коп.

В судебном заседание представитель истца Ф.И.О.2 по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования не признала, пояснила, что согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ] проведенного в ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ] составляет 432142 рубля, что превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

1 государственный регистрационный знак [ № ] принадлежит Ф.И.О.2(

[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ОАО СК «Росно» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ]

В подтверждение заключения договора страхования Лучинкину *.*. был выдан страховой полис [ № ]

Договор был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ].

Выгодоприобретателем является Ф.И.О.2 (страхователь).

Страховая сумма по договору составляет 510000 рубля.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в 21 час 00 минут на [ адрес ]. Н.Новгорода автомобиль истца Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ] был поврежден в результате ДТП.

Как следует из расчета, выполненного ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта Ф.И.О.1 истца составляет 312134 рубля.

Согласно судебной экспертизы, проведенной в ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ] составляет 489044 руб. 92 коп

Согласно судебной экспертизы, проведенной в ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ] составляет 334557 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334557 рублей.

При этом суд относится
критически к отчету проведенному в ООО «ПЭК», так как в ООО «ПЭК» не проводилось осмотра Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ], а основывалось на отчете составленном в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, при этом цены на запчасти были взяты завышенные, кроме того, в данном заключении не учтены повреждения, имеющиеся на Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак [ № ], до ДТП, согласно заявления

В соответствии с главой 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № [ № ] от [ 00.00.0000 ], страхования, конструктивной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда затраты на стоимость восстановительного ремонта больше или равна 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше 75% действительной стоимости ТС - 510000 рублей (510000 х 0,75 = 382500), суд приходит к выводу, что конструктивная гибель ТС не имеет места.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ОАО СК «Росно» в пользу Ф.И.О.2 страхового возмещения в сумме 334557 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть Л. определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

Истец Ф.И.О.2 просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта его автомобиля 4530 рублей., стоимость услуг нотариуса 720 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей., стоимость проведения судебной экспертизы, в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 6321 рубль 34 копейки. Суд полагает, что стоимость проведения оценки, стоимость услуг нотариуса, подлежат удовлетворению в полном объеме, они доказаны истцом документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с пользу истца 15000 рублей стоимость услуг его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Ф.И.О.2 к ОАО
СК «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 334557 рублей ( триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей), стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 4530 рублей, расходы услуг нотариуса, в размере 720 рублей, стоимость юридических услуг, в размере 15000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы, в размере 6000 рублей, в счет возврата госпошлины 6321 рубль 34 копейки, госпошлину в доход государства 224 рубля 23 копейки.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья *.*. Баженова