Арбитражная практика

О снижении размера удержаний из пенсии должника, обезличено и размещено 07.12.2011 года.. Решение от 02 декабря 2011 года №. Алтайский край.

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой *.*.,

при секретаре: Кшуевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грошева *.*. о признании незаконными действий (бездействий) ОСП по <адрес> в части отказа в рассмотрении и удовлетворении заявления о снижении размера удержания из его пенсии,

Установил:

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Грошева *.*. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-
исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о производстве ежемесячных удержаний из пенсии должника Грошева *.*. в размере 50% (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Грошев *.*. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снижении размера удержания из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано письмом, в соответствии с которым размер удержания вправе уменьшить суд на основании заявления должника при подтверждении его тяжелого материального положения (л.д. 5).

Грошев *.*. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП Пучкова *.*., в котором просил уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%, ссылаясь на то, что является инвалидом № группы, что предполагает ежемесячные расходы на приобретение лекарственных препаратов, производимые вычеты из пенсии обрекают его на нищенство. Его ежемесячный доход с учетом вычетов составляет <данные изъяты> руб., что является ниже установленной законом величины прожиточного минимума.

В судебном заседании Грошев *.*., его представитель Десерт *.*. жалобу поддержали, пояснили, что ежемесячно из пенсии должника удерживается по 50% в счет погашения кредита, однако, он является инвалидом № группы, половина его пенсии уходит на покупку необходимых ему лекарств, в связи с чем просил снизить размер удержаний из его пенсии до 15%.

Старший судебный пристав-исполнитель Пучков *.*. с жалобой согласился частично, указал, что действительно, рассмотрение вопроса о снижении размера удержаний из пенсии должника относится к компетенции судебного пристава- исполнителя, в связи с чем отказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Вместе с тем, основания для снижения размера удержаний из пенсии Грошева *.*. в данном случае отсутствуют, поэтому он отказывает Грошеву *.*. в удовлетворении его заявления.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.18).

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Грошева *.*., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пучкова *.*., исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поверяя соблюдение заявителем срока на обращение в суд, суд исходит из того, что ответ ОСП по <адрес> об отказе в уменьшении размера удержаний из пенсии должника был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в суд он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок пропущен не значительно, заявитель является инвали<адрес> группы, для защиты своих прав и законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью в <адрес>, суд полагает, что срок ФИО2 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, обращение взыскания на пенсию должника ФИО2 было осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.64-66 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о производстве ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО2 в размере 50%.

В октябре 2011 года ФИО2 обратился в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 15%. В удовлетворении этого заявления ФИО2 было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или Решение судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно пенсионному удостоверению, Грошев *.*. является получаем пенсии по инвалидности (л.д. 7), размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 24), он является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 7). К числу его заболеваний относятся сахарный диабет, глоукома (л.д. 25), атеросклероз, гипертоническая болезнь сердца.

Грошев *.*. состоит в браке, его супруга является пенсионером и получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 25).

В соответствии со справкой, выданной МУЗ «<адрес> ЦРБ», Грошев *.*. нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, обеспечивается по федеральной программе ОНЛС не в полной потребности (л.д.23).

Согласно представленным чекам ежемесячно на приобретение лекарств им тратится около 2 500 руб. (л.д. 19-22).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 N 772 “Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в
целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г.“ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г. на душу населения для пенсионеров - <данные изъяты> рубль.

Оценив представленные Грошевым *.*. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом имущественного положения заявителя, состояния его здоровья, приходящегося дохода на каждого члена семьи, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена денежная сумма, приходит к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 34%, в результате чего в его распоряжении будет оставаться из пенсии 5 141 руб.

Уменьшение размера удержаний из пенсии Грошева *.*. до 15% привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Грошева *.*. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Грошева *.*. об уменьшении размера удержаний из его пенсии.

Уменьшить размер удержаний из пенсии Грошева *.*. по исполнительному листу, выданному на основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., до 34% ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Судья *.*. Фролова

Мотивированное Решение изготовлено 05.12.2011 года