Арбитражная практика

По ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор от 10 ноября 2011 года №. Иркутская область.

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пихаевой *.*.,

при секретаре Садаевой *.*.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нукутского района Ильиной *.*.,

подсудимого Степанова *.*.

защитника Зотовой *.*., представившей удостоверение № и ордер №.

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

СТЕПАНОВА *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего с гр-кой В., не работающего, не военнообязанного, проживающего в с. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут
Степанов *.*. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, принадлежащего гр-ке Л., марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, раскрыл двухстворчатые ворота ограды дома гр-ки Л., расположенного по адресу <адрес>, умышленно и осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ГАЗ г/н №, ножом перерезал провода в замке зажигания для того, чтобы путем замыкания системы зажигания, без ключа завести двигатель автомобиля. После чего стал выталкивать автомобиль из ограды вышеуказанного дома, передвинув автомобиль на несколько метров, Степанов *.*. был застигнут на месте происшествия. В связи с вмешательством владельца автомобиля Л., Степановым *.*. преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий владельцем автомобиля.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Степанов *.*. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степанов *.*. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Степановым *.*. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Зотова *.*. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле
доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Ильина *.*. и потерпевшая Л. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым Степановым *.*. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу Приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Степанову *.*.., обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части Приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный Приговор.

Суд квалифицирует действия Степанова *.*.. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Степановым *.*. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений
его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра МУЗ <адрес> ЦРБ о том, что Степанов *.*. на учете в психиатрическом кабинете <адрес> ЦРБ по поводу психических заболеваний не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого Степанова *.*. в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подл ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд Установил следующее:

По месту жительства Степанов *.*. характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Степанова *.*.., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Л. о смягчении меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшей суд считает, что исправление подсудимого Степанова *.*. возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановым *.*. преступления, для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож и две дактилоскопические пленки, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Степанова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
166 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со 73 УК РФ назначенную меру наказания сч с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Степанову *.*. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Обязать осужденного Степанова *.*. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика.

Вещественные доказательства: нож уничтожить - путем распиливания на части, две дактилоскопические пленки уничтожить - путем сожжения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Степанов *.*. вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий