Арбитражная практика

Постановление от 15 декабря 2011 года № А31-4367/2011. По делу А31-4367/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2011 года Дело №А31-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой *.*.,

судей Великоредчанина *.*., Тетервака *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной *.*.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2011 по делу № А31-4367/2011, принятое судом в составе судьи Козлова *.*.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (ИНН: 7714687046, ОГРН: 5077746345100) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИНН:440400883646, ОГРН:
304443435200060)

о взыскании компенсации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (далее ООО «Новый Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – ИП Корпукова *.*., ответчик, заявитель) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения – анимационного сериала под наименованием «Смешарики», 130 руб. расходов на приобретение контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения под наименованием «Мультсериал для всей семьи Смешарики» и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением из налогового органа Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1252, 1300, 1301, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Корпуковой *.*. в пользу ООО «Новый Диск» взыскана компенсация в сумме 200 000 руб., 130 руб. убытков, 200 руб. судебных издержек и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым Решением, ИП Корпукова *.*. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт приобретения DVD-диска, представленного в суд. Соответственно, истец не представил доказательств нарушения исключительных прав ответчиком. Товарный чек не может являться доказательством, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий факт покупки диска у ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанный диск является контрафактным. На упаковке диска обозначен эксклюзивный дистрибьютор видеопрограммы ООО «Видео-импульс», обозначен номер прокатного удостоверения, имеются сведения о заводе изготовителе, что дает основание полагать, что
данный диск не реализовывался на торговой сети как контрафактный.

Отсутствие финансового соглашения к лицензионному договору ставит под сомнение действительность сублицензионного договора.

Также заявитель указывает на то, что все выпуски мультсериала «Смешарики» входят в состав единого составного либо сложного произведения, в связи с чем сумма компенсации, исходя из минимального размера, должна составлять не 200 000 руб., а всего 10 000 руб. При определении размера компенсации судом не учтено имущественное положение ответчика, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и парализованная мать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на использование анимационного сериала «Смешарики» на основании заключенного между ООО «Новый Диск» (сублицензиат) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат) сублицензионного договора № L1/04/10-1ММ от 01.04.2010.

В качестве факта нарушения исключительных прав истец указывает на распространение ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности путем продажи в розничном магазине «Диски» (Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, дом 19-А, торговый центр «Без названия», 2-й этаж) контрафактной продукции – «Мультсериал для всей семьи Смешарики. Все 20 выпусков».

Факт нарушения ответчиком прав истца на исключительное имущественное
авторское право путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 13.11.2010.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Товарный чек № * Дата «13» ноября 2010 г. * Наименование товара: «Смешарики все 20 выпусков» * Арт. * Сорт. * Кол-во 1 * Цена 130 * Сумма 130 * Итого (сумма прописью) сто тридцать рублей * Подпись продавца, роспись. В правом верхнем углу на товарном чеке имеется оттиск круглой печати. Печать содержит следующие реквизиты: ИП Корпукова *.*. * г. Мантурово * ОГРИП 304443432500060 * ИНН 440400883646».

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск формата DVD, на лицевой стороне которого указано «Смешарики. Все 20 выпусков», не содержит данных о производителе анимационного сериала под наименованием «Смешарики» – ООО «Смешарики» и обладателе исключительных прав на его использование (истце). Также на экземпляре помещены недостоверные данные о номере и дате выдачи прокатного удостоверения на выпуск анимационного сериала «Смешарики» под наименованием «Все 20 выпусков».

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права, ООО «Новый диск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии со статьями 1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ. В частности, к ним относится воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения
его оригинала или экземпляров.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт приобретения контрафактного DVD-диска и не представил доказательств нарушения исключительных прав ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд считает, что данное утверждение ответчика опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что товарный
чек не является доказательством по делу, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий факт покупки диска у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 493 ГК РФ договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Отсутствие кассового чека при наличии фактического исполнения договора купли-продажи, оплаты товара, его передачи, выписки товарного чека, не опровергает факт распространения ответчиком контрафактного диска.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ИП Корпукова *.*. осуществляла распространение объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, истец вправе требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается Решение арбитражного суда в части определения размера компенсации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что объектом авторского права по настоящему делу являются двадцать самостоятельных аудиовизуальных произведений и размер компенсации определен в размере 200 000 руб. как за незаконное использование 20 произведений.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Апелляционный суд считает, что анимационное произведение
«Смешарики» является единым сложным объектом исключительного права, нарушение которого в виде незаконного использования и распространения части серий на одном экземпляре контрафактного диска, влечет применение ответственности в виде взыскания компенсации в размере низшего предела от 10 000 руб.

Таким образом, действиями ответчика нарушено право истца на одно произведение, несмотря на то, что на контрафактном диске размещено 20 серий данного произведения.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть определен от 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, факт распространения одного диска с указанным произведением, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о привлечении предпринимателя ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, а также принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, суд второй инстанции считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере минимальной суммы.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить Решение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное Решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2011 по делу №А31-4367/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск» компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытки в размере 130 (сто тридцать) руб., судебные издержки в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий *.*. Полякова

Судьи *.*. Великоредчанин

Тетервак