Арбитражная практика

Об определении порядка пользования жилым помещением. Решение от 27 сентября 2011 года №. Санкт-Петербург.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова *.*., при секретаре Семиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева *.*. к Горбач *.*., Уварову *.*., Уваровой *.*., действующей в своих интересах и интересах Уварова *.*. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков и определении порядка пользования жилым помещением, и искового заявления Горбач *.*. к Афанасьеву *.*., 2000 ОМИС и ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

Установил:

Истец Афанасьев *.*. обратился в суд с иском к Горбач *.*., Уваровой *.*., Уварову *.*. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возмещении убытков и
определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он приобрел право на проживание в квартире по вышеуказанному адресу, как наниматель квартиры по договору социального найма № 19 от 28.06.2007 года. Спорная квартира состоит из 3-х комнат, метраж жилой площади: 44.80 (18.20, 14.10, 12.50) кв.м. Наймодателем по договору является 2000 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны РФ. В указанную квартиру совместно с ним вселились в сентябре 2007 года Горбач *.*., которая на тот момент являлась его женой, и её дети – Уварова *.*., Уваров *.*. В дальнейшем – 01 апреля 2008 года брак между Афанасьевым *.*. и Горбач *.*. был расторгнут. Однако, несмотря на фактическое прекращение брачно-семейных отношений и возникновение конфликтных неприязненных отношений все ответчики продолжали проживать в квартире. Ему ответчики ограничили доступ в ряд помещений квартиры, не давали возможности разместить его мебель. Все почтовые отправления, предназначенные для него, пропадали. 10 декабря 2010 года, Афанасьев *.*. пришел домой по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что в квартиру ему не попасть, заменены замки на входной железной двери, а дверь на звонки не открывают. Какое-либо жилье у него отсутствует, и как следствие – он был вынужден снимать
(арендовать) жилое помещение – комнату. Считает, что действия ответчиков, препятствующие его проживанию в квартире незаконны, и нарушают его право на жилье. В связи с тем, что ему пришлось снимать жилое помещение, он просит возместить убытки в размере 190000 рублей. Так же в настоящее время, в связи с отсутствием возможности прийти к соглашению с ответчиками, возникла необходимость определения порядка пользования квартирой. Определение указанного порядка необходимо, в том числе, для возможности установления конкретного размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилья и коммунальные услуги. Как наниматель он несет обязанности по уплате за жилье и коммунальные услуги по договору социального найма. В квартире, в период его проживания, сложился следующий порядок пользования: он занимал и пользовался изолированной комнатой площадью 12,5 кв.м., а ответчики занимали и пользовались комнатами площадью 18,2 и 14,1 кв.м. Таким образом, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № *** корпус *** в Санкт-Петербурге, и выдать его ключи от квартиры. Так же просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 190000 рублей, определить порядок пользования жилыми помещения указанной квартиры, закрепив за ним комнату площадью 12,5 кв.м., а за ответчиками – две комнаты площадью 18,2 и 14,1 кв.м., с разделением
лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

27.09.2011 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление от Афанасьева *.*., в котором указаны ранее заявленные исковые требования, а так же заявлено требование об обязании 2000 ОМИС заключить с Афанасьевым *.*. дополнительное соглашение путем внесения изменения к договору социального найма №19 от 28.06.2007 года, на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 2, к. 2, кв. 32.

Так же в суд поступило исковое заявление Горбач *.*. к Афанасьеву *.*. 2000 ОМИС и ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг. В обосновании исковых требований истица указала, что она, её дети – Уварова *.*., Уваров *.*., зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: г. Санкт-Петербург, *** с 2006 год. Вместе с ними зарегистрирован её бывший муж – Афанасьев *.*., *** года рождения, который летом 2009 года вывез свои вещи из данной квартиры и не проживает по данному адресу. Брак с ответчиком расторгнут в марте 2008 года. С июня 2008 года Афанасьев *.*. не оплачивает коммунальные платежи и иные платежи по содержанию данной жилой площади и инженерного оборудования, их оплачивают остальные жильцы. В связи с чем, она просит определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире,
по 1/5 части от сумм, начисленных ежемесячно за оплату квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 года данные гражданские дела были объединены в одно производство (том № 1 л.д. 92).

Истец Афанасьев *.*. в суд явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчица Горбач *.*. в суд явилась, исковые требования не признала, суду показала, что никаких препятствий в проживании в квартире истцу не чинится, как с её стороны, так и со стороны других ответчиков, так же указала, что она не против проживания истца в квартире по указанному адресу. Дополнительно указала, что не согласна с определением порядка проживания заявленного Афанасьевым *.*., поскольку определение ему комнаты площадью 12,5 кв.м. нарушает жилищные права других жильцов.

Ответчица Уварова *.*. в суд явилась, исковые требования не признала, суду показала, что никаких препятствий в проживании в квартире истцу не чинится, как с её стороны, так и со стороны других ответчиков, так же указала, что она не против проживания истца в квартире по указанному адресу. Дополнительно указала, что Афанасьеву *.*. неоднократно со стороны ответчиков предлагалась компенсация взамен его отказа от прав на данное жилое помещение. Однако от получения компенсации он отказался.

Ответчик Уваров *.*. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил в
суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 2 л.д. 20).

Ответчик 2000 ОМИС в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил (Т. 1 л.д. 87, Т. 2 л.д. 46).

Ответчик ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил (Т. 1 л.д. 85, Т. 2 л.д. 47).

Третье лицо – орган опеки и попечительства «Урицк» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил (Т.1 л.д. 60, 86, Т. 2 л.д. 48).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, а так же учитывая мнение ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Афанасьев *.*. приобрел право на проживание в квартире по вышеуказанному адресу, как наниматель квартиры по договору социального найма № 19 от 28.06.2007 года (Т. 1 л.д. 7-11). Спорная квартира состоит из 3-х комнат, метраж жилой площади: 44.80 (18.20, 14.10, 12.50) кв. м (Т. 1 л.д. 12). Наймодателем по договору является 2000 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны РФ. В указанную квартиру совместно с ним вселились в сентябре 2007 года Горбач *.*., которая на тот момент
являлась его женой, и её дети – Уварова *.*., Уваров *.*. (Т. 1 1 л.д. 13). В дальнейшем – 01 апреля 2008 года брак между Афанасьевым *.*. и Горбач *.*. был расторгнут (Т. 1 л.д. 24). Однако, несмотря на фактическое прекращение брачно-семейных отношений в возникновение конфликтных неприязненных отношений все ответчики продолжали проживать в квартире. Ему ответчики ограничили доступ в ряд помещений квартиры, не давали возможности разместить мебель, все почтовые отправления, предназначенные для него, пропадали.

В период после расторжения брака со стороны его бывшей супруги – Горбач В.в. и её детей стали проявляться признаки агрессивного поведения, которое выражалось в периодически устраиваемых скандалах, ругательствах, ему стали чинить препятствия в пользовании жильем. При этом, причинами возникновения скандалов служил факт его появления в квартире. По факту противоправных действий ответчиков он неоднократно обращался в органы милиции (Т. 1 л.д. 72), однако, эти обращения не помогли ему в решении созданной ответчиками проблемы. Так же ответчики неоднократно обращались с заявлениями в милицию в отношении него (Т. 2 л.д. 32, 33, 37, 38, 39).

10 декабря 2010 года, он пришел домой по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что ответчиками учинены препятствия в пользовании квартирой, то есть в квартиру ему не попасть, заменены замки на входной железной двери, дверь на звонки не
открывают. Какое-либо жилье у него отсутствует, и как следствие – он был вынужден снимать (арендовать) жилое помещение – комнату.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель Х*** *.*. суду показал, что ни с кем из участников процесса в конфликтных отношениях не находится. Афанасьев *.*. снимает комнату в Приморском районе в Санкт-Петербурге. Он не может проживать по своему старому адресу, так как его бывшая жена поменяла замки во входной двери и не пускает. Ему это известно со слов истца. Афанасьев расторг с ней брак в 2009 году. К нему *.*. приехал в апреле 2009 года, и попросился переночевать, при этом пояснил, что его не пускают домой. Он сказал ему, что его сначала на кухню не пускали, потом в занимаемой им комнате все перевернули, и Установили замок на его комнату. Афанасьева *.*. он знает, у него с ним товарищеские отношения, он по характеру спокойный человек. В квартире он был, она состоит из трех комнат, и расположена на 3 этаже. Занимаемая им комната примерно 12 кв. метров. Они проживают почти рядом, от наших домов 3-4 остановки на автобусе. Он приходил к нему ночевать, так как ему ночевать было негде. Затем Афанасьев пробовал вселиться в квартиру, и когда взламывался замок, то они пришли с
участковым. Двери комнат были прикрыты, на двери комнаты Афанасьева был установлен замок. Взлом двери комнаты был до того, как замки от дверей квартиры были поменяны.

Свидетель Я*** *.*. суду показал, что ни с кем из участников процесса в конфликтных отношениях не находится. Ему известно о том, что Афанасьева в квартиру не пускают. На его комнату был повешен замок. Он вошел в квартиру до того, как по этому поводу прибыл участковый, с ним был *.*., это было осенью 2009 года. *.*. вызвал сотрудников милиции, они вошли в квартиру, там был сын Горбач В., он вел себя вызывающе, провоцировал *.*., грубо с ним разговаривал. Со слов *.*. ему известно, что он снимает жилье, поскольку не может находиться в квартире, в связи с конфликтной ситуацией. Раньше в занимаемой им комнате были вещи, когда замок взламывали, то вещей не было. Афанасьев часть своих вещей хранил у него дома, это компьютер, принтер. Истец ходил в комнату забирать оставшиеся вещи, в октябре 2010 года. Он с Афанасьевым был в квартире только один раз, в то время ему никто не мешал в квартиру и в свою комнату входить. В квартире он никого не видел.

Свидетель Т*** *.*. суду показал, что Афанасьева *.*. знает. Так же ему известно, что он снимает комнату в квартире на *** в Санкт-Петербурге. Это квартира его бабушки. *.*. уже два года снимает комнату у неё. *.*. говорил, что его не пускают домой, в связи с разводом. Он не конфликтный человек. Моя бабушка – А*** *.*., она является собственницей квартиры, всего три комнаты в квартире. Она одну сдает, в другой он проживает, а в третьей проживает бабушка.

Свидетель А*** *.*. суду показала, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не нахожусь. Она зарегистрирована и проживает на ***. Проживает и зарегистрирована одна. Является инвалидом 2 группы 3 степени, вдова полковника. Квартира трехкомнатная, 71 кв. метр. Афанасьев проживает у нее с июля 2009 года, пользуется одной комнатой в квартире. Афанасьева ей рекомендовали знакомые. До этого она квартиру не сдавала. При заселении Афанасьев пояснил, что квартира у него есть, но жить там он не может. Поскольку квартиру его бывшие родственники закрыли, замки поменяли и к своим вещам он не имеет доступа. За время его проживания к нему раза, два заходили дети, и друзья поздравляли его с днем рождения. Между ними подписан договор о том, что Афанасьев оплачивает проживание. Договор с 2009 года, договор на 1 год оформлен, два раза его продлевали. Договор на 10000 рублей с 2009 года по настоящее время. Для оформления договора А*** пригласила человек с агентства недвижимости. В квартире кроме нее и Афанасьева никто не живет. Иногда приезжает внук. Бывает у А*** непродолжительное время. Его зовут Т*** *.*., это сын ее дочери. Он живет в Запорожье. Вещи Афанасьева находятся в ее квартире. Афанасьев спокойный человек, не курит, не пьет. Что разъяснял ей агент недвижимости при зак4лючении договора она не помнит. Афанасьев деньги ей платит всегда вовремя.

Свидетель Т*** *.*., суду показал, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не нахожусь. Работает участковым уполномоченным полиции *** отдела полиции, улица Отважных расположена на его территории. На данной должности уже 3 года. Афанасьев писал заявление о пропаже его вещей из комнаты, потом писал заявление, о том, что ему препятствуют в проживании в квартире. Т*** дважды с ним ходил в адрес на ***, дверь не открывали. Один раз в квартире кто-то был, слышны были шорохи, это было в 2011 году. Документы, при выходе в адрес он составлял. Это были обзорные справки, которые потом приобщал к материалу проверки КУСП. В течение 3 лет гражданка Горбач к нему не обращалась, ни с какими заявлениями. При выходе в адрес им составлялись акты, свидетели были соседи. С Горбач он разговаривал по телефону, и она сказала, что эти проблемы она будет решать в суде. В феврале этого года он выезжал в Рыбацкое, по поручению дознания, в квартиру квартире никого не было. До этого Т*** звонил в квартиру в Рыбацком разговаривал с бабушкой, предупредил ее что в 12.00 приедет. Однако по приезду обнаружил, что дверь закрыта и никого нет дома. При разговоре с Горбач она пояснила, что боится оставаться с Афанасьевым дома, в доме дочь с маленьким ребенком. Горбач сказала, что Афанасьев водит друзей в квартиру. Он разъяснял Горбач, что Афанасьев имеет право проживать в квартире. Выходил он в адрес три раза. Когда он был в квартире заходил во все комнаты, следов взлома не видел. В заявлении Афанасьева было указано, что следы взлома были. Горбач сказала, что не ломала дверь в комнату. Афанасьев говорил, что Горбач не пускает его домой. Они совместно с Афанасьевым вышли в адрес, он стал вставлять ключ в дверь, она не открылась. Через дверь спросили кто, Т*** сказал участковый, потом от двери отошли, была тишина. Они стучали, звонили, никто не открыл. Соседи говорили, что у них конфликтные отношения в семье. Когда был в квартире, посторонних лиц там не видел. Афанасьев говорил, что там жил африканец. Горбач говорила, что проживает дочь, сын и ребенок дочери. Жалобы на Афанасьева Т*** не поступали. Горбач и Уварова говорили ему, что ранее на Афанасьева было заведено дело по ст.112 УК РФ.

В материалах дела имеется Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.09.2010 года, согласно которого уголовное дело в отношении Афанасьева *.*., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (Т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Бочарова *.*. от 17.01.2011 г. по материалам проверки по заявлению Афанасьева *.*. о хищении принадлежащего ему имущества, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 г. отменено как незаконное и материалы проверки направлены руководителю СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, Горбач *.*. обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении Афанасьева *.*. из спорного жилого помещения. Решением суда от 26 октября 2009 года по делу № 2-2377/09 в удовлетворении исковых требований Горбач *.*. было отказано (Т. 1 л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса российской Федерации), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что он не проживает по спорному адресу с 2008 года, при этом, выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой и ее детьми, тем не менее, вещи из квартиры не вывозил. Также истец указал на то, что он посещал квартиру до 2010 года до того момента, когда у него были ключи. С 31.07.2009 г. по настоящее время проживает в съемной комнате.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что он выехал на другое место жительства для постоянного проживания и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения не представлено, у суда нет оснований полагать, что право истца по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать доводы истца о том, что причиной его выезда из спорного жилого помещения стало возникновение конфликтных отношений между ним и ответчиками, из чего следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, то выезд ответчика ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, он носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с ответчиками.

Кроме того, суд также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, о признании не соответствующими Конституции РФ положений ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что в данном случае доказанным факт чинения препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью и полагает требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что истец не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением. Кроме того, истцом представлены доказательства о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после 31 января 1998 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если права арендодателя на недвижимое имущество не зарегистрированы за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то договор аренды такого имущества ничтожен.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, учитывая, что договор найма жилого помещения не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает его ничтожным, как не соответствующий законодательству, и исковые требования в части взыскании денежных средств за найм жилого помещения не подлежащими удовлетворению.

В ЖК РФ отсутствует возможность изменения договора социального найма по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя (то есть раздел лицевого счета не предусмотрен).

Начисление квартирной платы и коммунальных платежей производится по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении. В состав предоставляемых нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах услуг входят:

жилищные услуги, стоимость которых рассчитывается, исходя из общей (для отдельных квартир) площади занимаемого жилого помещения;

коммунальные услуги, стоимость которых рассчитывается, исходя из количества зарегистрированных граждан.

Лицевой счет – это регистр бухгалтерского аналитического учета, открываемый бухгалтерией для расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отдельные лицевой счет может быть открыт плательщику только в случае, если он занимает (по найму, на праве собственности и др. основаниям) изолированное жилое помещение, то есть имеющее границы и определенный размер, выраженный в квадратных метрах.

Согласно ст.ст. 128, 130, 133 ГК РФ, объект недвижимого имущества (жилое помещение) раздел которого в натуре не возможен без изменения назначения, признается неделимым. В соответствии со ст.ст. 322-325 ГК РФ, при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность).

Наличие солидарной ответственности по обязательствам, возникающим из договора социального найма, находит свое подтверждение в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, определяющей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Согласно ст. 153 ЖК РФ «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно Афанасьев *.*. и ответчики имеют полные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 61, 67 ЖК РФ, в том числе и на получение отдельного платежного документа по оплате жилья и коммунальных услуг.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность заключения дополнительных соглашений Афанасьевым *.*. и Горбач *.*. по квартире № *** в Санкт-Петербурге выносились на обсуждение сторон и стороны высказывали суду свои позиции по данному вопросу. В связи с этим суд полагает возможным вынести Решение о заключении с Афанасьевым *.*. и Горбач *.*. соглашений, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения исходя из приходящейся доли данной квартиры и выдавав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебное Постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования Афанасьева *.*. и Горбач *.*. подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Афанасьеву *.*., выделить в пользование комнату площадью 12,5 кв.м.;

Горбач *.*., Уварову *.*., Уваровой *.*., Уварову *.*. выделить в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м. и 18.2 кв.м.

Обязать 2000 ОМИС начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № *** в Санкт-Петербурге отдельно на Афанасьева *.*., заключив с ним соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения исходя из жилой площади комнаты 12,5 кв.м., а также приходящейся на него доли общей площади данной квартиры и выдавав ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать 2000 ОМИС начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № *** в Санкт-Петербурге отдельно на Горбач *.*., Уварова *.*., Уварову *.*., Уварова *.*., заключив с Горбач *.*. соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения исходя из жилой площади комнат 32,3 кв.м., а также приходящейся на них доли общей площади данной квартиры и выдавав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: *.*. Овчаров