Арбитражная практика

Об обязании передать земельный участок в собственность. Решение от 21 ноября 2011 года №. Санкт-Петербург.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бутковой *.*.

При секретаре Чубаревой *.*.

С участием адвоката Гуляко *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании сформировать документы, признании права собственности,

Установил:

Голубев *.*. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика сформировать документы для передачи в его собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: «…», признать за ним право собственности на данный земельный участок. В обоснование требований истец указал, что в 1985 году ему был предоставлен спорный земельный участок под
огородничество. Этим участком он пользуется по настоящее время, используя его по назначению, неся бремя содержания, оплачивая земельный налог. Участок был выделен истцу Усть-Ижорским поселковым Советом на основании его заявления о предоставлении участка под строительство дома. В 1991 г. на спорном участке истцом возведено строение – садовый дом, в котором проведено электроснабжение и водоснабжение. В 2000 г. Санкт-Петербургским государственным учреждением «Агентством дорожного и коммунального хозяйства» истцу был выдан билет огородника на вышеуказанный земельный участок. Голубев *.*. обратился к ответчику для оформления спорного участка в собственность, но ему было отказано в приеме документов на основании того, что отсутствует распоряжение о предоставлении земельного участка. Истец полагает, что поскольку в имеющихся у него документах невозможно определить вид права на котором предоставлен земельный участок, исходя из положений п.п.2 п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» данный земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности, при этом в силу п.п.4 п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принятие решения о предоставлении участка в собственность не требуется.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что они просят обязать КЗРиЗ сформировать следующие документы: провести геодезические работы, сформировать межевое дело, поставить участок на кадастровый учет.

Представитель ответчика Комитета по
земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица Администрации Колпинского района в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в 1985 г. Голубев *.*. обратился к председателю Усть-Ижорского поселкового Совета М. с заявлением о выделении земельного участка под строительство садового домика по «…» пр. за домом № **. На данном заявлении имеются резолюции «Разрешить пользоваться участком под огород 0,04 га до 10.12.86 г.» и «Продлено до 10.11.88».

26.04.2000 г. Санкт-Петербургским государственным учреждением «Агентство дорожного коммунального хозяйства» Голубеву *.*. выдан билет огородника, согласно которому истцу во временное пользование без права постройки и посадки многолетних насаждений был выделен земельный участок площадью шесть соток. Место расположения участка: «…» пр., д.**. Участок закрепляется с 03.04 по 20.10.00, Срок пользования участком продлен до 31.12.01. На данном билете имеется подпись Голубева *.*.,
подтверждающая его ознакомление о возможности изъятия земельного участка под ИЖС.

Ответом СПб «Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района» от 14.07.11 в адрес представителя истца подтверждается, что данное учреждение в 2000 г. на основании распоряжения ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 18.02.00 № 146-р осуществляло работы по выделению гражданам участков под огороды, оформлению и сбору платы за пользование земельными участками на территории Колпинского района, что представителями КЗриЗ и Администрации Колпинского района в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из данных Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПБ ГУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» сведений о предоставлении Голубеву *.*. земельного участка по адресу: «…», в неполных документах архивных фондов Колпинского Совета народных депутатов Санкт-Петербурга и Усть-Ижорского поселкового Совета, не обнаружено.

Согласно уведомлению Колпинского отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.09.11, представленному по запросу суда, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: «…», в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

01.08.11 истец в лице своего представителя обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: «…», общей площадью 0,6 га с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома на основании следующих документов: заявления Голубева *.*. от 19.11.85, билета огородника № **а
от 26.04.2000 г.

Колпинским отделом КЗРиЗ 26.08.11 за подписью и.о.начальника отдела в адрес истца сообщено о невозможности оформления в его собственность искомого земельного участка, в связи с тем, что билет огородника не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а другие документы не представлены.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой
стороны вынести Решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за истцом, условием удовлетворения его требования о признании права собственности является установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ)
граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, эти положения закона распространяются на случаи предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного
или индивидуального жилищного строительства, при этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего соответствующее право гражданина на данный земельный участок, на что указывают также положения п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.

Такие документы у истца отсутствуют.

Представленные как в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, так и в суд заявление Голубева *.*., адресованное председателю Усть-Ижорского поселкового Совета и билет огородника, свидетельствуют о том, что изначально характер пользования спорным земельным участком являлся временным, а предоставление его основывалось на положениях ст.68 ЗК РСФСР, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а также решения Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 22.11.1991 № 399 «О садоводствах и огородничествах в Санкт-Петербурге и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету», из которого следует, что предоставление земельных участков под огородничество производится сроком на 1 год с обязательным заключением договоров и возможным продлением на следующий год, при наличии возможности использования под огородничество и отсутствии нарушений со стороны землепользователя.

Таким образом, основания для вывода о невозможности определения вида права пользования
истцом спорным участком отсутствуют. Из представленных суду документов явствует, что пользование участком являлось временным - на определенный в разрешительных документах срок. Срок данного пользования истек.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 4 ст. 28 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, в соответствии с которым в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни
один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

В то же время, как следует из объяснений истца и его представителя, с вышеперечисленными документами в исполнительный орган государственной власти Голубев *.*. не обращался, данные документы у него отсутствуют. Из заявления Голубева *.*., адресованного председателю Усть-Ижорского поселкового Совета и билета огородника на имя истца усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся истцу для ведения огородничества в индивидуальном порядке. Истец не смог пояснить суду состоял ли он в каком-либо огородничестве или садоводстве при предоставлении ему спорного земельного участка, в то же время утверждал, что он сам обратился к главе поселковой администрации и лично ему было разрешено пользоваться этим участком, предварительно его благоустроив. Представитель истца указывала, что возможно истец состоял в огородничестве «Славянка» или «Дружба», в которое входило огородничество «Славянка», в то же время в иске на это ссылки отсутствуют, никаких доказательств этим обстоятельствам суду не представлено, в то время как бремя их доказывания лежит на истцовой стороне.

Представленными истцовой стороной копиями письма председателя Усть-Ижорского Исполкома *.*. М. от 17.09.87 № *** в адрес начальника АПУ о решении вопроса об отводе земли для организации коллективного огородничества в п.Петро-Славянка в районе между р.Славянка и Лесным проспектом, решения сессии Усть-Ижорского Поссовета 21 созыва, подписанного председателем поселкового совета 05.06.90 об обязании огородных товариществ «Красноармейское», «Дружба», «Славянка» в срок до 01.07.90 предоставить документы по отводу земель и регламентации деятельности товарищества и поручении уличным комитетам представить списки семейных индивидуальных владельцев садовых и огородных участков, письма земельной комиссии от 10.07.90 в адрес председателя огородного товарищества «Славянка» об отсутствии у данного товарищества разрешительного письма ГлавАПУ, проекта распределения территории участка, истечении срока землепользования у огородного товарищества в августе 1990 г., не подтверждается предоставление участка истцу, как члену какого-либо из указанных огородных товариществ, относимости спорного участка к территории этих товариществ. Как пояснил истец и его представитель, огородные товарищества «Дружба» и «Славянка» были ликвидированы, участок, на который претендует истец окружен индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что спорный земельный участок составляет территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, был предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, членом которой являлся истец. Соответственно оснований для применения п. 4 ст. 28 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ не имеется.

Правовые основания для занятия Голубевым *.*. спорного земельного участка отсутствуют. То обстоятельство, что участок не был истребован из владения истца органами государственной власти не свидетельствует о законности его занятия истцом.

Как указано в иске, на спорном участке Голубевым *.*. было возведено строение – садовый дом. В судебном заседании представитель истца утверждал, что данный дом жилой. Учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил истцовой стороной не представлено, а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведено строение, не находится ни в собственности истца, ни в пожизненно наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, в силу ст.222 ГК РФ данный дом является самовольной постройкой, соответственно, наличие данного строения на участке не свидетельствует о законности его занятия истцом.

Следует также отметить, что ст.68 ЗК РСФСР предусматривала возможность возведения в случае необходимости с учетом местных условий временных построек индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии и земельного налога не имеют в данном случае правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает признание права собственности на земельные участки с осуществлением гражданами указанных платежей.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности сформировать документы для передачи в собственность истца земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: «…».

Полномочия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в сфере оформления документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, регламентированы Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформления документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.02 № 2732-ра. Проведение геодезических работ, с формированием межевого дела и постановка участка на кадастровый учет к полномочиям КЗРиЗ указанным Положением не отнесены.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не может являться надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на земельный участок, поскольку принятие решений от имени Санкт-Петербурга о передаче участков в собственность граждан вышеприведенным Положением и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N 640 (ред. от 02.09.2011) “О Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга“, к компетенции данного органа исполнительной власти не отнесено.

Земельный участок по спорному адресу не сформирован как объект недвижимости, кадастровый учет земельного участка не проводился, его фактическая площадь и границы не определены, в то время, как в силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года “О государственном кадастре недвижимости“ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, о возникновении земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений, на который в силу положений ст. 261 ГК РФ может быть признано право собственности, можно говорить только после проведения в отношении данного земельного участка землеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.75-76 ЗК РСФСР, ст.ст.11.1, 34 ЗК РФ, ст.ст.194-198, 256 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Голубева *.*. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании сформировать документы, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.