Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А60-34535/2011. По делу А60-34535/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-34535/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Лазарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной *.*. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «Страховая компания «Цюрих»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «Страховая компания «Северная казна»)

Третьи лица: Ильясов Рафис Рамазанович, Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Технология

о взыскании денежных средств в сумме 95 229 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» суммы 95 229 руб. 62 коп., составляющей выплаченное страховое возмещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на исковое заявление указал, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 95 220 руб. 17 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:


из материалов дела следует, что 19 октября 2008 года на перекрестке ул. Белинского-Щербакова г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 665 РМ (водитель Калинина *.*. ) и автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак В 025 ЕЕ (водитель Ильясов *.*. ) в результате которого причинены повреждения автомашине марки Ниссан.

На момент ДТП автомашина марки Ниссан застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (полис № ДСТ 00066983 от 14.11.2007 г.). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 19 октября 2008 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Калининой *.*.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак В 025 ЕЕ причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16 октября 2008 года.


Согласно представленным в материалы дела документам ремонтной организации – ЗАО «УралатоГАЗсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан составила 100 471 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 100 471 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1461 от 26.01.2008 г.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.


Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ААА № 0134366574).

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в предъявленной ко взысканию сумме страхового возмещения – 95 229 руб. 62 коп. допущена счетная ошибка, как следует из представленного в материалы дела расчета износа его величина равно 16,66 %. Стоимость замененных в процессе ремонта деталей составила 31 520 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 95 220 руб. 17 коп. (100 471 руб. – (31 520 руб. – 16,66%)).


При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 95 220 руб. 17 коп. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Лазарев