Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2011 года № А08-5958/2011. По делу А08-5958/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

08 декабря 2011 года Дело №А08-5958/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта *.*. ,

судей Протасова *.*. ,

Миронцевой *.*. ,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой *.*. ,

при участии:

от Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу №А08-5958/2011 (судья Мироненко *.*. ) по заявлению администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконными ненормативных правовых актов


Установил:

Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.05.2011 по делу №108-11-АЗ и недействительным предписания от 04.05.2011 №61 по делу №108-11-АЗ о прекращении администрацией муниципального района «Новооскольский район» нарушений статей 15 и 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу №А08-5958/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения арбитражным судом области не было учтено, что действия заявителя по заключению договора аренды транспортных средств с ООО «Водстрой-2» без проведения процедуры торгов не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в связи с тем, что транспортные средства были переданы в аренду именно победителю открытого аукциона на право заключения с администрацией Новооскольского района муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному заказу с компенсацией затрат на перевозку льготной категории пассажиров.


Также Администрация ссылается на то, что нарушений при проведении открытого аукциона антимонопольным органом не выявлено.

Администрация считает, что проведение открытого аукциона на право заключения с администрацией Новооскольского района муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному заказу с компенсацией затрат на перевозку льготной категории пассажиров не может рассматриваться как ограничение конкуренции в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В поступившем в материалы дела отзыве Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении. По мнению Управления Постановление главы администрации муниципального района «Новооскольский район» от 31.12.2010 №1694 «О передаче в аренду ООО «Водстрой-2» муниципального имущества» в соответствии с которым ООО «Водстрой-2» переданы муниципальные транспортные средства без проведения конкурса или аукциона, является незаконным, устраняющим конкуренцию.

Кроме того, Управление обращает внимание, что согласно указанному постановлению в аренду ООО «Водстрой-2» переданы, в том числе, автомобили: самосвал КАМАЗ-5511; ГАЗ-3110; ГАЗ-5312, топливоцистерна, которые не предназначены для осуществления пассажирских перевозок.

УФАС по Белгородской и администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.


На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением антимонопольного органа от 04.05.2011 №1878/5, вынесенным по результатам рассмотрения дела №108-11-АЗ по признакам нарушения администрацией муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признан факт нарушения Администрацией статьей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела №023-11-АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства Комиссии было представлено Постановление главы администрации муниципального района «Новооскольский район» от 31.12.2010 №1694 «О передаче в аренду ООО «Водстрой-2» муниципального имущества», согласно пункту 1 которого ООО «Водстрой-2» передано в аренду муниципальное имущество для осуществления пассажирских перевозок населения района по муниципальному заказу, согласно приложению – транспортные средства в количестве 12 единиц.

Проанализировав данное Постановление Комиссия Белгородского УФАС пришла к выводу, что передав в аренду ООО «Водстрой-2» муниципальное имущество (транспортные средства в количестве 12 единиц) без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора Администрация нарушила порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленный статьей 17.1 Закона №135-ФЗ.


Установив, что в результате передачи муниципального имущества в аренду без проведения обязательных публичных процедур на рынок не смогли выйти потенциальные участники, что повлекло за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов данного рынка, Комиссия Белгородского УФАС сделала также вывод о нарушении Администрацией статьи 15 Закона №135-ФЗ.

На основании оспариваемого решения УФАС по Белгородской области выдано предписание от 04.05.2011 №61, которым предписано Администрации прекратить нарушения статьи 15 и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в передаче муниципального имущества в аренду ООО «Водстрой -2» без проведения обязательных конкурсов или аукционов на право заключения такого договора (п.1 предписания).

Пунктом 2 предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего осуществлять заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрация, считая Решение и предписание незаконными, обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация обоснованно признана нарушившей статьи 15, 17.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).


Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как видно из материалов дела и что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Администрация муниципального района Новооскольский район» являлась муниципальным заказчиком при проведении аукциона предметом которого являлось выполнение муниципального заказа по осуществлению пассажирских пригородных перевозок по 16 маршрутам и возмещению убытков от пригородных внутримуниципальных перевозок, средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан (в том числе средства, поступившие из областного бюджета за проезд отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам) и расходов на льготный проезд учащихся, студентов, аспирантов). Участником аукциона был признан ООО «Водстрой-2».

Руководствуясь Решением Муниципального совета Новооскольского района №175 от 31.03.2009 г. «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района «Новооскольский район», Решением Совета депутатов Новооскольского района №2 от 02.02.2007 г. «О порядке предоставления в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью Новооскольского района», Уставом муниципального района, в соответствии с муниципальным контрактом №02092-501000/11-0000022 на выполнение муниципального заказа по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам и возмещению убытков от пригородных межмуниципальных перевозок, а также средств на возмещение убытков от пригородных внутримуниципальных перевозок, средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан (в том числе средства, поступившие из областного бюджета за проезд отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам) и расходов на льготный проезд учащихся, студентов, аспирантов) Администрацией принято Постановление, подписанное главой администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области от 31.12.2010 «О передаче в аренду ООО «Водстрой-2» муниципального имущества».

Согласно данного постановления в аренду ООО «Водстрой-2» подлежало передаче муниципальное имущество для осуществления пассажирских перевозок населения района по муниципальному заказу, согласно приложению. В приложении поименованы 12 единиц транспортных средств (самосвал КАМАЗ-5511; ГАЗ-3110; ГАЗ-5312, топливоцистерна; автобус ИКАРУС-256 (2 единицы); автобус ЛИАЗ-5256, ГАЗ-322132 (2 единицы); автобус ПАЗ-32054-07; автобус ПАЗ-32053, автобус ПАЗ-32054-110-07 (2 единицы)).

Как установлено судом области и что также не опровергнуто заявителем, в отношении вышеназванного имущества, указанного в приложении к постановлению от 31.12.2010 №1694 торги на право заключения договора аренды муниципального имущества не проводились.

Положения статьи 17.1 Закона №135-ФЗ содержат изъятия из закрепленного в ней общего правила. В частности, предоставление права на безвозмездное пользование вышеназванным имуществом возможно лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), если предоставление такого права предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. При этом срок предоставления соответствующего права на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Однако, данное исключение как обоснование довода Администрации о правомерности действий по предоставлению муниципального имущества в аренду ООО «Водстрой-2» как победителю аукциона, проведенного в соответствии с Законом №94-ФЗ, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку документацией об аукционе на право заключения с администрацией муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области муниципального контракта на выполнение муниципального заказа по осуществлению пассажирских перевозок и возмещению убытков от пригородных межмуниципальных перевозок, а также средства на возмещение убытков от пригородных внутримуниципальных перевозок, средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан (в том числе средства, поступившие из областного бюджета за проезд отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам) и расходов на льготный проезд учащихся, студентов, аспирантов предоставление муниципальных транспортных средств для исполнения муниципального контракта не было предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что спорные транспортные средства были переданы в аренду ООО «Водстрой-2» именно как победителю открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному заказу с компенсацией затрат на перевозку льготной категории пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что передав в аренду ООО «Водстрой-2» муниципальное имущество (транспортные средства в количестве 12 единиц) без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, Администрация нарушила порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленный статьей 17.1 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, как верно отметил суд области, исходя из приложения к постановлению от 31.12.2010 №1694 передаче подлежали в том числе автомобили: cамосвал КАМАЗ-5511; ГАЗ-3110; ГАЗ-5312, топливоцистерна, то есть транспортные средства, которые не предназначены для осуществления пассажирских перевозок.

Проведение конкурса подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов и возможность выявить потенциальных желающих получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, вывод Управления о нарушении Администрацией статей 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание также письмо главы администрации муниципального района «Новооскольский район» №5025 от 31.08.2011 «О выполнении предписания», приложенное антимонопольным органом к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Администрация сообщила УФАС по Белгородской области об исполнении предписания №61 от 04.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда области отсутствовали основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Белгородской области недействительными.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, Решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу №А08-5958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья *.*. Семенюта

Судьи *.*. Протасов

Миронцева