Арбитражная практика

О признании права собственности на транспортное средство, выдаче документов и постановке автомобиля на учет. Обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу 30.11.2011. Решение от 10 октября 2011 года № 2-1668/2011. Республика Алтай.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой *.*.,

при секретаре Охрименко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаховой ФИО2 к Шипилову ФИО3, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство, выдаче документов и постановке автомобиля на учет,

Установил:

Манахова *.*., действуя через представителя Чернова *.*., обратилась в суд с иском к Шипилову *.*., ГИБДД МВД по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности выдать документы и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление было уточнено. Истец просит признать Манахову *.*. собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные
изъяты>, установить принадлежность номеров и года выпуска автомобиля за автомобилем «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, возложить обязанность на МРЭ ГИБДД МВД по <адрес> выдать паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства с указанием <данные изъяты>, поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД МВД по <адрес> и выдать государственные регистрационные знаки

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Манаховой *.*. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Шипилова *.*. При покупке указанного автомобиля он был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по <адрес>, при этом на соответствие были проверены номера кузова, двигателя с номерами, указанными в ПТС. Никаких замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен Манаховой *.*. на регистрационный учет в этом же подразделении ГИБДД МВД по <адрес>, истцу выдали свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ Манахова *.*. Решила продать автомобиль ФИО1., о чем был составлен договор купли-продажи. Автомобиль «<данные изъяты>» был снят истцом с регистрационного учета, ПТС было передано ФИО1 Позже ФИО1 приехал в МРЭО ГИБДД по <адрес> для постановки его на учет, однако инспектором ГИБДД было установлено несоответствие года выпуска кузова, указанного ПТС, в связи с чем, транспортное средство и документы изъяли, направив на экспертизу. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля являются вторичными. Согласно решению Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манахову *.*. обязали вернуть ФИО1 денежные средства, а ФИО1 -возвратить Манаховой *.*. приобретенный автомобиль. Кассационным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение оставлено без изменения.

Истец
является добросовестным приобретателем, автомобиль неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета. Но в связи с обнаружением изменений номерных агрегатов, регистрационные действия по автомобилю аннулированы. В настоящее время Манаховой *.*. поставить автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГИБДД МВД по <адрес> был заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел по <адрес>.

Истец Манахова *.*. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чернов *.*. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шипилов *.*. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД по <адрес> Гаврилов *.*. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что Манахова *.*. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего следующие номерные обозначения: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом паспорта транспортного средства, не оспаривается кем-либо из участников по делу.

Манахова *.*. просит признать ее собственником названного транспортного средства в судебном порядке. В обоснование требований об этом истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако номы ст. 302 ГК РФ, регулирующие вопрос о добросовестном приобретателе, в данном случае неприменимы, поскольку автомобиль у его последнего собственника никто не истребует. Шипилов *.*. и МВД по
<адрес> право собственности Манаховой *.*. на автомобиль не оспаривают, т.е. не нарушают прав и интересов истца, поэтому не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

В связи с этим в удовлетворении искового требования Манаховой *.*. к Шипилову *.*., МВД по <адрес> о признании Манаховой *.*. собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, Установил регистрацию транспортных средств.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть само по себе наличие транспортного средства «<данные изъяты>» в собственности истца Манаховой *.*. не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении.

Согласно ст. 4 Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2002 года № 126 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п.п. «з» п. 12).

В соответствии с п. «ж» данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лицо по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. №
1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Настоящие правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт., а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В силу п.п. 3, 51 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», а указанный в паспорте транспортного средства год выпуска автомобиля не соответствует действительности. Первичный идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со зна маркировки, с последующим монтажом в образованный проем фрагмента маркируемой панели со зна маркировки. Установить первичную маркировку двигателя не представляется возможным.

То есть судом установлено, что имеющееся маркировочное обозначение, имеющееся на транспортном средстве, является вторичным, изготовленным кустарным способом. В связи с этим в силу приведенных выше правовых норм допуск автомобиля к участию в дорожном движении и постановка на учет транспортного средства с выдачей паспорта транспортного средства
и свидетельства транспортного средства невозможны.

Диагностическая карта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исправность транспортного средства, однако данное обстоятельство не влияет на возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении и не порождает обязанность у ГИБДД поставить автомобиль на регистрационный учет. Сама по себе исправность автомобиля не свидетельствует о безопасности транспортного средства для дорожного движения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, позволяющим поставить на учет и допустить к участию в дорожном движении транспортное средство, является паспорт транспортного средства. В данном случае имеющийся у Манаховой *.*. паспорт транспортного средства оформлен не на имеющийся у истца автомобиль, о чем свидетельствует несоответствие указанного в ПТС года выпуска автомобиля действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Манаховой *.*. о возложении обязанности на МРЭ ГИБДД МВД по <адрес> выдать паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства с указанием <данные изъяты>, поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД МВД по <адрес> и выдать государственные регистрационные знаки необходимо отказать

Установление принадлежности года выпуска и идентифицирующих транспортное средство обозначений какому-либо автомобилю не предусмотрено законом, указанный истцом год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует реальному году производства транспортного средства, наличие указанных в исковом заявлении фактических VIN, наименования ТС, его категории, номеров кузова и двигателя, цвета у имеющегося в распоряжении истца транспортного средства кем-либо не оспаривается, поэтому следует отказать в удовлетворении исковых требований об установлении принадлежности номеров и года выпуска автомобиля за автомобилем «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Ссылки на отсутствие автомобиля в базе угнанных
транспортных средств не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что номерные обозначения, имеющиеся на автомобиле и год выпуска, указанный в ПТС, изменены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Манаховой ФИО2 к Шипилову ФИО3, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании Манаховой ФИО2 собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, возложении обязанности на МРЭ ГИБДД МВД по <адрес> выдать паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства с указанием <данные изъяты>, поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД МВД по <адрес> и выдать государственные регистрационные знаки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *.*. Новикова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.